Speta Legea 10/2001. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.238/
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile formulate de pârâții CONSILIUL LOCAL M și MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, cu sediul în M,-, jud. C și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sect. 1, în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul ales în B, str. -. -, nr. 24,.11, sect. 1 și intimata pârâtă MAREA NEAGRĂ, cu sediul în Nord,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 347 din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații reclamanți, și reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 57395/30.09.2009, intimata pârâtă Marea Neagră reprezentată de d-na cons.jur. potrivit delegației nr. 6827/18.08.2009, lipsă fiind apelanții pârâți Consiliul Local M, Municipiul M prin Primar și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că ambele apeluri sunt declarate în termen și scutite de plata taxelor de timbru,iar apelul pârâților Consiliul Local M și Municipiul M prin Primar nu este motivat. Mai arată că a fost depusă de către intimații reclamanți întâmpinare la apelul pârâtei și a fost comunicată la data de 12.10.2009.
După referatul grefierului de ședință;
Reținând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul pentru intimații reclamanți, apărătorul acestora solicită respingerea în principiu a apelului declarat de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Chiar dacă se susține că nu a fost comunicată notificarea de către primărie pentru acea porțiune de teren, în condițiile în care instanța a analizat îndeplinirea cerințelor Legii 10/2001 aceeași ar fi fost soluția, indiferent dacă notificarea ar fi ajuns la timp la.
În referire la cel de-al doilea motiv de apel, să se aprecieze dacă sunt aplicabile față de acest pârât disp.art. 274 Cod pr. civilă cu privire la cheltuielile de judecată, iar în privința cuantumului cheltuielilor de judecată să se rețină că a fost corect stabilit de prima instanță în raport de dovezile administrate,complexitatea și durata procesului.
În ce privește apelul pârâților Consiliul Local M și Municipiul M prin Primar, pune de asemenea concluzii de respingere, urmând a se face aplicarea disp.art. 292 al.2 Cod pr. civilă.
Solicită cheltuieli de judecată.
Pentru intimata pârâtă MAREA NEAGRĂ reprezentantul acesteia susține că dispozițiile hotărârii referitoare la această pârâtă au intrat sub puterea lucrului judecat, întrucât apelul nu a criticat soluția instanței în ceea ce privește societatea pârâtă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, astfel cum a fost precizată, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul M prin Primar, Consiliul Local M, Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului și Marea Neagră, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună restituirea în natură a imobilului teren în suprafață totală de 1.458. situat în municipiul M, aferent lotului 49 " între vii" sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Argumentându-și demersul judiciar inițiat, prin motivarea relatată în scris în cuprinsul actului procedural investitor de instanță, reclamanții au arătat în esență că sunt moștenitorii defuncților, -fostă, și născută, proprietarii imobilului care a făcut obiectul Decretului de expropriere 225/1956,expropriere care s-a făcut fără acordarea de despăgubiri.
Prin notificarea nr.445 din 13.08.2001 reclamanții au solicitat Primăriei Municipiului M restituirea în natură a imobilului fără a primi și un răspuns la această solicitare în modalitatea și termenul prevăzut de legea specială, deși prin hotărâre judecătorească Primarul Municipiului Maf ost obligat să emită dispoziție motivată asupra cererii notificată.
S-a arătat că, urmare a verificărilor efectuate s-a constat că terenul este liber de construcții și nu este afectat de detalii de sistematizare și că parte din imobil se află în proprietate privată a Municipiului M iar suprafața de 823. în proprietatea B, aspect confirmat și de Primăria M prin adresa nr.22154 din 23.01.2007.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinare pârâții și-au precizat poziția procesuală reținându-se în esență că se invocă pe cale de excepție prematuritatea cererii, motivată pe împrejurarea că procedura necontencioasă nu a fost finalizată prin emiterea unei dispoziții precum și excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu există identitatea între persoana pârâților și cel obligat în același raport juridic.
Asupra excepției prematurității cererii, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 08.02.2008 în sensul respingerii excepției, iar în condițiile art.137 al. 2 Cod pr. civilă prin aceeași încheiere instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive cu fondul, apreciind că pentru soluționarea acestei excepții este necesară administrare de probe comune fondului.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 347 din 17.03.2009.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Marea Neagră
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu RMarea Neagră ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Municipiul M prin Primar, Consiliul Local M și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ca nefondată.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Municipiul M prin Primar, Consiliul Local M și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Au fost obligați pârâții Municipiul M, prin Primar și Consiliul Local M să restituie reclamanților prin compensare suprafața de 1225, 60. formată din lotul 1 în suprafață de 927. și lotul 2 în suprafață de 298, 60. teren de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici urbanistice cu terenul fostă proprietate a autorilor reclamanților cu suprafața de 927, 50. astfel cum a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat de inginer.
A fost obligată pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să emită dispoziție motivată cu propunerea de despăgubiri conform legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața de 530, 50. teren ce nu poate fi restituit în natură.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001 atât cât și - din fuziunea cărora a luat naștere Marea Neagră - erau integral privatizate, situație în care măsurile reparatorii pentru terenul deținut de această societate, preluat în mod abuziv de la autorii reclamanților, se pot propune numai de către instituția implicată în privatizare.
Prin urmare, pârâta Marea Neagră nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care acțiunea formulată împotriva acesteia a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a mai reținut că pârâtul Consiliul Local M are calitate procesuală pasivă, întrucât este administrator al domeniului public și privat al unității administrativ-teritoriale, entitate juridică deținătoare a bunului care face obiectul prezentului litigiu.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii 10/2001 pentru imobil în litigiu preluat în mod abuziv de către stat.
Întrucât terenul în litigiu nu este liber pentru a fi restituit reclamanților, instanța a obligat pârâții Municipiul M reprezentat prin Primar și Consiliul Local M să restituie reclamanților prin compensare suprafața de 1225,60. formată din lotul 1 în suprafață de 927. și lotul 2 în suprafață de 298,60. teren de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici urbanistice cu terenul proprietatea autorilor reclamanților cu suprafața de 927,50. astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză efectuat de ing..
A mai fost obligată pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să emită dispoziție motivată în condițiile Legii 10/2001 cu propunerea de despăgubiri pentru suprafața de 530,50. preluată în mod abuziv și care nu poate fi restituită în natură.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 347 din 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat apel pârâții Consiliul Local M și Municipiul M prin Primar și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
1) Apelul declarat de către pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului:
Motivează apelul arătând că sentința civilă mai sus menționată este nelegală și netemeinică întrucât nu a fost notificată în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001, nu a fost investită legal, pentru a soluționa notificarea reclamanților intimați pentru acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale.
De asemenea nu se poate reține în sarcina acesteia nicio culpă în ceea ce privește executarea obligației legale în condițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, deoarece a fost în imposibilitate să soluționeze o notificare cu care nu a fost investită legal.
Un alt motiv de apel se referă la stabilirea în mod nejustificat și nelegal în sarcina plata cheltuielilor de judecată în solidar cu ceilalți pârâți atâta timp cât aceasta nu a fost notificată, pentru a răspunde la notificare, astfel cum prevăd disp. art. 25 din Legea 10/2001.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerii acțiunii față de ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
2) Apelul declarat de apelanții pârâți Municipiul M reprezentat prin Primar și Consiliul Localnu a fost motivat, fapt pentru care instanța de apel se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță, astfel cum prevăd disp. art. 292 al.(2) Cod pr. civilă.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele:
1) Cu privire la apelul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului:
În baza art. 22 din Legea nr. 10/2001, la data de 13.08.2001 reclamanții prin biroul executorului judecătoresc au înaintat Primăriei M notificarea cu nr. 445 din aceeași dată, în baza căreia au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1958. situat în intravilanul municipiului
Urmare a demersurilor repetate ale reclamanților și a verificărilor efectuate de unitatea deținătoare notificată, la data de 23.01.2007 cu adresa înaintată, cu nr. 22514, Primăria Municipiului M face cunoscut reclamanților că înțelege să soluționeze notificarea parțial, numai pentru suprafața de teren aflată în administrarea Municipiului
Prin aceeași adresă li s-a adus la cunoștință faptul că diferența de teren se află în proprietatea, societate comercială integral privatizată, și nu poate fi restituită. Pentru această diferență de teren, notificarea urmează a fi înaintată B spre competentă soluționare, astfel cum prevăd disp.art. 29 al.3 din Legea 10/2001, că în situația unor societăți comerciale integral privatizate înainte de intrarea în vigoare a Legii 10/2001 măsurile reparatorii în echivalent pentru imobilele preluate abuziv se propun de către instituția care a efectuat privatizarea.
De la înaintarea adresei către reclamanți și până la data introducerii prezentei acțiuni au trecut aproape 5 luni, timp în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului trebuia să răspundă la notificarea formulată, prin decizie sau dispoziție motivată, întrucât notificarea nu a fost înaintată de Primăria M către aceasta este neconformă cu considerentele hotărârii apelate.
În motivarea hotărârii apelate, instanța de fond a făcut numai referire la conținutul adresei nr. 22154 din 23.01.2007 a Primăriei M, fără să culpabilizeze în vreun mod pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
De altfel, prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța cu prilejul soluționării fondului cauzei, care a obligat apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B la emiterea deciziei motivate, cu propunerea de acordare a despăgubirilor conform Legii 10/2001 pentru imobilul preluat în mod abuziv, nu s-a produs nicio vătămare acestei instituții.
Soluționarea notificării de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ar fi condus la aceeași soluție ca și cea pronunțată de către instanța de fond și anume, la emiterea dispoziției cu propunere de acordare a despăgubirilor conform legii speciale.
Instanța de fond soluționând cererea reclamanților nu a făcut altceva decât să analizeze dacă în speță sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea despăgubirilor reclamanților, în condițiile Legii 10/2001, pentru imobilul preluat abuziv, astfel că răspunderea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului nu a fost angajată în nici un mod și nu i s-a produs nicio vătămare care să desființeze hotărârea apelată.
Instanța nu a făcut altceva decât să facă în speță aplicarea disp.art. 29 al.3 din Legea 10/21001, să oblige pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B să emită dispoziție motivată cu propunerea de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 530,50. ce nu poate fi restituită în natură după ce în prealabil a verificat că reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubiri conform legii speciale, pentru partea din imobil preluată în mod abuziv.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel - stabilirea în mod nelegal și nejustificat în sarcina Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului plata cheltuielilor de judecată, în solidar cu apelanții pârâți Municipiul M și Consiliul Local M, în cuantum de 3700 lei - Curtea reține:
Potrivit art. 274 al.(1) cod pr. civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, Curtea constată că în mod legal instanța de fond a obligat Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în solidar cu ceilalți apelanți la plata cheltuielilor de judecată, întrucât au căzut în pretenții față de reclamanți, cărora li s-a admis acțiunea.
Așa fiind, hotărârea apelată este legală și temeinică.
2) Referitor la apelul declarat de apelanții pârâți Municipiul M prin Primar și Consiliul local M, instanța reține:
Cu privire la excepția calității procesuale pasive a apelantului pârât Consiliul Local al Municipiului M:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana chemată în judecată, pârâtul, și subiectul pasiv al raportului obligațional dedus judecății. Cu alte cuvinte, analizarea calității procesuale pasive se va realiza implicit și prin raportare la obiectul pretențiilor și specificul acțiunii.
Cererea care a formulat obiectul dosarului a vizat o acțiune în restituire întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001, ea urmărind repararea prejudiciului suferit ca urmare a preluării abuzive a imobilului.
În conformitate cu prevederile legii speciale, respectiv art. 23 al.6, " în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor".
În același sens, Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 prevăd la pct. 21.5 " în cazul în care entitatea obligată la restituire este unitatea administrativ-teritorială, organul de conducere abilitat expres de lege este primarul. Având în vedere această precizare expresă a legiuitorului rezultă că nu este necesară o aprobare prealabilă sau ulterioară a restituirii de către consiliul local ori județean, după caz, responsabilitatea aplicării legii aparținând în totalitate primarului.
Rezultă cu claritate din dispozițiile menționate în cele ce preced, că Primarul Municipiului M este organul executiv expres abilitat de legea specială să emită dispozițiile motivate și să pună în aplicare măsurile de restituire în natură ori prin echivalent, fără ca această prevedere să contravină dispozițiilor cu caracter general, privind administrația publică locală, căci primarul acționează în mod evident ca un reprezentant al unității administrativ-teritoriale.
Dispozițiile de ordin general, respectiv art. 3 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale prevăd: " prin autonomia locală se înțelege dreptul și capacitatea efectivă a autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona în numele și în interesul colectivităților local3 pe care le reprezintă treburile publice, în condițiile legii. Acest drept se exercită de către consiliile locale și de către consiliile locale și de către primar".
Pe de altă parte, art. 21 al.2 din același act normativ prevede." în justiție unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar ori președintele consiliului județean".
În cele din urmă, dispozițiile art. 12 al.5 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia prevăd: "unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului B sau de consiliile locale care dau mandat scris președintelui consiliului județean sau primarului".
Conform art. 21 și art. 38 din Legea nr. 215/2001, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia totală în orașe sunt consiliile locale orășenești, ca autorități deliberative și primarii ca autorități executive, iar consiliile locale administrează domeniul public și privat al orașului.
Dispozițiile art. 11 al.(5) din Legea nr. 213/1998 prevăd că în litigiile referitoare la proprietate unitățile administrativ-teritoriale, în speță municipiile, sunt reprezentate de consiliile locale care dau mandat scris, în fiecare caz, primarului.
Față de considerentele mai sus expuse și de atribuțiile consiliului în administrarea domeniului privat al municipiului M, critica ce a vizat excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată.
În concluzie, în mod corect Tribunalul Constanța soluționând excepția invocată a stabilit că pârâtul Consiliul Local M are calitate procesuală pasivă de a sta în proces.
Pe fondul cauzei, Curtea reține:
În baza dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 reclamanții au notificat Primăria Municipiului M, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 1458. teren situat în intravilanul municipiului
Conform art. 25 din Legea 10/2001 unitatea deținătoare era obligată să emită dispoziție sau decizie motivată cu privire la notificarea formulată în termen de 60 de zile de la depunerea notificării sau a actelor doveditoare.
Neconformându-se dispozițiilor legale mai sus menționate, reclamanții au acționat în judecată unitatea deținătoare, pentru a fi obligată să emită decizie sau dispoziție motivată.
Deși unitatea deținătoare a fost obligată prin hotărâre judecătorească să emită decizie sau dispoziție motivată, aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care s-au adresat instanței pentru soluționarea cererii având ca obiect restituirea în natură a suprafeței de 1458. sau acordarea de despăgubiri dacă restituirea în natură nu este posibilă.
Instanța considerând lipsa răspunsului la notificare un refuz nejustificat și având în vedere principiul liberului acces la justiție, în mod corect a pășit la soluționarea cauzei.
Conform dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, reclamanții au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu preluat în mod abuziv. Cu actele de stare civilă și certificat de moștenitor au făcut dovada că sunt moștenitori legai ai autorilor lor, care au dobândit în proprietate, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 25562 din 31.07.1935, imobilul în litigiu. În baza Decretului nr. 225/1974 acest imobil a fost preluat în mod abuziv, el încadrându-se în dispozițiile art. 2 lit."a" din Legea 10/2001.
Reclamanții făcând dovada proprietății imobilului preluat în mod abuziv, conform dispozițiilor art. 22 rap. la art. 2 din Legea 10/2001 și a calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, prevăzute de legea specială, astfel cum a reținut instanța de fond, s-a constatat în urma administrării probei cu expertiză tehnică de specialitate că Acesta nu poate fi restituit în natură întrucât nu este liber, din întreaga suprafață de teren suprafața de 927,50. aparține domeniului public al municipiului M și este afectată de șoseaua M---C, iar suprafața de 530m.p. face parte din patrimoniul Marea Neagră
În atare situație, deși din dispozițiile art. 1, art. 7 și art. 9 al.(1) din Legea 10/2001 rezultă principiul prevalenței restituirii în natură, instanța de fond în mod corect, constatând că nu este posibilă restituirea în natură, a obligat pârâții Municipiul M prin primar și Consiliul Local M să restituie reclamanților prin compensare suprafața de 1225,60. teren compus din 2 loturi distincte - lot 1 - 927. și lot 2 - 298,60. - de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici urbanistice cu terenul fostă proprietate a autorilor reclamanților în suprafață de 927,50. astfel cum prevăd dispozițiile art. 26 din legea specială.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții pârâți Municipiul M, Consiliul Local M și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile formulate de pârâții CONSILIUL LOCAL M și MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, cu sediul în M,-, jud. C și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sect. 1, în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul ales în B, str. -. -, nr. 24,.11, sect. 1 și intimata pârâtă MAREA NEAGRĂ, cu sediul în Nord,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 347 din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă apelanții către intimații reclamanți la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
19.11.2009
Dact.gref.
11 ex./24.11.2009.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
