Speta Legea 10/2001. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 253/
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în șoseaua Constanței nr. 13, județul C, împotriva sentinței civile nr. 970/4.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, satul Vama Veche, str. - - ). familia ) nr. 1, județul C și intimatul pârât MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, județul C, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 5.11.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M prin Primar obligarea acestuia să soluționeze în totalitate notificarea nr. 55/6.02.2002, cu privire la terenul în suprafață de 500. situat în Municipiul M,-, județul C, în sensul de dispune restituirea în natură a terenului.
În motivarea cererii s-a arătat că după apariția Legii nr. 10/2001, cu notificarea înregistrată sub nr. 55/6.02.2002 a solicitat unității deținătoare - Municipiul M - restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului situat in Municipiul M,-, județul Constanta, compus, la data preluării abuzive, din teren în suprafață de 500. și construcție.
Prin dispoziția nr. 599/21.05.2007 emisă de Primarul Municipiului M s-a atribuit în compensare pentru imobilul casă de locuit - în prezent demolat - un teren în suprafață de 570. reprezentând lotul nr. 46, parcela 18, cartier D nr. 1. Față de împrejurarea că dispoziția nu răspunde, în mod integral, notificării depuse, solicită reclamanta admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri și anume:
- dispoziția nr. 599/21.05.2007;
- notificarea nr. 1197/2.02.2007.
În ședința publică din data de 20.06.2008 reclamanta și-a lărgit cadrul procesual, prin introducerea în cauză, în calitate de pârât a Primarului Municipiului
În ședința publică din data de 4.09.2008 reclamanta și-a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită obligarea pârâților a răspunde, în integralitate, notificării depuse, acțiunea având caracterul unei obligații de a face.
Deși nu au depus întâmpinare, pârâții au depus la dosarul cauzei întreaga documentație ce a însoțit notificarea adresată de reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 970/4.09.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea modificată și a obligat pârâții să răspundă în totalitate notificării nr. 55 din 6.02.2002 respectiv și cu privire la terenul în suprafață de 500. situat în Municipiul M,-, județul
Au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta, cu notificarea nr. 55/6.02.2002 a solicitat unității deținătoare Primăria Municipiului M restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului situat în Municipiul M,-, județul Constanta, compus din teren situat între hotelurile Astra și și construcție, în prezent demolată.
Prin dispoziția nr. 599/21.05.2007 Primarul Municipiului Mas oluționat notificarea numai cu privire la imobilul - casă de locuit, în prezent demolată, și nu s-a pronunțat și cu privire la solicitarea reclamantei de a i se restitui în natură sau prin echivalent terenul aferent locuinței demolate, situație în care reclamanta este îndreptățită să primească un răspuns și cu privire la acest teren.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Primarul Municipiului M, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit instanța de fond a obligat pârâta să răspundă notificării reclamantei și cu privire la terenul aferent locuinței demolate, în condițiile în care prin notificarea nr. 55/6.02.2002 reclamanta a solicitat măsuri reparatorii numai pentru imobilul - construcție - preluat în temeiul Decretului nr. 92/1950 și ulterior demolat, iar prin dispoziția nr. 599/2007 s-a acordat reclamantei în compensare pentru această construcție o suprafață de teren de 570. situată în Municipiul M, Cartier D I, parcela nr. 18, lotul 46.
2. După comunicarea dispoziției către reclamantă, aceasta nu a contestat-o în termenul legal de 30 de zile, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, situație în care discutarea oricărei probleme soluționate prin dispoziția nr. 599/21.05.2007 este tardivă, iar reclamanta nu poate pretinde emiterea unei noi dispoziții în raport cu notificarea nr. 55/6.02.2002.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului pârâtului ca nefondat, motivat de faptul că nu a avut niciun temei legal pentru a ataca dispoziția nr. 599/21.05.2007 a Primarului Municipiului M, atât timp cât cererea i-a fost soluționată favorabil cu privire la construcție, iar pretențiile cu privire la teren nu i-au fost analizate și prin urmare, nu i-au fost respinse.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport cu criticile pârâtului Primarul Municipiului M, se constată că apelul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
1. Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, este de precizat că legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de proprietar prin abuzurile săvârșite de stat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare - în speță Municipiul M - urmând ca prin decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc. judiciară a acestei proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 10/2001, republicată, "Prin imobil, în sensul prezentei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv".
În cauză se reține că reclamanta a adresat unității deținătoare notificarea nr. 55/6.02.2002, depusă la., solicitând restituirea prin echivalent bănesc a imobilului situat în M,-, județul
Susținerea apelantului pârât în sensul că reclamanta a solicitat despăgubiri numai pentru construcția demolată, iar nu și pentru terenul aferent locuinței demolate, nu poate fi acceptată ca fondată. În notificare reclamanta a prevăzut în mod expres că imobilul a fost naționalizat integral în baza Decretului nr. 92/1950, fiind preluat de la defuncta, iar în prezent construcția este demolată, iar "terenul pe care se afla aceasta este situat între hotelurile Astra și, în dreptul imobilului nr. 5 de pe strada -, ca urmare, restituirea acesteia nu este posibilă" (fila 4 dosar fond).
2. Prin Dispoziția nr. 599/21.05.2007 Primarul Municipiului Mad ispus atribuirea către reclamantă în compensare a terenului în suprafață de 570. situat în M, Cartier D I, parcela 18, lotul nr. 46 identificat conform Planului de situație anexă la dispoziție, pentru construcția preluată abuziv în baza Decretului nr. 92/1950 și ulterior demolată.
Primarul nu s-a pronunțat însă prin Dispoziția nr. 599/21.05.2007 și cu privire la partea din notificarea reclamantei ce viza terenul aferent construcției demolate și în legătură cu care reclamanta a susținut că nu poate fi restituit în natură.
Conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare este obligată ca într-un termen de 60 de zile de la depunerea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare să se pronunțe prin decizie motivată cu privire la notificarea persoanei îndreptățite.
În speță, în condițiile în care unitatea notificată a soluționat doar parțial cererea reclamantei, cu privire la clădirea demolată și nu a analizat în niciun fel pretențiile reclamantei ce vizau și terenul aferent locuinței, se constată că obligația instituită de art. 25 din Legea nr. 10/2001 nu a fost integral executată, situație în care în mod corect Tribunalul Constanțaa reținut că refuzul nejustificat al pârâtului de a soluționa integral notificarea poate fi cenzurat de instanța de judecată.
Deși Legea nr. 10/2001 nu reglementează situația în care persoana notificată nu-și îndeplinește obligația de a răspunde persoanei îndreptățite, făcând aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Constituție și a art. 6 din CEDO, în mod corect prima instanță a reținut că tăcerea entității investite cu soluționarea notificării formulate în baza acestui act normativ, încalcă o obligație cu caracter civil și, pentru acest motiv deschide celui vătămat accesul liber la instanțele judecătorești.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. IX din 20.03.2006 pronunțată în temeiul art. 329 Cod procedură civilă.
Este nefondată și critica apelantului pârât în sensul că cererea reclamantei de obligare a pârâtului să îi răspundă la notificare cu privire la terenul aferent construcției demolate, este tardivă, în raport cu Dispoziția nr. 599 din 21.05.2007.
În speță, reclamanta nu avea niciun interes legitim să conteste Dispoziția nr. 599/21.05.2007 emisă de Primarul Municipiului M, cât timp prin această dispoziție s-a recunoscut dreptul reclamantei la despăgubiri cu privire la construcția demolată și i s-a oferit în compensare un alt imobil (teren).
Prin această dispoziție nu s-au respins pretențiile reclamantei cu privire la terenul aferent, ci acestea practic nu au făcut obiectul analizei unității deținătoare, finalizată prin Dispoziția nr. 599/2007.
După emiterea acestei dispoziții reclamanta a așteptat și soluționarea părții din notificare ce viza terenul aferent locuinței demolate și afectat în prezent celor două hoteluri "Astra" și "", teren pentru care aceasta solicitase măsuri reparatorii în echivalent, dar pârâtul nu s-a pronunțat până în prezent asupra acestor pretenții.
În condițiile în care pârâtul aprecia că reclamanta nu este îndreptățită la măsuri reparatorii și pentru terenul aferent locuinței demolate, acesta avea obligația să se pronunțe în mod expres, în sensul respingerii acestor pretenții, fie prin Dispoziția nr. 599/2007, fie printr-o altă dispoziție ce era supusă cenzurii instanței de judecată, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, în lipsa unui răspuns al entității notificate cu privire la terenul notificat de reclamantă, în mod corect prima instanță a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit în totalitate obligația ce îi incumba în temeiul art. 25 din Legea nr. 10/2001, această pasivitate fiind sancționată de instanța de judecată prin obligarea pârâtului să răspundă integral notificării reclamantei, și cu privire la terenul aferent locuinței preluate în temeiul Decretului nr. 92/1950 și ulterior demolată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul pârâtului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în șoseaua Constanței nr. 13, județul C, împotriva sentinței civile nr. 970/4.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, satul Vama Veche, str. - - ). familia ) nr. 1, județul C și intimatul pârât MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - PT. - -
Cf.art.261alin.2 Cod pr.civilă, semnează,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
5 ex./ 14.11.2008.
Emis 3 comunicări
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
