Speta Legea 10/2001. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 253
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții, toți domiciliați în C, lui, -.56, jud. D împotriva sentinței civile nr.93 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sect.5, având ca obiect, legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă personal lipsind apelanții reclamanți, și intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.02.2008, reclamanții, și -, au chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea acestuia la măsuri reparatorii prin echivalent în conformitate cu art.1 și 2 din Lg.10/2001.
În motivare, reclamanții au susținut că în anul 1952 au fost preluate abuziv de " " din Com., jud.D, mai multe bunuri mobile proprietatea autorului lor, precum: o secerătoare, o semănătoare, o batoză de bătut porumb, o mașină de treierat, vaporul care deservea mașina de treierat, trior, o căruță cu doi cai, un car cu doi boi, de Ť. trei pluguri, trei butoaie de 100 litri, trei căldări de A de 50 litri, o vacă cu lapte.
Reclamanții au susținut că aceste bunuri sunt imobile prin destinație conform art.6 din Lg.10/2001, întrucât erau folosite la exploatarea pământului.
În cauză a formulat întâmpinare pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în raport de decizia nr.52/2007 a ICCJ și ca inadmisibilă în raport de prevederile Legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.93 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea.
Prima instanță a reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român - întrucât măsurile reparatorii prin echivalent pentru bunurile ce fac obiectul Legii 10/2001 se stabilesc potrivit titlului VII din Legea 247/2005 de către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor în subordinea Cancelariei Primului Ministru și nu de către pârât.
S-a reținut a fi întemeiată și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât privește neregularitatea determinată de neîndeplinirea condițiilor prealabile sesizării instanței, respectiv finalizarea procedurii prealabile speciale reglementată de Lg.10/2001.
Examinând și pe fond acțiunea și interpretând art.6 din Lg.10/2001 prin care se definește noțiunea de imobil, instanța a motivat că potrivit acestui text, fac obiectul Legii 10/2001 numai mobile devenite imobile prin încorporare, precum și utilajele și instalațiile care nu au fost înlocuite, casate sau distruse.
Cu referire la bunurile enumerate în acțiune, pentru care reclamantele au solicitat măsuri reparatorii, instanța a reținut că nu pot fi încadrate în categoria celor prevăzute de art.6 din Lg.10/2001 deoarece pe de o parte nu s-a făcut dovada preluării abuzive a bunurilor mobile de către stat odată cu imobilul la care se pretinde că au fost afectate iar, pe de altă parte, nu s-a probat nici existența acestora la data intrării în vigoare a legii.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantele, solicitând schimbarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii.
Au susținut reclamantele că prin înscrisurile depuse la dosar au făcut dovada preluării abuzive pentru motive politice în anul 1952 bunurilor cerute aflate în patrimoniul autorului lor, astfel că în mod greșit s-a motivat neprobarea acestui fapt.
Apelantele au criticat și reținerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului arătând că au parcurs fazele cerute de Legea 10/2001 și cum nu obținut o rezolvare s-au adresat cu acțiune împotriva statului.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile în speță, mai exact dispoz.art.6 din Lg.10/2001.
Dispozițiile Legii 10/2001 se aplică nu numai imobilelor prin natura lor ci și imobilelor prin destinație, respectiv utilajelor și instalațiilor care se aflau în clădirea sau pe terenul preluate de stat dacă serveau la exploatarea acelui fond și erau în proprietatea deținătorului imobilului prin natura sa, față de care reprezentau bunuri accesorii.
Cum bunurile mobile - (imobile prin destinație) sunt accesorii ale imobilelor prin natura lor, la exploatarea cărora au fost afectate, nu pot forma obiect distinct (de sine stătător) al unei acțiuni întemeiată pe Legea 10/2001.
Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita măsuri reparatorii numai odată cu măsurile reparatorii solicitate pentru imobilul prin natura sa preluat odată cu bunurile mobile.
Prin acțiunea de față, reclamantele au solicitat măsuri reparatorii prin echivalent doar pentru bunuri mobile considerate imobile prin destinație, fără a se referi la terenul pentru exploatarea căruia au fost afectate bunurile mobile, la modul în care a fost preluat terenul de la autorul reclamantelor.
Or, după cum am arătat, bunurile imobile prin destinație se pot solicita împreună cu imobilul față de care ele sunt un accesoriu - și nu ca bunuri mobile.
În notificarea reclamantelor se susține că bunurile pentru care solicită măsuri reparatorii au fost preluate de din Comuna - ori inventarul agricol intrat în sau CAP poate face obiect al restituirii în temeiul art.27 și 29 din Legea fondului funciar nr.18/1991 dar nu intră în domeniul de aplicare al Legii 10/2001.
Legea 10/2001 - prin art.6 vizează două cazuri în care persoanele îndreptățite pot beneficia de măsurile reparatorii; o primă ipoteză este aceea a bunurilor imobile prin încorporare în construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării abuzive (alin.1) și oad oua situație este aceea în care utilajele și instalațiile au fost preluate abuziv de către stat sau de alte persoane juridice, odată cu imobilul.
În acest din urmă caz prevăzut de art.6 alion.2 din Lg.10/2001, persoanele îndreptățite pot beneficia de măsuri reparatorii dacă aceste bunuri mobile nu au fost înlocuite, casate sau distruse.
Îndeplinirea condiției pozitive ca bunurile mobile să existe la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 trebuie dovedită de către reclamant, conform regulii generale instituite prin art.1169 civ.
În speță, nu s-a făcut dovada că bunurile mobile enumerate în acțiune au fost preluate odată cu terenul la exploatarea căreia ar fi fost afectate și nici a existenței lor la data formulării acțiunii.
Prin urmare, în mod corect s-a respins acțiunea reclamantelor.
Corect a reținut instanța și lipsa calității procesual pasive a Statului Român chemat în judecată în calitate de pârât - deoarece în acțiunile întemeiate pe dispozițiile Legii 10/2001, calitate procesual activă are unitatea deținătoare a imobilului ori entitatea investită cu soluționarea notificării, iar în speță, notificarea a fost adresată de reclamantă Consiliului Local al Comunei.
Dar prima instanță a soluționat pe fond cauza constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.6 din Lg.10/2001, acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.
Față de considerentele arătate, nu se constată motive de schimbare sau de anulare a sentinței urmând ca, în baza art.296 pr.civ. să se respingă, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții, toți domiciliați în C, lui, -.56, jud. D împotriva sentinței civile nr.93 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sect.5, având ca obiect, legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02.09.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
