Speta Legea 10/2001. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.260/A/2008
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-, împotriva sentinței civile nr.354 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimata reclamantă, având ca obiect anulare Dispoziție emisă în baza Legii nr.10/2001 și a cordare de măsuri reparatorii prin echivalent.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei reclamante, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentantul intimatului pârât, cons.jur., lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 3 octombrie 2008 și respectiv 6 octombrie 2008 intimații au înregbistrat la dosar întâmpinări prin care se solicită respingerea apelului, acte ce se comunică părților prezente, prin reprezentanții lor.
Nefiind cereri în probațiune de formulat și nici excepții de ridicat, instanța închide faza probatorie, constată prezentul apel în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei reclamante, solicită respingerea apelului ca nefondat conform întâmpinării de la dosar și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică, fără chetuieli de judecată.
Reprezentantul intimtului pârât, cons.jur., solicită respingerea apelului Primarului municipiului C-N ca nefondat, susținând oral motivele din întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.354 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea reclamantei și s-a anulat în parte dispoziția nr.6991/18.07.2007 emisă de Primarul municipiului C în ce privește art.6 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri.
A fost obligat pârâtul Primarul municipiului C să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură în favoarea reclamantei a cotei de parte dint erenul identificat prin nr.top 10990/2/4 în suprafață de 758 mp precum și atribuirea în favoarea sa a construcțiilor identificate pe această parcelă prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert respectiv popicărie și anexă, construcții neevidențiate în CF; - acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de parte din terenurile identificate prin top 10990/2/1 în suprafață de 166,5 mp, 10990/2/2 în suprafață de 390,5 mp; 10990/2/3 în suprafață de 300 mp, prin compensare cu bunuri imobile deținute de municipalitate, respectiv acordarea în compensare a cotei de parte din terenul identificat prin nr.top 10990/2/4 în suprafață de 758 mp;
Acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de parte din apartamentele 2,3, și 4 prin compensare cu bunuri imobile deținute de municipalitate, respectiv acordarea în compensare a cotei de parte din apartamentul 1;
Propunerea privind acordarea de despăgubiri în valoare de 38.610 euro pentru suprafața de teren de 49,5 mp în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr.247/2005.
S-a admis cererea recurenților formulată de pârâtul Ministerul Apărării și a fost obligată reclamanta la plata unei despăgzbiri în sumă de 233.337 lei reprezentând contravaloarea de piață stabilită potrivit standardelor internaționale a construcției popicărie și clădire anexă, edificate pe parcela cu nr.top 10990/2/4 din CF 4789.
A fost obligat Primarul municipiului C la plata sumei de 1620 lei cheltuieli de judecată față de reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 6991/18.07.2001 emisă de Primarul municipiului C-N, dată în soluționarea notificării înregistrată de rec1amantă sub nr. 1598/13.08.2001 la BEJ, ce a format obiectul dosarului intern nr. 1474, s-a restituit în natură în favoarea reclamantei cota deV2parte din apartamentul nr. 1, cu nr. top 10990/1/1, cu părțile comune indivize în cotă de 27,05/100 parte, cu aplicarea prevederilor art. 13 alin. 2 și art. 17 din Legea nr. 10/2001, republicată, cota de 1/2 parte din apartamentul nr. 5, cu nr. top 10990/1/V, cu părțile comune indivize în cotă de 14,98/100 parte și cota de 1/2 parte din apartamentul nr. 6, cu nr. top 10990/ l/VI, cu părțile comune indivize în cotă de 15,79/100 parte, înscrise în CF col. nr. - și CF ind. nr. -, cu terenul construit aferent acestora, din imobilul situat în C-N, Calea - nr. 30. pentru cota de 1/2 parte din apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, cu nr. 2, 3 și 4, terenul construit aferent acestora și pentru cota de 1/2 parte din terenul curte cu nr. top 10990/2, din imobilul situat în Calea - nr. 30, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în favoarea aceleiași reclamante.
S-a reținut în considerentele dispoziției atacate faptul că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită conform art. 3 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, fiind moștenitoarea fostei proprietare tabulare a cotei de l/2 parte din imobil, în baza certificatului de calitate de moștenitor nr. 41/12.06.2003 eliberat de BNP și conform CF nr. 4789
S-a reținut că imobilul revendicat a trecut în proprietatea Statului în baza Decretelor nr. 218/1960 și 712/1966, de la soția lui, născută, coproprietară în cotă de 1/2 parte, și de la alți coproprietari iar din totalul de 6 apartamente, respectiv apartamentele nr. 5, 6 și apartamentul nr. 1, care reprezintă sediul Partidului Democrat, se află în administrarea Consiliul Local al Municipiului C-N, apartamentele nr. 2, 3 și 4 fiind înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995.
Prin prezenta acțiune reclamanta a înțeles să conteste măsura reparatorie prin care s-a propus acordarea de despăgubiri prin dispoziția atacată motivat de faptul că pentru partea din imobil corespunzătoare cotei de 1/2 parte ce nu poate fi restituită în natură poate fi acordată în compensare cealaltă cotă de 1/2 parte din partea din imobil ce poate fi restituită iar terenul identificat prin nr. top 10990/2/4 poate fi acordat în întregime prin restituirea cotei de 1/2 parte și acordarea în compensare a celeilalte cote de 1/2 parte.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de către expert, din concluziile căreia reiese faptul că terenul construit în suprafață de 393, identificat prin nr. top 10990/1 a fost înscris într-o nouă carte funciară în favoarea Statului Român și s-a împărțit în 6 apartamente iar imobilul cu nr. top10990/2,reprezentând curte în suprafață de 1615, s-a reînscris în CF nr. 4787 în favoarea Statului Român fiind reparcelat în anul2001astfel: nr. top10990/2/1în suprafață de 166,5 cu destinația de alee de acces, nr. top10990/2/2în suprafață de 390,5, nr. top10990/2/3în suprafață de300ce a format obiectul unei concesionări fiind ulterior edificată o construcție și are accesul din str. -,10990/2/4în suprafață de 758 pe care s-a edificat de MAPN o popicărie cu acces din str. -, prin curtea imobilului de la nr. 29, această clădire nefiind evidențiată în cartea funciară.
Totodată expertul a stabilit valoarea de circulație a celor 6 apartamente, construcția popicărie și clădire anexă, precum și a terenului, după cum urmează: apartamentul nr. 1 - 673.830 lei, echivalentul a 185.390 euro; apartamentul nr. 2 - 329.882 lei, echivalentul a90.760euro; apartamentul nr. 3 - 148.232 lei, echivalentul a40.810euro; apartamentul nr. 4 -201.831lei, echivalentul a 55.530 euro; apartamentul nr. 5 - 313.147 lei, echivalentul a 86.155 euro; apartamentul nr. 6 - 316.837 lei, echivalentul a 87.170 euro; popicărie - 230.350 lei, echivalentul a 63.375 euro; clădire anexă - 2.987 lei, echivalentul a 822 euro. Pentru teren expertul a stabilit o valoare globală pentru întreaga suprafață de 2.834 lei/, echivalentul a 780 euro/, motivat de faptul că, prin parcelare unele imobile nou formate pierd foarte mult din valoare datorită faptului că nu mai au acces la str. -.
Analizând situația juridică actuală a imobilului din litigiu prin prisma dispozițiilor art. 1 alin. 2, art. 7 alin. 1 și art. 26 alin. 1 din Legea nr.10/2001rep. care instituie regula acordării măsurilor reparatorii sub forma restituirii în natură, iar în situația în care acest lucru nu este posibil, măsurile reparatorii se acordă prin echivalent, în principal prin acordarea în compensare a altor bunuri sau servicii, cu acordul persoanei îndreptățite, se constată că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, cu atât mai mult cu cât aceasta solicită în compensare cota de 1/2 parte din partea din imobil pentru care se poate restitui în natură cealaltă cotă de 1/2 parte.
În ceea ce privește imobilul identificat prin nr. top10990/2/4pe care se află edificată construcția popicărie și clădirea anexă aparținând Ministerului Apărării, văzând și poziția exprimată de acest pârât, tribunalul a constatat că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.10 alin. 5 din Legea nr.10/2001republicată potrivit cărora se restituie în natură și terenurile pe care, ulterior preluării abuzive, s-au edificat constructii autorizate care nu mai sunt necesare unitătii deținătoare, dacă persoana îndreptățită achită acesteia o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit standardelor naționale de evaluare.
Astfel, după cum se arată și de reclamantă în precizarea de acțiune, aceasta poate beneficia de restituirea în natură a cotei de parte din imobilul identificat prin nr. top 10990/2/4 în suprafață de 758, echivalentul cotei fiind de 379 și de atribuirea construcțiilor aparținând Ministerului Apărării, condiționat de achitarea unei despăgubiri potrivit art. 10 alin. 5 mai sus menționat, precum și de acordarea în compensare a celeilalte cote de 1/2 parte din acest teren pentru cota de 1/2 parte din parcelele de teren ce nu pot fi restituite în natură identificate prin nr. top 10990/2/1, 10990/2/2, 10990/2/3, a căror suprafață însumată este de 857, echivalentul cotei fiind de 428,5, rămânând o diferență de 49,5 pentru care poate fi propusă măsura acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale, în valoare de 38.610 euro, potrivit evaluării realizate de expert prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
În privința apartamentelor, amplasate pe terenul identificat prin nr. top 10990/2/1, se reține faptul că a fost restituită rec1amantei în natură cota de 1/2 parte din cele libere cu nr. 1, 5 și 6 și terenul aferent, pentru cota de 1/2 parte din cele înstrăinate cu nr. 2, 3 și 4, a căror valoare însumată corespunzătoare cotei se ridică la suma de 339.972 lei, poate fi acordată în compensare cealaltă cotă de 1/2 parte din apartamentul nr. 1, a cărei valoare corespunzătoare cotei este de 336.915 lei, observându-se faptul că valoarea acestui apartament este aproape egală cu cea a apartamentelor pentru care nu se poate dispune restituirea în natură.
Sunt neîntemeiate apărările formulate de pârâtul Primarul Municipiului C-N, prin întâmpinarea depusă la dosar, în sensul că atribuirea de bunuri în compensare este de competența Comisiei Centrale pentru Stabilire Despăgubirilor, față de dispozițiile imperative conținute de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, să acorde în compensare persoanei îndreptățite alte bunuri sau servicii sau să propună acordarea de despăgubiri.
Așa fiind, raportat la considerentele și prevederile legale mai sus arătate, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamantă, a anulat în parte dispoziția atacată, în ceea ce privește art. 6, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri, urmând a fi obligat pârâtul Primarul Municipiului C-N să emită o nouă dispoziție prin care să dispună: restituirea în natură în favoarea reclamantei a cotei de 1/2 parte din terenul identificat prin nr. top 10990/2/4 în suprafață de 758 precum și atribuirea în favoarea sa a construcțiilor identificate pe această parcelă prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert, respectiv popicărie și anexă, construcții ne evidențiate în cartea funciară; acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de 1/2 parte din terenurile identificate prin nr. top 10990/2/1 în suprafață de 166,5, 10990/2/2 în suprafață de 390,5, 10990/2/3 în suprafață de 300, prin compensare cu bunuri imobile deținute de municipalitate, respectiv acordarea în compensare a cotei de parte din terenul identificat prin nr. top 10990/2/4 n suprafață de 758; acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de 1/2parte din apartamentele 2, 3 și 4 prin compensare cu bunuri imobile deținute de municipalitate, respectiv acordarea în compensare a cotei de 1/2 parte din apartamentul 1; propunerea privind acordarea de despăgubiri în valoare de 38.610 euro pentru suprafața de teren de 49,5 în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
De asemenea în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. 5 din Legea nr.10/2001, republicată, a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul Ministerul Apărării și a fost obligată reclamanta la plata către acesta a unei despăgubiri în sumă de 233.337 lei reprezentând c/ de piață, stabilită potrivit standardelor internaționale, a construcției popicărie și clădire anexă, edificate pe parcela cu nr. top 10990/2/4 din CF nr. 4789
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul municipiului C solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează netemeinicia și nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Se învederează că în mod nelegal s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de parte din terenurile cu nr.top 10990/2/1 de 166,5 mp și 390,5 mp - top 10990/2/2 și 300 mp - top 10990/2/3 respectiv acordarea în compensare a cotei de parte în terenul identificat cu nr.top 10990/2/4 în suprafață de 758 mp, întrucât municipalitatea nu deține bunuri imobile ce ar putea fi acordate în compensare în condițiile stabilite de Legea 10/2001.
Se susține că instanța nu se poate substitui autorităților administrative publice locale și nici nu poate întocmi un inventar cu bunuri ce pot fi acordate în compensare, aceasta excedând atributelor puterii judecătorești, cu atât mai mult cu cât măsurile reparatorii se stabilesc de comisia specială pentru acordarea despăgubirilor evaluabile, urmând a se face potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Prin întâmpinările depuse la filele 9-13 intimații Ministerul Apărării și s-au opus admiterii apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.295-297 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Potrivit pct.1.7 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 aprobate prin HG 250/2007 măsura reparatorie referitoare la compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, prev.de art.1 alin.2 și alin.3 din lege, permite entității obligate la restituire să ofere persoanei îndreptățite prin compensare în echivalent, orice bunuri sau servicii disponibile pe care le deține și care sunt acceptate de persoana îndreptățită.
Decizia motivată de restituire prin compensare cu alt imobil echivalent va urma regimul prev.la art.25 alin.4 și la art.26 alin.5 din lege, adică va avea forța juridică a actului emis în procedura legii speciale, act ce trebuie să cuprindă alături de toate datele de identificare a imobilului atribuit, motivarea împrejurărilor de fapt și de drept ce au condus la imposibilitatea restituirii în natură.
Or, față de dispozițiile legale sus evocate, de expertiza efectuată în cauză de expert filele 136-155, instanța de fond a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și de drept prin prisma dispozițiilor art.1 alin.2, art.7 alin.1 și art.10 alin.5 din Legea 10/2001.
Astfel, față de prevederile art.10 și 26 alin.1 din Legea 10/2001 republicată, atunci când restituirea în natură nu este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent constau în acordarea în compensare de alte bunuri sau servicii, ori propunerea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Cum în cauză, s-a dovedit că există posibilitatea și disponibilitatea efectivă de acordare a măsurii compensării raportat la expertiza efectuată în cauză, instanța de fond a dat eficiență și dispozițiilor Deciziei XX/2007 a Secțiilor Unite a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, potrivit căreia instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond contestația formulată împotriva deciziei sau dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv.
Ca atare, prin prisma dispozițiilor Deciziei de recurs în interesul legii sus evocate (care este obligatorie pentru instanțe în temeiul art.329 pr.civ.), instanța a procedat la soluționarea pe fond a cauzei stabilind în temeiul art.1 alin.2, art.7 alin.1 și art.10 alin.5 și art.26 alin.1 din Legea 10/2001 măsura compensării care față de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză este nu numai o măsură legală, dar și una efectiv posibilă și menită să o repună pe reclamantă în drepturile avute anterior.
Astfel, față de cele expuse, apelul pârâtului fiind nefondat urmează a fi respins.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, împotriva sentinței civile nr.354 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.PE/CA
05.11.2008 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu
