Speta Legea 10/2001. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 260/
Ședința publică din 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în M, strada - -, - 3,. 11, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr. 937/9.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M,-, județul C, având ca obiect - contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 52196/21.11.2007 depusă la dosar, și intimatul pârât Primarul Municipiului M prin consilier juridic, potrivit delegației de reprezentare depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că apelantul reclamant nu a achitat onorariul de expert, astfel că nu s-a emis adresa de numire a expertului în vederea întocmirii raportului de expertiză tehnică imobiliară.
Reprezentantul intimatului pârât depune la dosar lista loturilor de teren ce pot fi acordate în compensare în baza Legii nr. 10/2001 în zona de vest a municipiului M însoțită de planul de situație privind amplasamentul acestor loturi și comunică un exemplar al înscrisurilor și către apelantul reclamant prin apărătorul său.
Întrebat fiind de către instanță,de ce apelantul nu a achitat onorariul de expert, apărătorul apelantului reclamant învederează că, față de mijloacele financiare de care dispune apelantul, valoarea onorariului de expert este prea mare pentru al achita.
Totodată, apărătorul apelantului arată că în vecinătatea terenului revendicat și identificat pe vechiul amplasament, există un teren proprietatea Primăriei Municipiului M, conform planului de situație la suplimentul la raportul de expertiză - pe latura de vest, care apare ca spațiu și pe care apelantul îl apreciază ca fiind liber de sarcini. În consecință, se solicită a se pune în vedere Primăriei municipiului M să depună la dosar situația juridică a terenului respectiv.
În referire la susținerile apărătorului apelantului, reprezentantul intimatului pârât învederează instanței că, la dosarul cauzei s-a depus hotărârea de guvern prin care s-a stabilit apartenența terenului solicitat de apelant la domeniul public, respectiv nr.HG 904/2002. Acest teren este declarat ca aparținând domeniului public fiind traversat de conducte și nu a fost menționat în lista bunurilor ce pot fi date în compensare. Primăria în lista depusă la instanță a făcut referire doar la imobilele - teren ce pot fi acordate în compensare în baza Legii nr. 10/2001.
Față de susținerile reprezentantului intimatului pârât, apărătorul apelantului solicită a se prezenta în scris punctul de vedere al Primăriei Municipiului M - Direcția Patrimoniu în referire la terenul respectiv.
Deliberând, față de solicitarea apelantului reclamant, Curtea având în vedere competențele Primarului, prevăzute de art. 1 al. 5 din Legea nr. 215/2001, și faptul că s-a depus la instanță lista bunurilor (terenuri) pe care primăria le poate acorda în compensare în temeiul legii speciale (Lg.10/2001), și, de asemenea, împrejurarea că printre aceste terenuri nu se regăsește și terenul solicitat de apelant, urmează a respinge cererea apelantului referitoare la acordarea terenului alăturat terenului revendicat și identificat pe vechiul amplasament, ca nefiind concludentă în cauză.
Apelantul reclamant, prezent personal în instanță, precizează că nu dorește să i se acorde teren în compensare în zona propusă de Primăria Municipiului M, întrucât acesta poziționat în și este mlăștinos.
Avocat, pentru apelantul reclamant, având în vedere afirmațiile apelantului precizează că nu mai are alte cererii și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Reprezentantul intimatului pârât arată că nu mai are alte cererii prealabile sau probe de administrat.
Instanța, luând act de susținerile apărătorului apelantului pârât și reprezentantului intimatului pârât, în sensul că nu mai sunt cererii prealabile sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Avocat, pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, în baza probelor administrate, cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate, iar pe fond admiterea în parte a acțiunii formulate, cu consecința restituirii în natură a suprafeței marcate în chenar roșu în răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză, a doua schiță, și obligarea pârâtul la cheltuieli de judecată în fond și apel.
Reprezentantul intimatului pârât, față înscrisurile de la dosar și întâmpinarea formulată, solicită respingerea apelului declarat de reclamantul, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La 13 aprilie 2006 reclamantul a solicitat instanței anularea dispoziției nr. 339/02.02.2006 emisă de pârâtul Primarul municipiului M și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție, prin care să dispună restituirea în natură a suprafeței de 1012 mp teren intravilan situat în-, M și despăgubiri pentru construcțiile care au fost edificate pe acest teren și demolate fără acordarea de despăgubiri.
În motivare, se arată că autorul reclamantului a cumpărat, în anul 1945, un imobil compus din casă de locuit și teren în suprafață de 1012 mp.
În anul 1977, casa și anexele gospodărești au fost demolate iar terenul a fost trecut în mod abuziv în proprietatea statului.
Reclamantul, în calitate de moștenitor, a formulat notificare înregistrată sub nr.180/06.07.2001 conform Legii 10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1012 mp și despăgubiri pentru construcțiile ce au fost demolate.
Se precizează că terenul este liber de orice sarcini, astfel că poate fi restituit în natură, susținerea pârâtului că doar 200 mp este liberă fiind eronată. Totodată, prin dispoziție nu s-au propus despăgubiri pentru construcțiile demolate.
Prin sentința civilă nr. 937 din 09 mai 2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că terenul solicitat de reclamant nu poate fi restituit în natură deoarece potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză acesta este afectat de blocul, garaj, alee acces, curte, platou betonat și spațiu ambiental și aparține domeniului public de interes local.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul solicitând restituirea în natură a unei suprafețe de 850 mp teren pe vechiul amplasament și acordarea de măsuri reparatorii numai pentru suprafața de 162 mp.
În dezvoltarea motivelor de apel contestatorul a susținut că, din suprafața totală de 1012 mp, numai 162 mp nu pot fi restituiți în natură, fiind afectați de construcția blocului, dar diferența, ocupată de garaj (42 mp), alee de acces pietonal (41 mp), platou betonat amenajat pentru colectarea gunoiului (98 mp), spațiu (66 mp) și curte (4 mp), poate fi restituită în natură.
În apărare, intimatul pârât Primarul Municipiului Maa rătat că terenul reclamantului nu poate fi restituit integral în natură pentru că este ocupat de spațiu aflat în domeniul public de interes local și că, pentru această parte, reclamantului i-a fost atribuit un alt teren în compensare, măsură cu care reclamantul a fost de acord. Solicită respingerea apelului.
În apel, la solicitarea apelantului, instanța a încuviințat un supliment la expertiza topografică, solicitând expertului să delimiteze pe schiță suprafețele de teren considerate libere de către contestator și care, în opinia sa, pot fi restituite în natură.
Dl. expert a delimitat aceste suprafețe prin expertiza efectuată la 2 septembrie 2008.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de motivele de apel formulate de contestator, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr. 339 din 2 februarie 2006 Primarul Municipiului Mad ispus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul în suprafață de 1012 mp din M,-, prin restituirea în natură a unei suprafețe de 200 mp teren, pe vechiul amplasament și prin compensare cu un alt teren intravilan pentru suprafața de 812 mp, care nu a putut fi restituită în natură.
Așa cum rezultă din referatul nr. 2971 din 8 august 2006 pe terenul în litigiu sunt amplasate blocul de locuințe, alee de acces pietonală și o construcție provizorie (garaj). Din schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de dl. expert rezultă, de asemenea, că terenul în litigiu mai este afectat și de o platformă betonată pentru colectarea deșeurilor menajere, cu alee de acces auto pentru colectare și de spațiu dintre blocuri.
Din schița anexă la dispoziția nr. 339 rezultă că petentului i-a fost restituită suprafața de 200 mp teren pe care se află amplasată construcția provizorie (garajul) și o parte din spațiul, până la platforma betonată amenajată pentru depozitarea deșeurilor menajere și până la de acces pietonal.
Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor preluate în mod abuziv, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent în cazul în care construcțiile au fost demolate iar terenurile au fost ocupate.
Cum în speță zona în care a fost situat imobilul în litigiu este ocupată de alee asfaltată de acces pietonal, platformă betonată amenajată pentru colectarea deșeurilor menajere, blocul de locuințe și spațiu din jurul acestui bloc, aceste amenajări ocupând întreaga suprafață de 812 mp pentru care s-a dispus măsura compensării, corect s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
În concluzie, reținând că amenajările aflate pe terenul petentului sunt de folosință și utilitate publică, cu excepția porțiunii de teren deja restituită prin dispoziția contestată, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de apelantul reclamant, domiciliat în M, strada - -, - 3,. 11, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr. 937/9.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M,-, județul C, având ca obiect, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red./Tehnored.dec.
jud.-/23.12.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Paulina Georgescu
