Speta Legea 10/2001. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 260/
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de pârâțiiPRIMARUL ORAȘULUI H și ORAȘUL H prin PRIMAR, ambii cu sediul în orașul Hârșova, 1 nr. 1, județ C împotriva sentinței civile nr. 1121 din 9 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul Constanța - Secția civilă în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în orașul Hârșova,-, județ C, având ca obiect contestație formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții pârâți Primarul Orașului Hârșova și Orașul Hârșova prin Primar prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 18.02.2009, depusă la dosar și intimatul reclamant prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 3.02.2009, depusă la dosar. De asemenea, se prezintă d-na. --, în calitate de martor, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință din 16.09.2009, în vederea audierii.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului;
Instanța, în temeiul disp. art. 192-198.pr.civ. procedează la audierea martorei --, propusă de intimatul reclamant, care se legitimează cu, seria, nr. -, eliberat de SPCLEP Hârșova, cele relatate fiind consemnate în procesul-verbal încheiat în ședință publică și atașat la dosarul cauzei.
Se solicită de către apărătorul intimatului reclamant ca martorul să răspunsă la întrebarea: lucrează martorul din 2003 în localitatea Hârșova?
Deliberând, instanța respinge întrebarea având în vedere că nu este utilă cauzei deoarece credibilitatea martorului nu a fost pusă la îndoială.
Având cuvântul pe rând părțile, prin apărători, precizează că nu mai sunt alte cererii de formulat sau probe de propus, cauza fiind în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Având cuvântul, apărătorul apelanților pârâții solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Din probele administrate în cauză nu s-a reușit să se demonstreze că există identitate între imobilul din strada - cel nr. 13 și imobilul din- sau-.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 1121/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, ca fiind legală și temeinică. Susține că din toate probatoriile rezultă că numărul imobilului nu poate fi precizat, terenul urmând să aibă numerotarea "teren viran". Cu privire la aserțiunea apărătorului apelanților pârâții că nu există identitate între imobile solicită a se observa că actele doveditoare ale dreptului de proprietate existente la dosarul cauzei sunt pentru imobilul situat în Hârșova,-, și că din eroare la naționalizare, acest imobil-magazii cereale de pe lista anexă la Decretul 92/1950, poz. 656 fost înscris ca fiind situat pe-. în loc de-. Acesta este și motivul pentru care notificarea în baza Legii nr. 10/2001 a fost formulată de către reclamant pentru-. În cauză a fost administrată proba cu expertiză pentru identificarea imobilului revendicat și s-a probat situația de fapt cu 3 martori, din care rezultă că zidurile de pe teren aparțin magaziei de cereale. Nu există nici un alt indiciu din care să rezulte că nu este proprietarul imobilului. Urmează a se observa "reaua-credință" a Primăriei Hârșova.
Concluzionând, pentru toate aceste motive, hotărârea instanței de fond este temeinică.
Luând cuvântul, apărătorul apelanților pârâții arată că ori de câte ori se face renumerotarea străzilor s-a respectat situația cadastrală, numerele cu soț pe o parte a străzii și cele fără soț pe cealaltă parte a străzii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Orașul Hârșova prin Primar și Primarul Orașului Hârșova a solicitat instanței anularea dispoziției nr. 2760/ 15.06.2007, prin care a fost respinsă notificarea nr. 4082/2001 și obligarea pârâtelor la restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 600.p, și construcție situată în Orașul Hârșova, strada - cel nr. 13, județul
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că imobilul a aparținut părinților săi. și și a fost preluat de stat, în mod abuziv în baza Decretului nr. 92/1950 la poziția 656.
La data de 15.11.1996 a decedat, iar moștenitorii acesteia sunt în calitate de fiu și în calitate de fiică, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 254 emis de Biroul Notarial " ".
Apreciază reclamantul să întrucât și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită se impune restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Prin întâmpinare, Orașul Hârșova a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată deoarece din analiza documentelor depuse de reclamant în susținerea notificării, a rezultat că imobilul ce a aparținut autorilor reclamantului este situat pe- sau - nr. 2, iar nu la adresa indicată în cererea introductivă.
De asemenea, imobilul pretins a fi în- este proprietatea unei terțe persoane ce deține titlul emis în mod valabil.
În susținerea apărărilor s-a depus documentația ce a însoțit notificarea depusă de reclamant.
În suplimentarea probatoriilor s-a efectuat expertiza tehnică imobiliară având ca obiectiv identificarea imobilului în litigiu.
Față de concluziile raportului de expertiză, reclamantul a formulat precizări cu privire la cererea introductivă în sensul că solicită restituirea în natură a terenului în suprafață de 299. precizând că pentru restul de teren de 320. nu deține acte de proprietate, precum și acordarea de despăgubiri pentru magaziile demolate ( fila 72).
Prin sentința civilă nr. 1121/09.10.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului Hîrșova și Orașul Hârșova prin Primar.
A fost anulată Dispoziția nr. 2760/ 15.06.2007 emisă de Primarul Orașului Hârșova și au fost obligați pârâții să restituie reclamantului în natură, imobilul- teren în suprafață de 299. situat în localitatea Hârșova, la intersecția străzii - cu strada - cel, având vecinătățile menționate în expertiza tehnică efectuată de expert.
Au fost obligați pârâții să acorde persoanei îndreptățite alte bunuri sau servicii sau să propună acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII al Legii nr. 247/ 2005, pentru magazia aflată pe teren, în prezent demolată.
În temeiul disp.art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligați pârâții în favoarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că autorul reclamantului Gh. a deținut în proprietate un imobil situat în localitatea Hârșova,- compus din teren construit în suprafață de 280 mp, bun preluat abuziv în baza Decretului nr. 92/1950, situație în care reclamantul se legitimează ca persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
S-a mai reținut că în prezent terenul notificat de reclamant este situat în localitatea Hârșova la intersecția străzii - cu strada - cel, are o suprafață totală de 299. și este liber de construcții putând fi restituit în natură reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții Orașul Hârșova prin Primar și Primarul Orașului Hârșova care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții pârâți au susținut că nu există identitate între terenul deținut de autorii reclamantului anterior anului 1950 - identificat în acte ca fiind situat în Hârșova, str. - cel (-) nr. 13 - și imobilul-teren restituit prin hotărârea Tribunalului Constanța.
Imobilul situat în prezent în- proprietatea unor persoane fizice - familia, și nu se poate identifica deci cu fosta proprietate a autorului reclamantului.
Nu se poate reține existența unei erori materiale cu privire la numele străzii ce a fost menționată în Decretul nr. 92/1950, între strada - și strada - cel nu a existat niciodată identitate și nici nu se poate reține că lotul revendicat se află la intersecția celor două străzi, - ceea ce ar fi putut determina o astfel de eroare.
În apel, conform art. 295 Cod proc. civilă, la cererea pârâților s-a completat materialul probator administrat în fața primei instanțe, fiind administrate proba cu înscrisuri și martori.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de criticile pârâților se constată că apelul este nefundat pentru următoarele considerente:
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 1989 exprimată în caracterul profund reparatoriu, este de precizat că prin acest act normativ legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile săvârșite de stat.
Conform art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Reclamantul s-a legitimat ca succesor al defuncților Gh. și în baza certificatului de moștenitor nr. 954/17.06.1997 emis de "" și nr. 50/19.09.2000 emis de " (filele 20-22 dosar fond).
În dovedirea dreptului de proprietate al autorului său Gh. asupra imobilului notificat reclamantul a invocat extrasul din " de imobile situate în orașul Hârșova, construite în scop de exploatare", dosar 10/1948-1949, nr. crt. 4, fond "Sfatul Popular Regional C" - secția Gospodărie Locală în care autorul său - agricultor este menționat ca fiind proprietarul a trei imobile în localitatea Hârșova, și anume:
1. Imobilul situat în-, cu o suprafață construită de 318. cu 12 camere;
2. Imobilul situat în str. 23 August, având o suprafață construită de 91. nr. camere 3;
3. Imobilul situat pe- - suprafață construită - 280. nr. camerelor - 2 (magazii cereale) (fila 18 dosar fond).
În anexa la Decretul nr. 92/1950 autorul reclamantului - este
menționat la capitolul "Apartamente în județul C", cu două imobile situate în localitatea Hârșova,- și str. 23 August, iar la capitolul "Magazii de cereale din C" autorul reclamantului este menționat la poziția 656 cu magazii situate în Hârșova,- (fila 34 dosar fond).
Conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 și al art. 22.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 prin noțiunea de acte doveditoare se înțelege orice acte juridice translative de proprietate (act de vânzare-cumpărare, donata, extras de carte funciară etc.), acte care atestă calitatea de persoană îndreptățită - titular al bunului preluat sau moștenitorul acestuia, acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă (decret de preluare a bunului, act de expropriere, proces-verbal de preluare).
Conform dispozițiilor art. 221alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, iar potrivit alin. (2), în absența unor probe contrare persoana individualizată în actul normativ prin care s-a dispus măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
În cauză se reține că autorul reclamantului a fost proprietarul a două magazii de cereale construite pe un teren în suprafață de 280 mp în orașul Hărșova, aspect necontestat de pârâți și dovedit cu înscrisurile mai sus menționate.
Referitor la locul situării acestor magazii de cereale se reține că în " de imobile situate în orașul Hărșova, construite în scop de exploatare", dosar nr. 10/1948-1949 și crt. 4 "Sfatul Popular Regional C-secția Gospodărie Comunală", cele 2 magazii în suprafață de 280 mp sunt menționate în Hârșova,-, în timp ce în anexa la Decretul de naționalizare nr. 92/1950, cele două magazii proprietatea lui sunt menționate în Hârșova,-.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, se reține că prima instanță a reținut în mod judicios împrejurarea că autorul reclamantului a fost proprietarul a două magazii de cereale situate în localitatea Hârșova,-, în actul de preluare strecurându-se o simplă eroare materială cu privire la denumirea străzii ca fiind - cel nr. 13 în loc de-.
Din expertiza efectuată de expertul tehnic (filele 66-69, dosar fond) rezultă că terenul notificat de reclamant, fostă proprietate a autorului său Gh., situat la momentul preluării de către stat la adresa din Hârșova,-, se află în prezent poziționat la intersecția străzii - cu str. - cel. Construcția-magazia de cereale formată din 2 incinte, cu o suprafață construită de 280 mp este demolată aproape în totalitate, existând pe teren numai doi pereți laterali din partea de est, respectiv din partea de vest.
Concluziile expertizei se coroborează cu declarațiile martorilor G, Serif și - - audiați la instanța de apel (filele 76, 77 și 94).
Martorul Gad eclarat că i-a cunoscut pe părinții reclamantului și chiar a lucrat în timpul vacanțelor la magazia de cereale proprietatea acestora, care se afla situată la cca. 200 de malul. În anii 1048-1950 statul a expropriat aceste magazii, clădirile fiind folosite de În prezent aceste clădiri s-au demolat, pe teren existând numai 2 pereți din vechea construcție. Terenul este liber și este situat la intersecția străzii - cu str. - cel (fila 78 dosar apel).
La rândul său martorul Serif a arătat că locuiește pe- din anii 1960 și i-a cunoscut pe părinții reclamantului, care au deținut în proprietate o magazie de cereale situată în strada - cu strada - cel, intrarea la magazie realizându-se din str. - cel. În prezent pe teren mai există un zid din vechea construcție, zid care este folosit ca și gard de către, titularul imobilului învecinat de pe strada - (fila 77 dosar apel).
Situația este confirmată de martora -, soția lui și coproprietara imobilului din Hârșova,- Conform declarației acesteia, în anul 2005, anterior dobândirii locuinței de pe strada -, a avut loc o renumerotare a imobilelor de pe strada -, așa încât imobilul cumpărat de ea a primit numărul 2A. La sudul proprietății achiziționate de familia se află un teren viran acoperit cu vegetație sălbatică, aparținând Consiliului Local Hârșova, iar pe granița lotului, pe două laturi se află rămășițele unor ziduri, care au aparținut unor magazii de cereale, proprietatea familiei.
Martora a mai arătat că zidul din fosta proprietate se prelungea și pe hotarul proprietății lui, în extremitatea sudică, dar vecinul l-a dărâmat și a edificat ulterior un gard din plasă (fila 94 dosar apel).
În raport de aceste probe - expertiza tehnică, înscrisuri și declarații de martori, Curtea reține că este nefondată susținerea apelanților pârâți conform căreia imobilul notificat de reclamant se află în proprietatea unei persoane fizice, istoricul de rol fiscal depus la dosar cu adresa nr. 890/2.02.2009 (fila 23 dosar apel) vizând alte imobile, ce nu se identifică cu terenul viran situat la intersecția străzii - cu str. - cel, și anume imobilul din Hărșova, strada - cel nr. 13 - proprietatea lui, și imobilul din- (numărătoare valabilă în anul 2009 și nu cea existentă în anul 1950) proprietatea lui.
Referitor la terenul în suprafață de 290 mp situat la intersecția străzilor - și - cel, învecinat cu proprietățile și, se constată că pârâții nu au putut indica numărul poștal al acestuia și nici nu au depus un istoric de rol, cu adresa nr. 5209/5.05.2009 Primăria Orașului Hârșova confirmând faptul că nu există un istoric de rol al terenului mai sus menționat, motivat de faptul că acesta nu a fost înregistrat cu rol fiscal după anul 1958, dată de la care sunt deținute registre matricole în această localitate. (fila 60 dosar apel)
Prin urmare, se reține că după naționalizarea magaziilor de cereale și a terenului aferent acestora - proprietatea autorului reclamantului, imobilul nu a mai fost înregistrat; în evidențele fiscale întocmite după anul 1958 neexistând nicio mențiunea cu privire la imobilul naționalizat. Situația este conformată și cu adresa nr. 890/3.02.2009 emisă de Orașul Hârșova, în care se arată că Primăria Hârșova nu deține evidență fiscală înainte de anul 1958 (fila 22 dosar apel).
De altfel deși pârâții nu contestă faptul că autorul reclamantului a fost proprietarul a două magazii de cereale construite pe o suprafață de 280 mp teren, bun ce a făcut obiectul naționalizării conform Decretului nr. 92/1950, ci contestă doar amplasamentul acestui imobil ca fiind terenul identificat de expert la intersecția străzii - cu str. - cel, nu demonstrează - conform opiniei lor - care ar fi poziționarea actuală a terenului autorului reclamantului în planul de sistematizare actual al orașului Hârșova, în raport de planurile și evidențele pe care le dețin cu privire la evoluția numelor și a numerotării străzilor din localitatea Hărșova.
În concluzie, reținându-se că prima instanță a soluționat în mod judicios problemele de drept ce vizau calitatea reclamantului de persoană îndreptățită să beneficieze de măsuri reparatorii pentru imobilul preluat de la autorul său -, în baza Decretului nr. 92/1950 - (magazii de cereale și teren aferent) și caracterul abuziv al măsurii de preluare a bunului de către stat, și în raport de principiul prevalenței reparării în natură a prejudiciului cauzat, ce guvernează întreaga procedură reglementată de Legea nr. 10/2001, în baza art. 296 Cod proc. civilă Curtea urmează să respingă apelul pârâților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâțiiPRIMARUL ORAȘULUI H și ORAȘUL H prin PRIMAR, ambii cu sediul în orașul Hârșova, 1 nr. 1, județ C împotriva sentinței civile nr. 1121 din 9 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul Constanța - Secția civilă în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în orașul Hârșova,-, județ C, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud./25.11.2009
Tehnored.gref. /5 ex./07.12.2009
Emis 3 com./07.12.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
