Speta Legea 10/2001. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1921/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.262
Ședința publică de la 27.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - reclamanți, și împotriva sentinței civile nr. 836/14.05.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
are ca obiect obligație de a face în temeiul Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții - reclamanți, și prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr. 67991/2008 emise de Baroul București - Cabinet Individual (fila 11), lipsind intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură, s-au depus următoarele înscrisuri:
- la data de 18.03.2009 - adresă emisă de Municipiul B - Primăria Sectorului 3 înregistrată sub nr. 12087/09.03.2009, prin care comunică instanței că această instituție nu are ca atribuții aplicarea Legii nr.10/2001;
- la data de 20.03.2009 - adresă emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Juridic, Contencios, Legislație înregistrată sub nr. 195/12.03.2009, prin care comunică faptul că nu există cereri formulate de restituire în natură.
Curtea procedează la legitimarea apelantei - reclamante, aceasta prezentând seria - nr. - - CNP -.
Apărătorul apelanților - reclamanți arată că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelanților - reclamanți solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței civile pronunțată de Tribunalul București, cu obligarea pârâților să răspundă notificării formulată în termen legal, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 07.11.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul B prin Primarul General și Primarul General al Municipiului B, solicitând instanței în temeiul art. 20, 25 din Legea nr. 10/2001 și art. 1073-1075 cod civil obligarea acestora de a răspunde la notificarea nr. 38915/18.09.2001 prin care solicitau restituirea în natură a terenului de 210. situat în B,-, sector 3 și a terenului de 630. situat în B,-, cu- (respectiv parcela nr. 8).
Prin sentința civilă nr. 836/14.05.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții, și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții nu au făcut în cauză dovada că au formulat notificarea menționată în acțiune, în condițiile prevăzute de art. 22 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată, întrucât au depus la dosar doar o simplă cerere ce nu poartă număr de înregistrare și care nu atestă faptul că ar fi fost trimisă pârâților prin intermediul executorilor judecătorești.
Această împrejurare se coroborează de altfel și cu răspunsul Primăriei Municipiului B, din care rezultă că pentru terenurile ce formează obiectul prezentei cereri nu figurează nicio cerere de restituire în natură aflată în curs de soluționare pe rolul Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 25.07.2008 au declarat apel reclamanții, și, care a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la 05.08.2008.
În motivare, aceștia au arătat că, în fapt, au solicitat instanței obligarea pârâtei de a-i răspunde la notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001.
Cum organul administrativ reglementat prin Legea specială nr. 10/2001 nu a răspuns nici până în prezent la notificare, termenul legal fiind de 60 de zile, prevăzut de art. 23 din lege, instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a respins cererea de obligare a acesteia de a răspunde la notificarea formulată.
Menționează încă o dată că au depus la dosarul de fond toate actele doveditoare ale dreptului lor de proprietate, acte depuse și împreună cu notificarea nr. 38915/18.09.2001.
Întrucât în cei șase ani de zile de la depunerea notificării Primăria Municipiului B nu le-a mai solicitat în scris că ar fi necesară completarea dosarului cu alte acte și nu au primit niciun răspuns la notificare, reclamanții au formulat la data de 05.07.2007 o revenire, în care au solicitat Primăriei Municipiului B să dispună restituirea terenurilor menționate în cererea de notificare.
În drept, apelanții-reclamanți și-au întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 282-293 Cod procedură civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 294 alin. 1.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii reținând că izvorul obligației unității deținătoare de a se pronunța, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură este, în raport de dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, formularea unei notificări de către persoanele îndreptățite.
Or, reclamanții, deși această obligație le revenea în temeiul art. 1169 Cod civ. nu au făcut dovada că au formulat o asemenea notificare, care să fi fost înregistrată la Primăria Municipiului
Referitor la înscrisul pe care este aplicată o ștampilă a Primăriei Municipiului B și prin care se atribuie numărul de înregistrare 38915/18.09.2001, se constată că acesta nu este de natură să facă dovada conținutului cererii depuse la instituția publică în discuție, cu atât mai mult cu cât intimata contestă primirea unei asemenea notificări. Situația este identică în privința cererilor înregistrate sub nr. -/16.03.2007, -/16.03.2007, -/25.04.2007 și nr. -/5.07.2007 la Primăria Municipiului
De asemenea, prima instanță în mod corect a apreciat că înscrisul sub semnătură privată nedatat intitulat "notificare" nu face și dovada înregistrării sale la unitatea deținătoare, nefiind astfel îndeplinite cerințele art. 22 din Legea nr. 10/2001, iar "revenirea" din 5.07.2007, fiind un act juridic care provine de la reclamanți, nu are forță juridică probantă privind existența unei notificări anterioare.
De altfel, tocmai pentru a preveni asemenea situații, prin prevederile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 s-a impus obligația ca notificarea să fie comunicată prin executorul judecătoresc, astfel ca un exemplar al actului expediat și al dovezii de comunicare să rămână în posesia executorului, care este învestit să îndeplinească un serviciu public și ale cărui acte au caracterul acte de autoritate publică.
Întrucât apelanții reclamanți nu au făcut dovada comunicării notificării către unitatea deținătoare, aceasta nu avea obligația de a emite o decizie sau dispoziție motivată prin care să se pronunțe cu privire la restituirea celor două terenuri, motiv pentru care lipsa unui răspuns din partea acesteia nu echivalează cu respingerea notificării.
Din acest considerent, împrejurarea că reclamanții ar fi depus la Primăria Municipiului B toate actele care dovedesc dreptul lor de proprietate este lipsită de relevanță.
Față de aceste considerente, reținând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în temeiul art. 296.pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții-reclamanți, domiciliat în B,-, -. A,. 4,.17, sector 3, domiciliată în B,-, sector 6 și, domiciliată în B,-, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 836/14.05.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI, ambii cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. /Tehnodact.,
7 ex./09.06.2009
- Secția a III-a Civ. -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica
