Speta Legea 10/2001. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 265/A/2009
Ședința publică din:14.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, împotriva sentinței civile nr.373 din 5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe intimata reclamantă OG, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcu referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței de către intimata reclamantă, concluzii scrise și chitanța privind onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 07.10.2009. încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 373 din 5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-N și în consecință:
- s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top 14144/2/2/1, 14145/1/2/1,14146/2/2/1,14146/3/2/1,14146/9/1,14148/8/1,14147/1/2/1/1,14147/1/2/2/1, înscrise în CF - C-N conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert care face parte integrantă din hotărâre după cum urmează:
-parcela cu nr. top nou 14144/2/2/1/1, 14145/1/2/1/1,14146/2/2/1/1,14146/3/2/1/1,14146/9/1/1,14148/8/1/1,14147/1/2/1/1/1,14147/1/2/2/1/1 în suprafață de 2635. și parcelacunr.144/2/2/1/2,14145/1/2/1/2,14146/2/2/1/2,14146/3/2/1/2,14146/9/1/2/,14148/8/1/2, 14147/1/2/1/1/2, 14147/1/2/2/1/2 în suprafață de 375. care au fost reînscrie în favoarea vechiului proprietar.
- s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a suprafeței de terende375m.p., parcela cu nr. top 14144/2/2/1/2,14145/1/2/1/2,14146/2/2/1/2,14146/2/2/1/2,14146/3/2/1/2,14146/9/1/2,14148/8/1/2,14147/1/2/1/1/2, 14147/1/2/2/1/2 cu condiția rambursării sumei reprezentând valoarea despăgubiri primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit legislației în vigoare.
- s-a dispus acordarea de despăgubiri reclamantei aferente suprafeței de 525. în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, ținând cont de valoarea despăgubirii primită la expropriere.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 990 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, antecesorul reclamantei, (față de care aceasta și-a stabilit calitatea de moștenitor, prin certificatul de moștenitor 28/4.04.2006, emis de BNP ), a solicitat prin notificarea înregistrată la. 43/2002, plata despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 900. expropriat în baza Decretului 442/1970 și a Decretului 264/1979.
Prin acțiunea promovată de către reclamantă s-a solicitat emiterea unei dispoziții motivate prin care să se dispună retrocedarea în natură.
Pronunțarea asupra notificării formulate de către primar, în timpul soluționării cauzei, nu duce la concluzia ca aceasta este lipsită de obiect, pentru următoarele considerente:
Chiar dacă, s-a pronunțat persoana obligată legal să facă acest lucru asupra notificării, soluția nu este în acord/ nu are același obiect cu cererea de chemare în judecată, cerere prin care se solicită restituirea în natură.
Este adevărat că antecesorul reclamantului a solicitat plata de despăgubiri pentru terenul expropriat. Însă soluția asupra acestei notificări, trebuie să fie în concordanță cu prevederile legale ale disp. Legii 10/2001, care prevăd ca regulă, restituirea în natură. Acestea nu permit opțiunea în cazul în care este posibil, între restituirea în natură și plata despăgubirilor.
Expertiza efectuată în cauză, a identificat, o suprafață de 375. liberă, ce poate fi restituită în natură și care însă se află în patrimoniul Statului Român.
Expertul a identificat o parte din terenul solicitat a se reconstitui în natură, ca suprapunându-se peste parcela cu nr.top.14144/2/2/1,14145/1/2/1, 14146/2/2/1, 14146/3/2/1, 14146/9/1, 14148/8/1, 14147/1/2/1/1, 14147/1/2/1, înscris în CF -
Având în vedere considerentele de mai sus, existența liberă a unui teren, în suprafață de 375. și faptul că la dosarul cauzei deși s-a învederat că acest teren ar aparține unei societăți comerciale, teren atribuit în baza HG 834/1991, nu a fost dovedit instanța în temeiul art. 10,11, 26, Legea nr. 10/2001 a admis acțiunea în sensul reținut în primul aliniat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâtul Primarul mun. C-N, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că a soluționat notificarea antecesorului reclamantei prin Dispoziția nr. 5377/1.09.2008, astfel că instanța nu mai trebuia să dispună obligarea lui la emiterea dispoziției, așa cum s-a cerut prin acțiune. Având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată fost îndeplinit în cursul procesului, acțiunea a rămas fără obiect, iar raportat la disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, reclamanta și contestat dispoziția nr. 5377/1.09.2008.
Pârâtul a mai arătat că, în aceste condiții, cererea constând în obligarea primarului de a emite o dispoziție motivată, care de altfel a rămas fără obiect, nu poate fi separată de plângerea formulată împotriva dispoziției emise. Aceasta, pentru că, sunt supuse controlului judecătoresc tocmai conținutul și modalitatea de rezolvare a cererilor ce fac obiectul notificării.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.296 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea pronunțată reclamanta solicitat obligarea Primarului mun. C- la emiterea dispoziției motivate de soluționare a notificării prin care să dispună retrocedarea în natură imobilului în litigiu, situat în C-N, str. T (fostă Soporului) nr. 10 înscris în CF 23962 C-N, nr. top 14147/1/2/2 în suprafață de 900 mp.
În această situație, susținerea apelantului că reclamanta a solicitat doar obligarea pârâtului primarul mun. C-N la emiterea dispoziției motivate de soluționare notificării nr. 43/23.01.2002, este nefondată.
În art. 25 alin. 1 din Legea nr.10/2001, se prevede că "în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură".
Chiar dacă Legea nr.10/2001 nu face nicio precizare cu privire la situația când unitatea deținătoare nu emite dispoziția sau decizia, în termenul legal, nu se poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa tribunalului pe motiv că plângerea ar fi prematur introdusă sau inadmisibilă. A respinge acțiunea echivalează cu o încălcare caracterului reparator la Legii nr.10/2001.
Astfel, persoanele îndreptățite să-și redobândească imobilele preluate abuziv ar fi împiedicate să-și exercite accesul liber la justiție, iar partea care nu și-a îndeplinit obligațiile în termenul stabilit de lege, ar fi încurajate să persiste în această atitudine.
Lipsa răspunsului pârâtului în termenul legal echivalează cu un refuz de restituire imobilului ce trebuie cenzurat de către instanța de judecată. Refuzul dă dreptul notificatorului să se adreseze justiției pentru ca aceasta să hotărască în privința drepturilor cu caracter civil ale persoanei în cauză, caracterul lacunar al Legii nr.10/2001 fiind complinit de disp. art. 21 din Constituție și art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare, hotărârea instanței de fond de a soluționa acțiunea cu care fost investită este legală, iar soluționarea notificării pe parcursul procesului nu face ca prezenta acțiune, în raport de obiectul ei să rămână fără obiect, așa cum susține pârâtul.
Urmare respingerii apelului, apelantul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI CNî mpotriva sentinței civile nr. 373 din 5 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
4 ex/25.11.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
