Speta Legea 10/2001. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(694/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 266
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1563 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - Legea nr.10/2001 (restituire în natură imobilul-teren).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al apelantului-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.202.087/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 6 dosar și consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatei-pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelantului-reclamant, susținând oral motivele de apel depuse în scris la dosar, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Arată că la instanța de fond intimata a depus la dosarul cauzei Dispoziția nr.10.067/28.03.2008, la termenul din data de 25.06.2008 împreună cu alte înscrisuri, motiv pentru care a solicitat termen pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri. Iar la următorul termen de judecată, din data de 10.09.2008, precum și în raport de conținutul Dispoziției susmenționate, de declinare a competenței către Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, reclamantul a solicitat instanței introducerea în cază, fie în calitate de pârât, fie chemarea în judecată a altor persoane în baza art.57 din Codul d e procedură civilă a autorității publice menționate.
Instanța de fond a respins cererea de introducere în cauză a Ministerului Mediului cu motivarea că este făcută după prima zi de înfățișare, fiind tardivă și că are caracterul unei cereri modificatoare este fundamental greșită.
Susține că la termenul din data de 10.09.2008 este prima înfățișare după momentul depunerii de către intimată a Dispoziției nr.10.067/28.03.2008, iar din această perspectivă nu se poate reține tardivitatea introducerii în cauză a Ministerului Mediului, astfel că sub aspectul acestei cereri, prima zi de înfățișare este 10.09.2008.
De asemenea, cererea întemeiată pe dispozițiile art.57 din Codul d e procedură civilă este formulată după prima zi de înfățișare și nu putea fi primită decât cu acordul pârâtei, astfel că aceste considerente ale instanței sunt total greșite.
Potrivit art.57 alin.3 din Codul d e procedură civilă "cererea formulată de reclamant se poate depune cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor în primă instanță", și nicidecum până la prima zi de înfățișare.
Mai mult, în raport de data depunerii la dosar (25.06.2008) a Dispoziției Primarului nr.10.067/28.03.2008, de declinare a competenței în favoarea Ministerului Mediului și data formulării cererii de introducere în cauză în calitate de pârât și/sau în temeiul art.57 din Codul d e procedură civilă (10.09.2008) din punct de vedere procedural, prim zi de înfățișare a fost data de 10.09.2008, respectiv următorul termen care a succedat înfățișarea din 25.06.2008, la care a formulat cererile sus menționate.
Consideră că și soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Municipiului B, este nelegală și netemeinică; iar intimata a depus Dispoziția 10.067/28.03.2008, o simplă cerere în sensul declinării competenței soluționării notificării reclamantului fără a argumenta în vreun fel, fără a face trimitere la un act normativ sau alte documente, care să se coroboreze și să conducă la concluzia că declinare are o bază legală.
Reprezentantul intimatei-pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că din punctul său de vedere s-a formulat cererea de introducere în cauză și altor părți la prima zi de înfățișare.
Consideră că potrivit art.57 din Codul d e procedură civilă, cererea depusă are caracterul unei cereri modificatoare și nu putea fi primită fiind depusă la primul termen de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Va Civilă sub nr. 39545/3 din 13 noiembrie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului B prin Primarul General, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 912 mp. situat în B, pe amplasamentul fostei-, sector 4, imobil ce a fost achiziționat de părinții săi și, prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2590/1938 și transcris sub nr. 17477 din 07 octombrie 1938 pentru suprafața de 370 mp. și diferența prin cartea de judecată civilă conform sentinței nr. 617 din 16 iunie 1950 pronunțată de Judecătoria Populară V B în dosarul 1616/1950.
Prin sentința civilă nr. 1563 din 09 octombrie 2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei; a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primăria Municipiului B prin Primarul General, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin notificarea nr. 2832 din 16 octombrie 2001 comunicată prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc " " și înregistrată la Primăria Municipiului B sub nr. 16803 din 17 octombrie 2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului situat în B,-, sector 4, în suprafață de 912 mp în baza dispozițiilor legii 10/2001.
Până la introducerea acțiunii ce formează obiectul cauzei de față, pârâta Primăria Municipiului B nu s-a pronunțat, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură a terenului mai sus menționat.
În atare condiții, tribunalul a constatat că este competent să soluționeze pe fond notificarea formulată de reclamant, privind restituirea în natură a terenului situat în B,-,sector 4, în suprafață de 912 mp.
Având în vedere că soluționarea pe fond, de către instanța de judecată, a cererii persoanei îndreptățite privind restituirea în natură a unui imobil preluat în mod abuziv se face în condițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, rezultă că în acest gen de litigii, calitatea procesuală pasivă aparține unității deținătoare a imobilului, sau după caz, entității învestite cu soluționarea notificării.
În speța de față, notificarea formulată de reclamant a fost adresată pârâtei Primăria Municipiului B, în calitate de unitate deținătoare a terenului a cărui restituire se solicită.
Prin Dispoziția nr. 10067 din 28 martie 2008 emisă de Primarul General al Municipiului B s-a declinat competența de soluționare a notificării nr. 2832 din 16 octombrie 2001 înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc, privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 912 mp. situat în B,-, sector 4, către Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, reținându-se că terenul menționat nu a fost evidențiat în administrarea Primăriei Municipiului B, ci se află în administrarea Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile.
Atâta timp cât această dispoziție nu a fost desființată pe cale judecătorească, ea face dovada cu privire la unitatea deținătoare a terenului în litigiu care este, așadar, Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, care are în administrare terenul conform evidentelor deținute de Primăria Municipiului
Prin urmare, Primăria Municipiului B nefiind unitate deținătoare a terenului, nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, având ca obiect soluționarea cererii de restituire în natură a terenului în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Astfel fiind, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului B și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Este adevărat că reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, formulând în acest sens o cerere de chemare în judecată a altor persoane, întemeiată pe dispozițiile art. 57 Cod de procedură civilă.
Tribunalul a apreciat însă că nu este admisibilă cererea formulată de reclamant în condițiile art. 57 Cod de procedură civilă, având în vedere că din motivarea acestei cereri rezulta că terțul a cărui introducere în cauză se solicitase nu ar fi putut pretinde aceleași drepturi ca reclamantul, pentru a fi întrunite cerințele prevăzute de dispoziția legală menționată, ci, în realitate se tindea la introducerea în cauză a acestuia în calitate de pârât.
În aceste condiții, cererea formulată de reclamant, întemeiată pe dispozițiile art. 57 Cod de procedură civilă a avut de fapt caracterul unei cereri modificatoare, care fiind formulată după prima zi de înfățișare, nu putea fi primită decât cu acordul pârâtei, or, aceasta s-a opus în mod expres la modificarea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarata apel reclamantul, criticțnd-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel se arată că, în mod greșit, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Municipiului Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Dispoziția nr. 10067 din 28 martie 2008 emisă de Primarul General al Municipiului B, această instituție și-a declinat competența de soluționare a notificării nr. 2832 din 16 octombrie 2001 (formulată de apelant) către Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, reținându-se că terenul menționat nu se evidențiază în administrarea Primăriei Municipiului B ci în favoarea menționatului minister.
Învederează instanței că Dispoziția 10067 din 28 martie 2008 fost depusă cauzei la termenul din data de 25 iunie 2008 împreună cu alte înscrisuri, motiv pentru care a solicitat termen pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri.
Prin urmare, la următorul termen de judecată, din data de 10 septembrie 2008, precum și în raport de conținutul Dispoziției nr. 10067 din 28 martie 2008, de declinare a competenței către Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, apelantul a mai solicitat instanței introducerea în cauză, fie în calitate de pârât, fie chemarea în judecată a altor persoane în baza art. 57 Cod de procedură civilă a autorității publice menționate.
Soluția instanței de respingerea a cererii de introducere în cauză a Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile cu motivarea că este făcută după prima zi de înfățișare, fiind tardivă și că are caracterul unei cereri modificatoare este fundamental greșită.
Apelantul arată că termenul din data de 10 septembrie 2008 este prima înfățișare, după momentul depunerii de către intimată a Dispoziției nr. 10067 din 28 martie 2008, iar din această perspectivă nu se poate reține tardivitatea introducerii în cauză a Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile astfel că sub aspectul acestei cereri, prima zi de înfățișare este 10 septembrie 2008.
Potrivit art. 57 alin. 3 Cod de procedură civilă "cererea formulată de reclamant se poate depune cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor în prima instanță", și nicidecum până la prima zi de înfățișare. După cum s-a remarcat de către apelant, cererea a fost formulată până la închiderea dezbaterilor.
Mai mult, în raport de data depunerii la dosar (25 iunie 2008) a Dispoziției Primarului General nr. 10067 din 28 martie 2008, de declinare a competenței în favoarea Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile și data formulării cererii de introducere în cauză în calitate de pârât și/sau în temeiul art. 57 Cod de procedură civilă (10 septembrie 2008), din punct de vedere procedural, prima zi de înfățișare a fost pe data de 10 septembrie 2008, respectiv următorul termen care a succedat înfățișării din 25 unei 2008 formulându-se cererile susmenționate.
Chiar și soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive este nelegală și netemeinică, intimata depunând Dispoziția nr. 10067 din 28 martie 2008, o simplă hârtie prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a notificării apelantului fără a argumentație în vreun fel și fără ar face trimitere la un act normativ sau alte documente care să se coroboreze și să conducă la concluzia că declinarea are o bază legală.
Pe fondul cauzei, apelantul susține că a făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor săi asupra terenului în litigiu, că are calitatea de persoană îndreptățită și că nu a primit răspunsul la notificarea formulată nici până la acest moment.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este fondat, pentru următoarele considerente.
Este întemeiată susținerea recurentului privind greșita respingere a cererii de introducere în cauză a Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, pentru cel puțin două considerente, în condițiile în care, la momentul introducerii acțiunii, pârâta Primăria Municipiului B nu emisese dispoziția nr. 10067/28.03.2008. Astfel, pe de o parte, putem considera că prin emiterea acestei dispoziții, primăria a procedat la arătarea titularului dreptului, în sensul că a stabilit că imobilul se află în administrarea Ministerului Mediului, aceasta fiind persoana ce are calitatea de unitate deținătoare și este competentă să formuleze un răspuns la notificare, fiind incidente dispozițiile art. 64 și urm. pr. civ.
Pe de altă parte, în mod greșit, tribunalul a reținut că, fiind vorba despre o cerere modificatoare este tardiv formulată, deși corect reține apelantul, în acest caz, prima zi de înfățișare era la 10.09.2008. Conform art. 134. pr. civ. prima zi de înfățișare este socotită aceea în care părțile, legal citate pot pune concluzii. În speță, este cert că dispoziția nr. 10067/2008 și actele anexate acesteia au fost depuse la 25.06.2008, într-un singur exemplar, termen la care reclamantul a solicitat amânarea pricinii pentru a lua cunoștință de actele depuse. La următorul termen acordat, 10.09.2008, părțile legal citate aveau posibilitatea de a formula concluzii, ca atare aceasta era prima zi de înfățișare, când reclamantul a solicitat introducerea în cauză și a Ministerului Mediului.
Este fără relevanță, sub acest aspect că acțiunea a fost introdusă la 13.11.2007, fiind acordate mai multe termen, întrucât apelantul nu putea solicita introducerea în cauză a Ministerului Mediului, anterior emiterii dispoziției în litigiu, neavând cunoștință despre aspectul declinării notificării către această instituție.
Pe de altă parte, este întemeiată și susținerea referitoare la necesitatea menținerii Primăriei Municipiului B în calitate de pârâtă, pentru a se lămuri, în contradictoriu cu emitentul deciziei contestate, dacă declinarea de competență este legală sau nu. De altfel, instanța trebuia să lămurească și dacă, reclamantul înțelege să conteste decizia nr. 10067/2008, în raport de precizarea acestuia privind necesitatea menținerii pârâtei inițiale, alături de ministerul Mediului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 297 alin. 1. pr. civ. Curtea admite apelul, desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul - reclamant cu domiciliul ales la Av. în B,-, - 13,. A,. 2,. 12, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1563 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
. /
4 ex./19.05.2009
- 5. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
