Speta Legea 10/2001. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(343/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.267
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-contestatoare, împotriva sentinței civile nr.1701 din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - contestație Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, în baza delegației depuse la dosar, fila 6, lipsind apelanta-contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul intimatei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că nu au fost desființate contractele de vânzare-cumpărare nr.916/1997, nr.783/1997, nr.1435/2000 și nr.780/1997, contracte încheiate în temeiul Legii nr.112/1995; contestatoarea de astăzi a uzat de procedura prevăzută de art.45 din Legea nr.10/2001; respectiv aceste contracte au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1701/13.11.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea împotriva pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMAR GENERAL, prin care se solicita anularea Dispoziției nr.8936/23.10.2007 emisă de pârâtă, prin care i s-a respins notificarea de restituire a apartamentelor nr.1, 6, 7 și 8 din B,-, sector 1, vândute în baza Legii nr.112/1995 și i s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că imobilul cu privire la care unitatea deținătoare a propus măsuri reparatorii prin echivalent a fost vândut chiriașilor în temeiul Legii nr.112/1995, iar, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă unitatea deținătoare învestită cu soluționarea notificării este obligată ca prin dispoziție motivată să acorde persoanei îndreptățite, în compensare alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubiri lor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Legea nr.10/2001, prin dispozițiile art.45, reglementează acțiunea în anularea actelor juridice de înstrăinare având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, textul de lege prevăzând că actele juridice de înstrăinare sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credință (art.45 alin.2). /2001 instituia și un termen de formulare a acestei acțiuni, prin derogare de la dreptul comun, dreptul la acțiune prescriindu-se la data de 14.08.2002.
În cauză, contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi obținut în justiție anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995, deci, că a uzat de procedura prevăzută de art.45 din Legea nr.10/2001, prin urmare, atâta vreme cât contractele de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995 nu au fost anulate, nu pot fi acordate decât măsuri reparatorii prin echivalent.
În litigiul ce are ca obiect contestarea dispoziției privind modalitatea de acordarea a măsurilor reparatorii, instanța nu poate să analizeze valabilitatea
contractelor de vânzare-cumpărare și buna sau reaua-credință a chiriașilor cumpărători, tocmai pentru că reclamanta a avut la îndemână o procedură și un termen de prescripție prevăzut de lege pentru anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995 pe care nu a urmat-o, iar pe de altă parte Legea nr.10/2001 dădea posibilitatea ca în măsura în care se formulează o acțiune potrivit art.45 și art.47 din lege să solicite suspendarea procedurii administrative până când hotărârea judecătorească în litigiul cu obiectul anularea contractelor de vânzare-cumpărare rămâne definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- instanța de fond trebuia să rețină că apartamentele în litigiu s-au vândut nelegal chiriașilor cumpărători în baza Legii nr.112/1995, că atât statul cât și chiriașii cumpărători au fost de rea-credință la încheierea contractelor întrucât tatăl apelantei a depus cerere de restituire a întregului imobil încă din anul 1991;
- instanța trebuia să rețină că imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil și ca atare acesta nu-l putea înstrăina și trebuia să-l restituie contestatoarei.
Potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă Curtea va găsi nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Prin contestația introductivă de instanță contestatoarea solicită anularea Dispoziției Primăriei Municipiului B nr.8936/23.10.2007 și restituirea în natură a patru apartamente vândute de stat în baza Legii nr.112/1995 chiriașilor cumpărători.
Prin motivele de apel contestatoarea critică sentința apelantă sub aspectul respingerii cererii ei de restituire în natură a apartamentelor în litigiu, susținând că acestea au fost ilegal vândute în baza Legii nr.112/1995 întrucât nu au fost respectate dispozițiile acestei legi. Toate motivele invocate de către apelantă sunt motive care ar fi putut fi invocate într-o acțiune în constatarea nulității contractelor de vânzare - cumpărare și nu în prezenta cauză.
Cele patru contracte de vânzare - cumpărare în litigiu sunt acte juridice valabile ce nu au fost atacate de apelantă și care au produs efecte juridice. Dreptul de proprietate asupra acestor apartamente, ca efect al contractelor, a ieșit din patrimoniul statului și a intrat în patrimoniul chiriașilor cumpărători.
Ca atare, statul nu poate restitui apelantei ceea ce nu are, nemaiavând drept de dispoziție asupra acestor apartamente.
Pârâta a oferit apelantei ceea ce putea să facă în temeiul legii, respectiv măsuri reparatorii în echivalent.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul contestatoarei și va menține sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - contestatoare, domiciliată în B,-,.1,.3,.8, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1701/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
Red.
.
4 ex./30.06.2009
TB-4 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
