Speta Legea 10/2001. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 268/A/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, împotriva sentinței civile nr. 353 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții, - și având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanții intimați - și, lipsă fiind reclamanta intimată și pârâtul apelant Primarul Municipiului C-N,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 21 august 2008, pârâtul apelant a depus o cerere (prin care solicită instanței să pună în vedere reclamantului - să-i comunice motivele de apel, întrucât a primit doar citația), iar la data de 03 oct. 2008, reclamanții intimați -, și au depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de pârât și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Întrebat fiind, reclamantul intimat -, arată că nu a formulat apel.
Față de cererea formulată de pârâtul apelant Primarul Municipiului C-N prin care acesta a solicitat să i se comunice motivele de apel formulate de reclamantul intimat -, curtea reține că această cerere este nefondată, motiv pentru care nu poate fi pusă în discuție.
Reclamanții intimați - și arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reclamanții intimați - și solicită respingerea apelului formulat de pârât și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar și arată că nu solicită cheltuieli de judecată pentru fond.
CURTEA
Prin sentința civilă 353 din 26.03.2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții, și s-a dispus anularea în parte a Dispoziției de propunere privind acordarea de despăgubiri nr.6291/19.06.2007 emisă de Primarul municipiului C-N stabilindu-se în favoarea reclamanților, dreptul la măsuri reparatorii pentru imobilul situat din punct de vedere administrativ în municipiul C,- înscris inițial în CF 6089 C nr.top 9456 și s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților, a imobilului teren în suprafață de 486 mp identificat prin nr.top noi 9449/1/1/2 și 9449/3/1/2 potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
S-a menținut dispoziția emisă în ceea ce privește propunerea acordării în favoarea reclamanților de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv Titlul VII din Legea 247/2005 pentru partea din imobilul mai sus identificat ce nu poate fi restituită în natură, reprezentând teren în suprafață de 500 mp și construcțiile demolate, având în vedere despăgubirile primite la expropriere.
S-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune reclamanții au înțeles să conteste măsura reparatorie acordată prin dispoziția atacată motivat de faptul că terenul preluat poate fi cel puțin parțial restituit în natură, fiind ocupat de construcții cu caracter provizoriu demontabile, fiind de acord ca pentru partea din imobil ce nu poate fi restituită în natură precum și pentru construcțiile demolate să primească despăgubiri în condițiile prevăzute de art.10 alin.6 din Legea 10/2001, fiind de acord a se reține din cuantumul acestora contravaloarea despăgubirilor actualizate primite de antecesorii lor la data preluării imobilului.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize de către expert, din concluziile căreia a reieșit faptul că imobilul situat pe- are accesul asigurat atât din această stradă cât și prin curtea imobilului de la nr.78, accesul din stra - fiind unul pietonal. În locul clădirii vechi existentă pe teren ce a fost demolată, s-a edificat un bloc de locuințe. Iar în curtea acestuia locatarii au amplasat un nr.de 11 garaje din tablă sau cărămidă. Din punct de vedere funciar imobilul a fost înscris inițial în CF 6089 C, nr.top 9456, în surpafață de 274 stj.echivalentul p. a 986 mp, iar în urma exproprierii nr.topografic a fost redistribuit astfel că în prezent curtea blocului de locuințe de la nr.76 are nr.top 9449/1/1, 9449/3/1.
Expertul a concluzionat că terenul posibil a fi restituit în natură are o suprafață de 486 mp și constituie curtea blocului de locuințe unde sunt edificate garajele, iar din punct de vedere funciar acest teren s-ar identifica prin nr.top noi 9449/1/1/2 și 9449/3/1/2, dezmembrate din nr.top înscrise în CF 24513 C, proprietatea tabulară a Statului Român în administrarea Sfatului Popular al orașului C, expertul propunând conform tabelului de mișcare parcelară anexă la completarea la raportul de expertiză întabularea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren în favoarea reclamanților. Pentru a se evita crearea unui loc înfundat expertul a propus prin aceeași completare la raport și instituirea unei servituți de trecere pietonal și auto pe o lățime de 2,8 m și o lungime de 40 m, în favoarea lotului nou creat identificat prin nr.top noi 9449/1/1/2 și 9449/3/1/2 și în sarcina lotului propus a fi întabulat pe vechiul proprietar identificat prin nr.top noi 9449/1/1/ și 9449/3/1/1, marcat cu culoare galbenă în planul de situație - anexa 3 la raportul de expertiză.
Totodată, expertul a efectuat o evaluare a terenului din litigiu rezultând o valoare de 309 euro/mp, echivalentul a 1400 lei/mp.
Din economia dispozițiilor art.11 din Legea 10/2001 reiese că imobilele terenuri pentru care s-a dispus exproprierea se restiuie în natură în măsura în care acestea sunt libere, iar pentru construcțiile demolate și pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, condiționat de restituirea din partea persoanei îndreptățite a despăgubirii primite cu ocazia exproprierii, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
Analizând concluziile raportului de expertiză prin prisma dispozițiilor art.1,7 și 26 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, care instituie regula acordării măsurilor reparatorii sub forma restituirii în natură, în situația în care acest lucru este posibil, s-a constatat că din întregul imobil ce a aparținut antecesorilor reclamanților identificat inițial prin nr.top 9456, reclamanții pot beneficia de măsura restituirii în natură pentru imobilul teren în suprafață de 486 mp identificată prin nr.top noi 9449/1/1/2 și 9449/3/1/2, iar pentru partea din imobil ce nu poate fi restituită în natură reprezentând teren în suprafață de 500 mp și construcția demolată, reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent potrivit valorii de circulație calculată potrivit standardelor internaționale în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Primarul municipiului C, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea și netemeicia sub următoarele aspecte:
Se susține că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.1 alin.2 din Legea 10/2001 care consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, întrucât aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cazul în care imobilul este afectat de sistematizare.
Se susține că pentru o bună utilizare a blocurilor de locuințe este necesară atât o curte cât și garaje.
În aceeași idee apelantul învederează că nici instanța și nici expertul nu au avut în vedere dispozițiile art.4.11.1 din HG nr.525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism ce vizează accesul carosabil de locuințe pentru locatari, alei carosabile în interiorul zonelor parcelate și accesul carosabil pentru colectarea deseurilor menajere și pentru accesul mijloacelor de stingere a incendiilor.
Intimații prin întâmpinarea depusă (13-14 s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a actelor de la dosar, a expertizei tehnice efectuată în cauză și a dispozițiilor art.295-297 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin dispoziția nr.6291/19.06.2007 emisă de Primarul municipiului C-N, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul revendicat construcției și teren situat în municipiul C-N-, reținându-se că restituirea în natură nu este posibilă deoarece zona este sistematizată.
Expertiza tehnică efectuată în cauză filele 129, 160 și 161 dos.instanței de fond, a evidențiat faptul că din terenul expropriat suprafața de 486 mp identificată prin nr.top nou 9449/1/1/2, 9449/3/1/2 poate fi restituită în natură.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea 10/2001 republicată, imobilele preluate în mod abuziv de stat, în perioada de referință se restituire în natură în condițiile prezentei legi, art.7 alin.1 din aceeași lege prevăzând că de regulă imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură.
Art.9 din aceeași lege stabilește faptul că imobilele preluate în mod abuziv indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Din textul art.11 din Legea 10/2001 republicată rezultă faptul că în cazul imobilelor expropriate, dacă lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, sau dacă aceste lucrări nu s-au executat, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă sau a terenului liber, urmând ca pentru partea de teren care ar fi ocupată de construcții noi autorizate cea afectată de servituți legale sau alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii să fie stabilite în echivalent.
Or, față de raportul de expertiză efectuat în cauză, de dispozițiile legale susevocate, instanța de fond a avut în vedere și completarea la raportul de expertiză în ce privește existența culoarului de acces fila 143, instituirea dreptului de servitute de trecere pietonal și auto pe o lățime de 2,8 m și lungime de 4o m în favoarea imobilului cu nr.top 9448/2 din CF 26953 și drept de servitute de trecere pe o lățime de 2,80 m și o lungime de 80 m în favoarea imobilului cu nr.topo 9449/1/1/2, 9449/3/1/2 și un drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr.top 9449/1/1/, 9449/3/1/1 pe o lățime de 2,8 m și o lungime de 80 m (159, 172).
Ca atare, aspectele invocate de apelant ce vizează accesul pietonal și auto a fost analizat și reținut de instanța de fond prin prisma concluziilor expertizei efectuate de ing..
Astfel, față de dispozițiile art.10.3 din Hotărârea Guvernului nr.250/2007 coroborate cu art.2.6 și art.6.1 alin.2 din același act normativ, terenul de 486 mp poate fi restituit în natură, astfel cum a reținut instanța de fond, iar pentru suprafața de 500 mp ce nu poate fi restituită în natură și construcția demolată, măsurile reparatorii urmează a fi acordate prin echivalent potrivit valorii de circulație calculată în raport de standardele internaționale în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv Titlul VII din Legea 247/2005.
Astfel, față de cele expuse, de faptul că instanța de fond a avut în vedere expertiza ce lămurește fără posibilitate de echivoc atât noțiunea de teren liber ce poate fi restituit în natură cât și aspectele legate de accesul pietonal și auto, instanța urmează a respinge apelul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr.353 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.PE/CA
18.11.2008 -8 ex.
Jud.fond.
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Carmen Maria Conț
