Speta Legea 10/2001. Decizia 272/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 272/A/2009
Ședința publică din:21.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanții, și, precum și apelul formulat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.137 din 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcu referatul cauzei după care, mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.10.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 137/F/13.03.2008 Tribunalului Bistrița -N a fost admisă în parte acțiunea extinsă, formulată de reclamanții și împotriva pârâților Municipiul B prin primar și Primarul municipiului B, și în consecință, fost anulată în parte Dispoziția nr. 1736/12.09.2007 emisă de Primarul municipiului B în ceea ce privește imobilele identificate cu nr. topo 7564, 7565, 7566/1, 7566/2 și 7566/3 de pe raza municipiului B și pârâții obligați să înainteze notificările formulate și documentația aferentă acestora către Comisia municipală B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în vederea soluționării;
Dispoziția în ceea ce privește respingerea notificării pentru imobilele cu nr. topo 1757, 1758, 1790, 6624 și 6625 fost menținută.
A fost respinsă cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, prin notificările nr.422 din 30.07.2001, adresate inițial Prefecturii jud. B N, înregistrată ulterior la Primăria mun. sub nr. 25426/8.11.2001, SC SA înregistrată ulterior la Primăria mun. sub nr. 24977/5.11.2001 și prin notificarea nr. 243 din 30.06.2001 adresată SC C înregistrată ulterior la Primăria mun. sub nr. 22868/12.12.2002, reclamanții au solicitat despăgubiri pentru imobilele înscrise în CF 3670 nr. top înscrise în cf 3670 B, nr. top 1757, 1758, 1790, 6624, 6625, 7564, 7565, 7566, 7566/1,7566/2, 7566/3, 7564/a, 7564/A/1, teren ce a aparținut defuncților și, intabulați în anul 1924, pentru imobilul teren înscris în cf 7677 nr. top 7564/A/2 și 7564/A/15, în suprafață de 28692 mp, fosta proprietate a defuncților și, pentru terenul înscris în cf. nr. 3670 B nr. top 7564/B, în suprafață de 5500 mp, proprietatea defuncților și, pretinșii antecesori ai petenților.
Având în vedere faptul că prin cele trei notificări petenții au solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilele teren corespunzătoare unor numere topografice dezmembrate din cf 3670 B, cererile având același obiect, notificările au fost conexate de Primăria municipiului
Prin dispoziția nr. 1736/12.09.2007, emisă de pârâtul Primarul municipiului B, solicitările petenților au fost respinse, reținându-se că în privința nr. topografice 1757,1758,1790,6624 și 6625 nu s-a făcut dovada proprietății asupra imobilului, în ceea ce privește nr. top 7564 și 7565 că cererea este neîntemeiată, pentru cota de părți din teren fiind reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor funciare, iar pentru cealaltă cotă de din teren nefiind făcută dovada calității de persoane îndreptățite, respectiv moștenitori ai fostei proprietare tabulare a imobilului, pentru nr. topo 7566 reținându-se netemeinicia cererii, deoarece s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor funciare.
Verificând actele care au stat la baza emiterii dispoziției atacate, tribunalul a constatat că acțiunea reclamanților este fondată în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin cele trei notificări menționate mai sus, reclamanții au solicitat de fapt acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilele terenuri care au fost înscrise inițial în cf 3670 B sub numerele de ordine -9, în calitate de nepoți de soră ai defunctei.
Din copia colii funciare amintite a rezultat că doar o parte din aceste imobile, respectiv cele de sub, 7 și 9 identificate cu nr. top 7564, 7565, și 7566/1, 7566/2,7566/3 cu dezmembrările ulterioare, au constituit proprietatea numiților și, în cote egale, așa cum reiese din înscrierile efectuate sub B 1 și 2.
Celelalte imobile identificate cu nr. top 1757, 1758, 1790, 6624 și 6625 nu au aparținut niciodată defuncților și, așa cum rezultă din mențiunile cărții funciare nr. 3670 B, fiind transcrise în alte funciare anterior notării acestor persoane ca proprietari.
După transcrierea imobilului cu nr. topo 7566/1, 7566/2 și 7566/3 în cf 1674 B, defuncta a devenit proprietară exclusivă a acestora.
Toate aceste imobile au fost preluate apoi la stat, și așa cum rezultă chiar din cuprinsul dispoziției contestate au făcut obiectul legilor fondului funciar, iar reclamanții nu au susținut contrariul.
Astfel, pentru cota de părți din imobilul cu nr. top 7564 și 7565, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului () potrivit Deciziei nr. 225/13 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar civil nr-, acvirat, reținându-se că pentru cealaltă cotă de părți reclamanții din acel dosar, numiții, și, nu au îndreptățire, fiind toți moștenitori doar a defunctului, nu și a defunctei.
Imobilele ce au figurat inițial în cf 3670 sub, cu nr. top 7566/1, 7566/2 și 7566/3 au fost transcrise în cf. 1674 B, în proprietatea exclusivă a defunctei, de la care cota de 800/6738 părți din teren s-a transmis la și, iar cota de 5938/6738 părți a fost preluată de fostul CAP
Și acest teren a făcut obiectul legilor funciare, fiind solicitat atât de numitul, moștenitor al defunctului, cât și de reclamantul, așa cum reiese din cuprinsul Hotărârii nr. 457/2006 a Comisiei județene B-N pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Legile reparatorii adoptate ulterior anului 1990 au domenii de aplicare distincte, referindu-se la categorii diferite de imobile, ele neputând fi aplicate concomitent cu privire la același imobil.
Pentru a delimita obiectul de reglementare a Legii 10/2001, de cel al legilor fondului funciar, în art. 8 alin.1 din Legea 10/2001 s-a prevăzut că "nu intră sub incidența prezentei legi terenurile. al căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea 1/2000.".
Potrivit art. 8.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007, în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute la alin. (1) al art. 8 din lege, acestea, în temeiul art. V alin. (2) din titlul I din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, urmează a fi înaintate, în vederea soluționării, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, iar dispozițiile art. V din Titlul I al Legii 247/2005, prevăd că "(1) Notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentului titlu, având ca obiect construcții existente, situate în extravilanul localităților, aparținând exploatațiilor agricole și care au fost trecute în proprietatea statului, construcții de pe terenurile forestiere, care au făcut parte din exploatația forestieră la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta în vederea soluționării, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
(2)Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și pentru terenurile prevăzute la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată".
Așa fiind, și în speță, unitatea deținătoare avea obligația de a transmite notificarea referitoare la imobilele ale căror regim juridic este reglementat de Legea 18/1991, respectiv Legea 1/2000, respectiv cele cu nr. topo 7564, 7565, 7566/1, 7566/2 și 7566/3, Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B, în vederea competentei soluționări.
Nu este admisibil ca două legi distincte, cu proceduri de restituire diferite, cum sunt Legea 10/2001 și Legea 18/1991, să poată fi aplicabile în același timp, pentru cote diferite din imobilele terenuri identificate cu nr. topo 7564, 7565, iar în ceea ce privește nr. topo 7566, cu dezmembrările ulteriore, reclamantul a uzat distinct de prevederile art. 33 din Legea 1/2000, așa cum aceasta a fost modificată prin Legea 247/2005, așa cum s-a arătat mai sus.
Constatând că în mod greșit a soluționat cererea reclamanților referitoare la imobilele identificate cu nr. top 7564, 7565 și 7566/1, 7566/2, 7566/3 de pe raza municipiului B în temeiul Legii 10/2001, dispoziția atacată fiind nelegală și netemeinică sub acest aspect, tribunalul în baza art. 26 alin.3 din Legea 10/2001 urmează a admis în parte acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii apelului și în consecință, să se anuleze în parte dispoziția nr. 1736 din 12.09.2007 emisă de Primarul mun. B, cu privire la imobilele cu nr. top inițial 7564, 7565, 7566/1, 7566/2 și 7566/3.
În motivarea apelului reclamanții au arătat că sunt moștenitorii în linie colaterală ai proprietarei tabulare, calitate pe care și-au dovedit-o prin actele de stare civilă.
Dispoziția instanței de fond este greșită, având în vedere situația juridică inițială a nr. top revendicate, soluționarea notificărilor trebuind să se facă în funcție de regimul juridic al terenurilor, modul în care s-a făcut preluarea la stat, destinația actuală, dacă sunt sau nu afectate de investiții. Astfel, terenul cu nr. top iniția 7564 fost dezmembrat în mai multe parcele, parcela cu nr. top 7564/A având ca proprietar B, iar parcela cu nr. top 7564/B fost transcrisă în CF 4879 în favoarea Statului Român cu titlu de expropriere.
La rândul lui terenul înscris sub nr. top 7564/A se dezmembrează, o parte având ca proprietar B, iar o altă parte fiind transcris în CF 7677 în favoarea SC SA
Terenurile înscrise sub nr. top 7565 nu are nicio înscriere de preluare, iar cel cu nr. top 7566 este dezmembrat și transcris în CF 1674.
Legea nr.10/2001 reglementează potrivit art.8 alin. 1 situația juridică a terenurilor cărora nu li se aplică dispozițiile legilor fondului funciar, reglementări care trebuiau aplicate și în speță.
La 13.10.2008 apelanții și-au dezvoltat și precizat motivele de apel în sensul că critică sentința instanței de fond doar cu privire la terenul înscris în Cf 3670 B, nr. top 7564 și 7565, în legătură cu care, arată că instanța de fond a apreciat greșit că în legătură cu aceste terenuri sunt incidente dispozițiile legilor funciare, pentru aceleași motive arătate în declarația de apel.
Sentința instanței de fond a fost atacată cu apel și de pârâții Municipiul B prin primar și Primarul mun. B, care au solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului pârâții au arătat că soluția instanței de fond este nelegală, întrucât pentru terenurile înscrise în Cf 3670 nr. top 7564 și 7565 în cotă de parte a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 și prin emiterea deciziei civile nr. 225/R/2006 irevocabilă, iar pentru cealaltă cotă de parte din teren, reclamanții nu și-au dovedit calitatea de moștenitori după proprietara de carte funciară.
Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 B soluționat cererea reclamanților în sensul respingerii ei, astfel că soluția de înaintare notificării către aceeași comisie este greșită.
La 11.09.2008 SC SRL B reprezentată prin formulat cerere de intervenție în interes propriu, cerere care la termenul de judecată din 1 iunie 2009, cu ocazia punerii în discuție a fost precizată în sensul că este făcută în interesul pârâtului Primarul mun. B și pentru SC SRL.
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că reclamantul și pârâții nu pot să ridice vreo pretenție asupra terenului înscris în CF 9950, întrucât cumpărat acest teren, fapt confirmat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că sunt nefondate și în baza art.296 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
Cu privire la apelul reclamanților, și:
Reclamanții au solicitat anularea dispoziției de respingere notificării emisă de pârâtul Primarul mun. B, acțiunea având ca temei de drept Legea nr.10/2001 și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții prin care să li se acorde despăgubiri pentru imobilele înscrise în CF 3670 B, nr. top 1757, 1758, 1790, 6624, 6625, 7564, 7565, 7566, 7566/1, 7566/2, 7566/3, 7564/a, 7564/a/1 în CF 7677 B nr. top 7564/A/2 și 7564/A/15 în CF 3670 nr. top 7564/
Reclamanții au formulat trei notificări înregistrate sub nr. 424, 422 și 423 din 30 iulie 2001, care au fost soluționate prin aceeași dispoziție cu nr. 1736 din 12.09.2007.
Din Cf 3670 fila 37-40, rezultă că proprietarii unora dintre nr. top revendicate, respectiv 1757, 1758, 1790, 6624 și 6625 au fost și, căror drept fost intabulat din anul 1924 în cote egale.
Reclamanții au revendicat imobilele după proprietara de CF în calitate de nepoți de soră.
Celelalte numere topografice au fost transcrise în alte cărți funciare, anterior anului 1924, când și și-au înscris dreptul de proprietate.
Din cartea funciară 1674 coroborată cu CF 3670 rezultă că nr. top 7566/1, 7566/2 și 7566/3 au fost transcrise din CF 3670 B în Cf 1674 B, devenind proprietară asupra acestor imobile. Ulterior, respectiv în 1973, asupra cotei de 5988/6738 părți devenise proprietară B, iar asupra cotei de 800/6788 parte din teren și cu titlu de uzucapiune.
Acest teren din CF 1674 B făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind solicitat atât de moștenitorii proprietarului de CF, cât și de reclamantul, fapt dovedit cu Hotărârea Comisiei Județene BN( 116-117).
Prin urmare, în Cf 3670 B au rămas nr. top 7564, 7565, care au fost preluate cu titlu de comasare de B (fila 134-135). Pentru cota de parte din nr. top 7564 și 7565 s-a dispus restituirea în baza Legii nr. 18/1991 din dosarul nr- acvirat, al Tribunalului Bistrița.
Prin motivele de apel, reclamanții au criticat sentința de fond doar cu privire la imobilele cu nr. top 7564 și 7565 din CF 3670 B ( 69). Așa cum recunosc chiar reclamanții, cele două terenuri din numerele topografice au fost cooperativizate, iar ulterior prin decizia nr. 267/1975 terenul a fost trecut în proprietatea Statului Român de la Agricolă de Producție B ( 173), pentru construirea Întreprinderii Județene de Gospodărie Comunală și Locativă B
Prin decizia Consiliului Popular al jud. BN( 174) s-a aprobat schimbul de terenuri proprietate de stat cu terenuri proprietatea B, astfel că i se atribuie în proprietate Cooperativei Agricole de Producție B o suprafață de 20.500 mp în schimbul celei de 20.500 mp trecute în proprietatea statului din proprietatea
Ulterior cele două numere topografice au fost dezmembrate, unele nr.top noi ca 7564/A/1/2 în suprafață de 9675 mp rămânând înscrise pe vechiul proprietar, iar nr. top 7565 în suprafață de 576 mp fiind ocupat în prezent de pârâul care traversează zona și aleile aferente acestuia.
O parte din nr. top 7564/A/1/2 este ocupat de, podul betonat care traversează pârâtul, aleile betonate de pe marginea pârâtului, blocuri de locuințe și Unitatea de Pompieri B, fapt constatat prin expertiza tehnică efectuată în cauză.
Așa se explică faptul că suprafața de teren agricol cu care autorii reclamanților au intrat în nu se mai regăsește fizic în perimetrul acesteia, după operațiunea de expropriere. Acest lucru nu înseamnă că astfel -ul a pierdut suprafața de teren, câtă vreme este vorba de un schimb, în locul terenului ce i-a aparținut, -ul a primit în schimb alte suprafețe.
Așadar, regimul juridic al terenului în litigiu este acela de teren adus în și trecut ulterior în proprietatea statului, aflat la 1.01.1990 în proprietatea pârâților.
În raport de cele reținute, soluția instanței de fond de anulare în parte a dispoziției nr. 1736/12.09.2007 emisă de pârâtul Primarul mun. B în ce privește imobilele identificate cu nr. top 7564, 7565, 7566/1, 7566/2 și 7566/3 și de obligare pârâților să înainteze notificările formulate și documentația aferentă acestora către Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 B, este legală, motiv pentru care, curtea va respinge ca nefondat apelul reclamanților.
Pentru aceleași considerente, apelul pârâților Municipiul B prin Primar și Primarul mun. va fi respins ca nefondat, adăugându-se la considerentele reținute faptul că reclamanții și-au dovedit calitatea de moștenitori după proprietara de carte funciară prin actele de stare civilă aflate la 103, 104, sentința civilă nr. 4596/2008 Judecătoriei Bistrița - 110, certificatul de deces - 130 și actele privind dezbaterea succesiunii după - 147, 148 din dosarul instanței de fond.
În ce privește cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului formulată de pentru SC SRL B, va fi respinsă în baza art. 52 și urm. Cod proc.civ. urmare respingerii apelului pârâților în interesul cărora a fost făcută, pentru aceleași considerente reținute cu privire la apelul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții, și, pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B și cererea de intervenție accesorie formulată de pentru SC SRL împotriva sentinței civile nr. 137 din 13 martie 2008 Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
8 ex/25.11.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
