Speta Legea 10/2001. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/
Ședința publică din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.615/PI/9.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată avocat, iar pentru pârâții apelanți Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T se prezintă consilier juridic.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, părțile prezente declară că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâților apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ca netemeinică și nelegală, conform motivelor invocate în scris la dosar.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile apelate ca legală și temeinică, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul T în dosarul nr. 6555/30/27.08.2008, contestatoarea a chemat în judecată intimatul Primarul Municipiului T, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției 1788/29.07.2008 emisă de intimat, în principal, restituirea in natura a cotei de din terenul înscris in CF 205 T, nr. cadastral 1029, în suprafață de 2877 mp, înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit in cartea funciara, iar în subsidiar, obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care sa-i fie restituit in natura imobilul mai sus descris.
In fapt, contestatoarea a arătat că prin Dispoziția 1788/29.07.2008, emisă de intimat, a fost admisă notificarea sa formulată în baza Legii 10/2001 si s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de parte din imobil l"casa si C in str. -.- nr. 12", situat in T, înscris in CF nr. 205 T, nr.top. 1029.
Contestatoarea a apreciat dispoziția ca fiind nelegala sub aspectul modalității de restituire, fiind emisă cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 1 alin.1 si art. 7 alin (1) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, imobilele preluate abuziv se restituie in natură. Chiar dacă imobilul face obiectul unui contract de concesiune, el poate fi restituit în natură, iar entitatea investită cu soluționarea cererii nu are posibilitatea să aleagă în această situație care este modalitatea de restituire, la fel nici solicitantul, potrivit art. 7 alin.2 din Legea nr. 10/2001.
Contestatoarea s-a considerat îndreptățită să solicite restituirea in natura a imobilului din litigiu, având in vedere Decizia XX din 19.03.2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul 37/2006, obligatorie potrivit art. 329 alin.3 proc.civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației, arătând că din conținutul dosarului administrativ rezultă ca imobilul construcție a fost demolat, iar pe teren s-a edificat "C si Complex comercial cu cămin de bătrâni", proprietatea Democrat al din.
In urma soluționării dosarului prin dispoziția emisă s-a dispus pentru cota de parte din imobilul situat in T, str. -.- nr. 12, acordarea de despăgubiri contestatoarei și s-a respins notificarea 5/31.10.2001 în ce privește cealaltă cota de parte din imobilul casa si in str. -.- nr. 12 -T, înscris in CF 205 T, nr. top. 1029, întrucât notificatoarea nu a făcut dovada calității de persoana îndreptățită si dreptului de proprietate invocat.
Prin sentința civilă nr.615/PI/9.02.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului
A dispus anularea in parte a Dispoziției nr. 1788/29.07.2008 emisă de intimatul Primarul Municipiului T si, in consecință, a dispus restituirea in natură a cotei de parte din terenul înscris in CF nr. 205 T, nr. cadastral 1029, in suprafața de 2877 mp si înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestei cote in cartea funciară.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că imobilul situat în T,-, casă și C în suprafață de 2877 mp, înscris în CF 205 T, nr.top 1029, fost proprietatea numiților și, dobândită prin cumpărare, în cote egale de fiecare, și a trecut în proprietatea statului în temeiul Decretului nr.111/1951.
Conform mențiunilor de carte funciară înscrise la 3, în anul 1990 fost radiată casa din CF, ca fiind demolată. Apoi, în 1994, pe terenul în litigiu a fost edificat Complexul comercial cu Cămin de Bătrâni, proprietar asupra construcțiilor fiind Democrat al care deține și un drept de concesionare asupra terenului în litigiu.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.1439/03.09.1990, contestatoarea este moștenitoarea fostului coproprietar tabular al cotei de din imobil,.
În această calitate, cu notificarea nr.5/31.10.2001, contestatoarea a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul identificat mai sus.
Prin Dispoziția nr.1788/29.07.2008, au fost acordate contestatoarei despăgubiri bănești pentru cota de din imobil, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005. Pentru cealaltă cotă de din imobil, cererea a fost respinsă pe motiv că notificatoarea nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și a dreptului de proprietate invocat.
Contestatoarea a susținut că în speță se impunea restituirea în natură a cotei de din teren în raport de dispozițiile art.14 din Legea nr.10/2001 care prevăd că în asemenea cazuri, terenul ce constituie obiect al unui contract de concesiune poate fi restituit în natură.
Într-adevăr, art. 14 din Legea nr.10/2001 prevede că " Dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii".
Cum din datele de carte funciară rezultă că întreg terenul a fost concesionat Democrat al, deci inclusiv cota de a autorului contestatoarei, în raport de dispozițiile legale citate mai sus, se impune restituirea în natură a acestei cote de și nu acordarea de despăgubiri pentru cota de ,așa cum nelegal a procedat intimatul.
Prin urmare, în baza art.26 din Legea nr.10/2001, a fost admisă contestația, a fost anulată în parte Dispoziția nr.1788/29.07.2008 emisă de intimat și s- dispus restituirea în natură a cotei de 1/2 parte din terenul înscris in CF nr. 205 T, nr. cadastral 1029, in suprafață de 2877. si înscrierea dreptului de proprietate al contestatoarei asupra acestei cote in cartea funciară.
Impotriva sentinței civile nr.615/PI/9.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în termen legal, au formulat apel pârâții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, la data de 02 iunie 2009, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ca netemeinică și nelegală.
In motivarea apelului, pârâții au criticat hotărârea instanței de fond ca nelegală, urmare a neaprecierii corecte a situației reale și interpretarea greșită a probatoriului administrat.
In acest sens, pârâții au precizat că notificarea formulată în termenul legal de reclamantă, în condițiile Legii nr.10/21001, prin care a solicitat restituirea în natură a cotei de din imobilul în litigiu, a fost soluționată în sensul respingerii cererii de restituire în natură, întrucât imobilul construcție a fost demolat, iar pe teren s-a edificat "C și Complex comercial - cămin de bătrâni" proprietatea Democrat al din. In acest context, reclamantei i se vor acorda despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, modificată prin OUG nr.81/2007.
Apelanții critică soluția de restituire în natură a cotei de parte din terenul înscris în CF nr.205 T, nr. cadastral 1029, teren de 2877. întrucât se interpretează greșit dispozițiile art.14 din Legea nr.10/2001, noua construcție fiind edificată în baza unei autorizații de construcție.
Totodată s-a criticat și soluția de restituire în natură a terenului, fără efectuarea în prealabil a unei expertize tehnice de specialitate, care să stabilească situația reală a noului edificiu în teren, în raport cu cererea formulată de reclamantă prin notificări.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.292 pr.civ. și dispozițiile Legii nr.10/2001.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta-intimată a susținut că instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate, situația imobilului rezultând din CF depusă la dosar, și dosarul administrativ depus de pârâți, a avut în vedere situația existenței pe acest teren a unei noi construcții - complexul comercial cu cămin de bătrâni - proprietatea Democrat al, care deține și un drept de concesiune asupra terenului.
Prin urmare, susține intimata, cererea de efectuare a unei expertize tehnice topo este nerelevantă, întrucât nu se contestă existența acestei noi construcții. Mai mult, susține reclamanta, această probă nu a fost solicitată la fond, cererea fiind tardivă.
Reclamanta susține, de asemenea, că față de dispozițiile deciziei XX din 19.03.2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe conferă art.329 alin.3 pr.civ. în mod corect instanța de fond a procedat la soluționarea pe fond a notificării, dispunând în mod direct restituirea în natură către reclamantă a imobilului revendicat.
In concluzie, reclamanta a solicitat respingerea ca nefondat a apelului.
Având în vedere obiectul cauzei, dispozițiile Legii nr.10/2001 și poziția procesuală a pârâților, instanța, pornind de la caracterul devolutiv al apelului și dispozițiile art.129 alin.5 pr.civ. potrivit cu care judecătorii sunt obligați să stăruie, prin orice mijloace de probă (pertinente și utile) pentru stabilirea situației reale dedusă judecății, Curtea a încuviințat la termenul de judecată din 14 decembrie 2009 efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie.
Potrivit concluziilor domnului expert, imobilul ce face obiectul cauzei este imobilul menționat în dosar ca fiind situat în T,-. In urma identificării pe plan de CF, imobilul de la această adresă este identic cu imobilul ce a fost înscris pe nr.top.1029.
Conform planului CF, imobilul de la nr.12 este amplasat pe nr.top.1029. Casa evidențiată pe planul SC, ce a aparținut reclamantei, nu mai există pe teren, fiind demolată.
Pe teren s-a construit "Complex social cultural "" cunoscut sub numele: Casa, în care funcționează un spital. Această construcție a fost edificată în baza autorizației nr.191 din 03.04.1991 înregistrată la Primăria cu nr.12313/22.03.1991. Construcțiile sunt amplasate atât pe nr.top.1029 (de pe nr.top.1029) cât și pe nr.top.1028 (de la vechiul nr.10), acesta fiind și motivul pentru care actuala adresă a Casei este la nr.10-12.
In total, suprafața considerată construită este de 2071. Procentual, din suprafața de 2878. suprafața construită reprezintă 72%, fără a lua în considerare locurile de parcare.
Raportat la situația imobilului nou edificat pe teren (amplasarea construcțiilor și a spațiilor tehnice, acces auto la subsol, traseul canalizării și al bazinului), nu există teren liber de construcții.
Acestea sunt susținute cu planul de situație, scara 1:500, aflat la fila 27 dosar apel.
Potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 "In cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent".
Acest text de lege, însă, are în vedere ipoteza în care construcțiile noi sunt edificate de către proprietarul terenului, și nu cea în care aceste construcții sunt ridicate de către un terț (cazul de speță, concesionarul Democrat al din ).
Art.14 din Legea nr.10/2001 prevede că "dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii".
Față de situația de CF, respectiv concesionarea de către Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului Taî ntregului teren în favoarea Democrat al din, și disp.art.14 din Legea nr.10/2001, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, neexistând nici o la restituirea în natură a terenului, fostă proprietate a antecesorilor reclamantei, noul proprietar - potrivit legii, subrogându-se în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare.
In ceea ce privește competența instanței de judecată de a soluționa pe fond, direct notificarea (fără a se mai dispune obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care imobilul să fie restituit în natură), Curtea, reține că, potrivit art.21 alin. (1) din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, "Imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a acestei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar sau asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare".
In legătură cu ducerea la îndeplinire a acestei dispoziții, prin art.22 alin. (1) din aceeași lege se prevede că "persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni (prelungit, succesiv, prin ordonanțele de urgență ale Guvernului nr.109/2001 și nr.145/2001) de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului", precizându-se, totodată, că " în cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil".
Totodată, prin art.26 alin. (3) din legea menționată s-a precizat că "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată, de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Or, din moment ce s-a reglementat că deciziile, respectiv dispozițiile motivate de respingere a notificărilor sau a cererilor de restituire în natură a imobilelor, pot fi atacate la instanțele judecătorești, iar în cuprinsul art.2 alin. (2) și art.14 din Legea nr.10/2001 se fac referiri la restituirea imobilelor prin hotărâre judecătorească, este evident că instanța, investită cu cenzurarea deciziei sau a dispoziției de restituire în natură, nu este limitată doar la posibilitatea de a obliga unitatea deținătoare să emită o altă decizie/dispoziție de restituire în natură. Dimpotrivă, în virtutea dreptului său de plenitudine de jurisdicție ce i s-a acordat prin lege, instanța judecătorească, cenzurând decizia/dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură, în măsura în care constată că aceasta nu corespunde cerințelor legii, o va anula, dispunând ea însăși, în mod direct, restituirea imobilului preluat de stat fără titlu valabil.
O astfel de soluție se impune și pentru că, în îndeplinirea atribuției de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de acordare a măsuri reparatorii prin restituirea în natură a imobilului, judecătorul are a și asupra eficienței soluției pe care o adoptă, în timp ce retrimiterea cauzei la unitatea deținătoare a imobilului ar putea conduce la prelungirea nejustificată a procedurii de restituire.
Ca urmare, în raport cu spiritul reglementărilor de ansamblu date prin Legea nr.10/2001, atribuția instanței judecătorești de a soluționa calea de atac exercitată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererii de restituire a imobilului în natură nu este restrânsă doar la o prerogativă formală de a dispune emiterea unei alte decizii/dispoziții în locul celei pe care o anulează, cu impune ca, în cadrul plenitudinii sale de jurisdicție, nelimitată în această materie prin vreo dispoziție legală, să dispună ea direct restituirea în natură a imobilului ce face obiectul litigiului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că apelul declarat de pârâți este nefondat și în baza art.296 pr.civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.615/PI/9.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.:/16.03.2010
Tehnored./M/ 5 ex./17.03.2010
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-pâr.apel. -Municipiul T prin Primar -T, B-dul - nr.1, jud.
-Consiliul Local al Municipiului idem
-recl.int. - -T,-, jud.T - la avocat
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Marinela Giurgincă
