Speta Legea 10/2001. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 283/
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul procesualalesîn C, la avocat - -, strada -.-, nr. 19A, împotriva sentinței civile nr. 385, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 02 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediile în-, județul și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, DIN CANCELARIEI PRIMULUI MINISTRU, cu sediul în B, sector 1, nr. 202, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată a încuviințat cererea formulată de avocat în substituire, pentru apelantul reclamant, pentru a i se da posibilitatea doamnei avocat, în substituirea căreia s-a aflat în instanță, să depună la dosar concluzii scrise și, prin urmare, a amânat pronunțarea la data de 26 noiembrie 2008 și, respectiv, 28 noiembrie 2008, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta reclamantul a investit instanța, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea pârâților la restituirea în natură imobilului situat în C- compus din teren în suprafață de 260. și construcție iar, în subsidiar, acordarea de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Motivează reclamantul că a formulat notificare înregistrată sub nr. 490/16.10.2001 la BEJ, conform Legii 10/2001, prin care a solicitat inițial Prefectului Județului C acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în C-, compus din teren în suprafață de 260. și construcție.
Ulterior, prin precizările completatoare la notificarea formulată inițial, reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului iar, conform adresei nr. 9145/2005 notificarea a fost comunicată Primăriei Municipiului C spre competentă soluționare. Dreptul de proprietate asupra imobilului a fost dobândit de către părinții reclamantului și în baza contractului de vânzare cumpărare transcris sub nr. 955/15.12.1951.
Imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului prin aplicarea abuzivă a Decretului nr. 111/1951, pronunțându-se în acest sens și sentința civilă nr. 3428 din 20.08.1965.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, în raport de dispozițiile Legii 10/2001 care prevăd că entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația de a emite o dispoziție prin care să soluționeze notificarea.
Pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesual active, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada formulării notificării, nu a făcut dovada calității de succesor al lui și și nu a făcut dovada titlului de proprietate pe imobil.
Prin încheierea din 05.06.2007 instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, în raport de faptul că reclamantul a făcut dovada că este succesor în drepturi al autorilor săi și s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, având în vedere că obligația de restituire sau de acordare de despăgubiri nu aparține acestei pârâte, ci unității deținătoare a imobilului revendicat.
Prin sentința civilă nr.385/02.04.2008 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri, în condițiile legii speciale.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor săi prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1012/15.12.1951 și dovada că este succesor în drepturi al lui și prin extrasul din registrul de nașteri, astfel că este persoană îndreptățită, în înțelesul dispozițiilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Art. 25 din Legea nr. 10/2001 prevede că în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
În situația în care, unitatea deținătoare nu răspunde înlăuntrul termenului prevăzut de lege, în speță, fiind depășit cu aproape cinci ani, instanța de judecată poate dispune, după verificarea tuturor condițiilor impuse de lege, restituirea în natura sau acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, fiind de necontestat refuzul de a răspunde la notificare, ceea ce echivalează cu lipsa unei rezolvări favorabile.
Din situația juridică depusă la dosar rezultă că imobilul situat în C - constituie domeniu public al Municipiului C conform nr. 295/2001, astfel că restituirea în natură nu este posibilă.
În cazul în care imobilul nu poate fi restituit, în natură, sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, respectiv acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând în criticile formulate ca prin Legea 74/2007 au fost modificate prevederile art. 16 din Legea 10/2001, în sensul că s-a prevăzut posibilitatea restituirii în natură, către foștii proprietari sau moștenitorilor acestora a imobilelor cu destinația de grădiniță, așa cum este menționată în anexa 2 din Legea nr. 10/2001.
Din prisma acestor dispoziții soluția instanței de fond este greșită, întrucât reclamantul, având calitatea de persoana îndreptățită, avea dreptul la restituirea in natura a imobilului.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limita criticilor formulate, Curtea apreciază întemeiat apelul pentru următoarele considerente:
Reclamantul a formulat, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, notificare prin care a solicitat acordarea masurilor reparatorii in echivalent bănesc pentru imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafața de 350. și construcție.
Obiectul de reglementare al Legii nr. 10/2001 îl constituie măsurile reparatorii care se acordă pentru imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de către orice alte persoane juridice în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor.
Calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului și faptul că imobilul în litigiu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 10/2001 fiind preluat abuziv în proprietatea statului sunt aspecte stabilite corect de prima instanța și care nu au făcut obiectul criticilor în apel.
În ceea ce privește măsurile reparatorii care i se cuveneau reclamantului instanța reține că art. 1 alin.1 și art. 7 alin.1 din Legea nr. 10/2001 prevăd, ca regulă, restituirea în natură a imobilelor ce fac obiectul legii. Numai în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă persoana îndreptățită va beneficia de măsurile reparatorii în echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Restituirea în natură a unui imobil preluat abuziv, care intră sub incidența dispozițiilor Legii nr.10/2001, republicată, se dispune în situația în care bunul este liber, precum și în cazul imobilelor prevăzute de art.16 din legea reparatorie.
În speță, în raportul de expertiză efectuat la judecata cauzei în fond a fost identificat imobilul solicitat ca fiind amplasat pe- și compus din teren în suprafață de 358. pe care este edificată o construcție veche și o anexă.
Din istoricul de rol întocmit de C rezultă că imobilul nu a făcut obiectul nici unui contract de vânzare cumpărare iar în raportul de expertiza s-a consemnat faptul că, în prezent, imobilul este ocupat de Grădinița cu orar normal nr.3.
Potrivit art. 16 alin.1 Legea 10/2001 "în situația imobilelor având destinațiile prevăzute în anexa nr.2 lit. a), care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate, ori socio-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea" pe o perioadă stabilită de prezentul articol în funcție de categoria din care face parte imobilul.
Raportând situația din litigiul dedus judecății la dispozițiile legale sus citate Curtea apreciază că, potrivit Legii nr. 10/2001, reclamantul are dreptul să beneficieze de restituirea în natură a imobilului din C- critica apelantului reclamant fiind întemeiată.
Prin urmare, față de dispozițiile exprese și neechivoce ale art. 16 alin 1 din Legea nr. 10/2001 în mod greșit instanța de fond a apreciat că, dată fiind ocuparea imobilului de grădinița, nu se pot acorda decât despăgubiri, ca măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv.
Față de aceste considerente și de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea, apreciind întemeiat apelul va schimba în tot sentința tribunalului și va admite acțiunea dispunând restituirea în natură a imobilului.
Având în vedere dispozițiile art. 16 alin.1 teza finala reclamantul are obligația menținerii afectațiunii imobilului restituit - aceea de grădiniță - pe o perioadă de până la cinci ani începând cu data pronunțării prezentei decizii.
Reținând culpa procesuală a intimaților, în conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul procesual ales în C, la avocat - -, strada -.-, nr. 19A, împotriva sentinței civile nr. 385, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 02 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediile în-, județul și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, DIN CANCELARIEI PRIMULUI MINISTRU, cu sediul în B, sector 1, nr. 202, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că dispune restituirea către reclamant a imobilului compus din construcție și teren în suprafață de 358. situat în C,-, identificat prin expertiza efectuată de expert, cu obligația reclamantului de a menține afectațiunea imobilului pe o perioadă de până la cinci ani de la data pronunțării deciziei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă intimații pârâți Consiliul Local C, Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar la 2,380 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red./tehnored.jud.apel: /12.01.2009
Gref.AB/9 ex./14.01.2009
Emis 5 com.
azi, 14.01.2009
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Daniela Petrovici
