Speta Legea 10/2001. Decizia 287/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(942/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.287 A
Ședința publică de la 06 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea cererii de apel formulat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.401 din 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - Legea nr.10/2001 - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții - reclamanți, personal, apelanta - reclamantă, reprezentată de curator, în baza procurii autentificate sub nr.858/24.07.2008, emisă de către BNP, aflată la fila 67 în dosar, intimatul - pârât Municipiul B prin Primarul General, reprezentat de consilier juridic, în baza delegației aflată la fila 66 în dosar, lipsind.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelantul - reclamant învederează faptul că renunță la judecarea apelului.
Apelanta - reclamantă, învederează faptul că, nu renunță la judecarea apelului.
Curtea procedează la identificarea apelantei - reclamante, care se legitimează cu CI seria - nr.-, CNP -, eliberat la data de 16.03.2006 de SPCEP S6 biroul nr. 3, apelantului - reclamant, care se legitimează cu CI seria - nr.-, CNP -, eliberat la data de 15.05.2008 de SPCLEP P, a apelantei, care se legitimează cu CI seria - nr.-, la data de 25.07.2008 de SPCEP S3 biroul nr. 5, apelantei - reclamante, prin curator, care se legitimează cu CI seria - nr.-, CNP -, la data de 12.09.2005 de SPCEP S 6 biroul nr. 3.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Apelantul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Consilierul juridici al intimatului - pârât, solicită respingerea apelului, ca nefondat, pentru apelanții care nu au renunțat la apel. Solicită să se ia act de renunțarea apelanților prezenți în instanță la apelul declarat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 12.12.2006, pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată Primăria Municipiului B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia să acorde măsuri reparatorii pentru construcțiile ce au fost demolate între anii 1945 - 1989, identificate conform actelor depuse de reclamanți la și care au aparținut autorului lor.
În motivarea cererii lor, reclamanții arată că, autorul lor, a deținut construcții pe teritoriul orașului B, conform actului de partaj voluntar și ascendent nr.8312 și transcris sub nr.4597/01.04.1932.
Prin cererea depusă la data de 12.01.2007 (fila 34 din dosar nr-, reclamanții au solicitat repunere în termen cu privire la notificările formulate.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr. 401/26.02.2008, a respins cererea privind repunerea în termen și în consecință a respins cererea precizată formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că:
- Potrivit disp. art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită va notifica, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face o notificare pentru fiecare imobil.
Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și prin OUG nr.145/2001, termenul limită fiind data de 1402.2008.
Potrivit art.22 pct.5 din același act normativ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005, nerespectarea termenului legal mai sus menționat pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, acest termen prevăzut de legiuitor fiind un termen de decădere.
În această situație, reclamanții deși au arătat că au fost în imposibilitate de a cunoaște aceste dispoziții legale nu au făcut dovada în acest sens, obligație ce le revenea conform art.1169 Cod civil, iar necunoașterea legii nu poate constituit un mijloc de apărare, legea prezumându-se a fi cunoscută de către toți cetățenii la momentul publicării acesteia în Monitorul Oficial.
Pe de altă parte, Legea nr.247/2005, nu a permis formularea unei noi notificări astfel că notificarea depusă de reclamanți cu nerespectarea termenului legal menționat nu poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei astfel cum a fost precizată la data de 05.02.2007, în sensul că pârâtul să fie obligat la emiterea unei decizii motivate.
Obligația unității de a răspunde la notificare în termen de 60 de zile, conform art.25 al.1 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, are în vedere situația în care notificarea a fost depusă în termenul prevăzut de legiuitor. Or, atâta timp cât termenul nu a fost respectat de către reclamanți, obligația pârâtului nu subzistă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel reclamanții.
Prin motivele de apel se susține că în mod greșit s-a respins acțiunea întrucât au împuternicit-o pe să îi reprezinte în demersurile ce urmau a fi efectuate pentru retrocedarea bunurilor, dar că aceasta a depus la data de 14.12.2002, cerere numai în numele ei propriu, menționând în mod fals că restul moștenitorilor au decedat.
La termenul din data de 6 mai 2009, prezenți în instanță, apelanții-reclamanți. Stănel, prin curator au arătat că înțeleg să renunțe la apelul declarat.
Așa fiind și având în vedere acordul părții adverse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, va lua act de această renunțare.
În ceea ce privește cererea de apel formulată de apelanții și, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr.10/2001, raportat la probatoriul administrat în cauză.
Astfel, notificatorii nu au formulat în termenul prevăzut de art.22 alin.1 din această lege notificare. Nerespectarea acestui termen atrage decăderea din dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în echivalent, termenul pentru depunerea notificării fiind un termen de decădere.
Faptul că verbal apelanții-reclamanți ar fi împuternicit pe numita să formuleze notificare și că aceasta ar fi făcut cerere numai în nume propriu, nu conduce la concluzia că obligația prevăzută de art.22 alin.1 din lege, ar fi îndeplinită, obligația depunerii notificării incumbând fiecărei persoane în parte.
De asemenea, faptul că nu și-ar fi îndeplinit mandatul verbal cu care a fost însărcinată, este un aspect ce urmează a fi rezolvat între aceasta și apelanți, loc care nu este însă de natură să creeze obligații în sarcina intimatei, care nu a fost investită legal cu soluționarea unei notificări.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de acești apelanți, menținând dispozițiile sentinței în ceea ce îi privește.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții-reclamanți, domiciliată în B,-,.6,.2,.1,.40, sector 3, domiciliat în B,-,.70,.A,.3,.15, sector 3, și, domiciliată în B,-, - 15,.4,.2,.71, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 401/26.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Admite apelul formulat de apelanții-reclamanți, domiciliată în B,-, - 2,.1,.9,.90, sector 6, și, domiciliat în P,-,. 156 H,.A,.1,.7, județ P, împotriva aceleiași sentințe civile.
Schimbă în parte sentința în sensul că ia act de renunțarea apelanților-reclamanți și la judecarea acțiunii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- --- - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact. /8 ex./23.06.2009
- Secția a III-a Civ. -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
