Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
Grefier: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul B - prin Primar, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.1423din16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av., în substituire pentru av., pentru reclamanții intimați, G, G, și, lipsă fiind aceștia, reprezentantul apelantului Municipiul B, reprezentantul Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, av. depune la dosar împuternicire avocațială de substituire a apărătoarei reclamanților intimați, av., precum și următoarele înscrisuri: sentința nr. 1305/20.09.2006 a Tribunalului Botoșani, decizia nr.4 din 10.01.2007 a Curții de Apel Suceava, prin care s-a respins ca nefondat apelul Primăriei Municipiului B împotriva primei sentințe; decizia nr. 4193 din 24.05.2007 a prin care s-a respins recursul declarat de aceeași pârâtă împotriva deciziei Curții de Apel Suceava, anterior menționată; Dispoziția nr. 25012/5.12.2007 emisă de Primăria B, cu o schiță a terenului în suprafață de 2097 Precizează că nu mai sunt de discutat chestiuni prealabile.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamanților intimați, av., față de apelul Municipiului B, pune concluzii de respingerea acestuia ca neîntemeiat, pentru motivele invocate și în întâmpinarea depusă la dosar, precizând că motivul de apel a fost invocat de pârâtă și în dosarul cu nr- al Tribunalului Botoșani, în care s-a stabilit în mod irevocabil că autorizația de construcție nr. 374/1995 a fost valabilă doar 12 luni de la data emiterii ei. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens, chitanța reprezentând onorariu avocat.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată că prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă la data de 12.10.2007, înregistrată sub nr-, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanții, G, G - și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului B - prin primar și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, să se dispună anularea dispoziției nr. 6224/14.09.2007, cu consecința restituirii în natură a suprafeței de 873 teren și acordarea unor măsuri compensatorii pentru restul suprafeței de 10437,6 teren, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că în baza Legii nr. 10/2001 au notificat Primăria mun. B solicitând restituirea în natură a întregii suprafețe de teren ce a aparținut autorului lor comun, situată în municipiul B,-, 202, 204 și 206; că inițial pârâta a refuzat să emită vreo dispoziție cu privire la pretențiile lor, fiind obligată prin sentința civilă nr. 267/5.03.2007 a Tribunalului Botoșani, la rezolvarea notificării; că, ulterior, prin dispoziția nr. 6224 din 14.09.2007, pârâta a respins cererea de restituire în natură, fără a se mai pronunța cu privire la restul suprafeței ocupată de construcții; că autorul lor comun a fost proprietarul terenului și al imobilelor construcții situate în B,-, 202, 204 și 206, ei având calitatea de i ai acestuia, prin retransmitere.
Pârâta Primăria mun. B - prin primar s-a opus acțiunii, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, motivat de faptul că suprafața de teren solicitată nu este liberă în sensul Legii 10/2001, ci este ocupată de construcții noi, arătând că urmează emiterea unei noi dispoziții cu propunere de acordare a despăgubirilor în procedura prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Pârâtul Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat, la rândul său, respingerea acțiunii invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
În cauză a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul pârâtei Primăria mun. B, "" B prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu privire la terenul dobândit în baza contractului de schimb nr. 2067/2001 încheiat cu Municipiul
Prin sentința civilă nr. 1423/16.10.2008, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 21.10.2008, Tribunalul Botoșani - Secția Civilă, respingând cererea de intervenție accesorie formulată de "" B, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a admis acțiunea precizată și anulat dispoziția nr. 6224/14.09.2007 emisă de Primăria B - prin primar, obligând-o pe aceasta să restituie reclamantelor suprafața de 873 teren situată în B, individualizată în schița anexă la raportul de expertiză prin punctele 1, C, A, B, D, învecinată cu - Națională, teren "" B și teren proprietatea reclamanților și să emită o nouă dispoziție prin care să propună acelorași reclamanți acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru restul suprafeței de 9464,6 teren situat în B,-, 202, 204, 206, precum și plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Statul Român este cel care trebuie să asigure despăgubirea foștilor proprietari, plata despăgubirilor revenind în final în sarcina acestuia, aspect ce implică pronunțarea unei soluții în contradictoriu cu acest pârât, pentru opozabilitate; că reclamanții au în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001, calitatea de persoane îndreptățite la restituire, ca i ai autorului lor comun, că imobilele în litigiu au fost preluate abuziv de Statul Român prin decretul nr. 147/9 mai 1987; că, actualmente, terenul este proprietatea "" B în mare parte, în baza contractului nr. 2067/2001, fiind liberă în sensul Legii 10/2001 doar suprafața de 873 teren pe care se află amplasată fundația unui bloc edificată de Ap. încă din 1994, în prezent abandonată și că pentru parte din terenul învecinat celui în litigiu, pe care se află parte din construcțiile nefinalizate, s-a dispus deja restituirea în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta Primăria Mun. B - prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta a arătat, în esență, că suprafața de 873 teren nu poate fi restituită în natură, deoarece nu este liberă, pe acest teren fiind amplasate construcții autorizate, potrivit Autorizației de construire nr. 374/1995. A mai arătat că prin nr.HG 1070/2004 imobilul a trecut în domeniul privat al municipiului B, inclusiv infrastructura blocurilor și, la care lucrările au fost sistate din lipsă de fonduri, iar potrivit Legii 10/2001, se poate dispune restituirea terenului ocupat de construcții dacă persoana îndreptățită achită unității deținătoare o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției, care în speță, se situează la nivelul sumei de 2.011.072.763 lei ROL.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Terenul solicitat de reclamanți a fost expropriat prin Decretul nr.147/9 mai 1987, astfel încât regimul juridic al acestuia este guvernat de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit alin. 2 al. art. 11 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Textul legal citat cuprinde prevederea că dispozițiile art. 10 alin. 4 din lege se aplică în mod corespunzător. Ori, potrivit acestui text, "se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate".
Prin urmare, conform acestor dispoziții legale interpretate coroborat, în situația terenurilor ocupate de construcții demolate după data preluării, persoana îndreptățită are dreptul la restituirea în natură atunci când construcțiile noi nu au fost edificate în condițiile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ori construcțiile au fost abandonate.
În speță, ansamblul probator al cauzei confirmă situația de fapt reținută de prima instanță, în sensul că pe terenul în litigiu sunt edificate fundația, structura de rezistență și plafonul etajului 1 ale unor blocuri de locuințe de serviciu pentru cadrele militare din Ap.N, lucrările fiind sistate de peste 10 ani din cauza lipsei fondurilor, abandonate și cu aspect dezolant, ocupând o suprafață de 340 teren ( a se vedea în acest sens concluziile raportului de expertiză topometrică și ale suplimentului la acesta efectuate în cauză de expert tehnic ing. - filele 162 - 167 și 222 dosar fond).
Lucrările sus menționate au fost demarate în baza autorizației de construire nr. 374/25.08.1995, valabilă 12 luni de la data eliberării acesteia, în conținutul acesteia prevăzându-se expres și faptul că, nerespectarea autorizației atrage pierderea valabilității acesteia, iar termenul de execuție a lucrărilor nu poate depăși 18 luni (fila 166 dosar fond).
Astfel, cum pe de o parte, de la data emiterii autorizației și până în prezent s-au executat doar lucrările evidențiate de expert, și care au fost abandonate, iar pe de altă parte, în speță nu s-a făcut dovada potrivit art. 1169 Cod civil, că ar exista construcții autorizate sau că terenul ar fi grevat de lucrări de utilitate publică ori servituți, tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 11 alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001.
Împrejurarea că imobilul a dobândit regimul juridic de bun proprietate privată a municipiului B, nu prezintă nicio relevanță din punctul de vedere al aplicării Legii 10/2001, al cărei obiect de reglementare se regăsește în dispozițiile de strictă interpretare ale art. 2, care vizează doar bunurile care, în înțelesul legii, au fost preluate în mod abuziv, nereglementându-se vreo exceptare de la restituire în privința bunurilor care se află în domeniul privat al localităților.
Față de cele ce preced, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală și că nici din oficiu nu există motive de nulitate a acesteia, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, culpa procesuală reținându-se în sarcina apelantului, ca parte căzută în pretenții, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamanta - intimată în această fază procesuală, în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat, justificată cu chitanța de la fila 35 dosar apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul pârâtului Municipiul B - prin Primar, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1423 din16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Obligă pe pârâtul apelant să plătească reclamantei intimate, suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 9
8.04.2009
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica
