Speta Legea 10/2001. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 292/A/2008
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de reclamantul și, respectiv de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 2162 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul și intervenienta, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul apelant, reprezentantul pârâtului apelant Primarul comunei, secretarul comunei, domnul, și intervenienta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul apelant depune la dosar dovada achitării diferenței de onorar cuvenit expertului în sumă de 1.250 lei.
La întrebarea instanței, intervenienta intimată arată că a înțeles să achite diferența de onorar cuvenit expertului Tarța în sumă de 1.250 lei pentru reclamantul apelant.
Reclamantul apelant depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
Curtea constată că, deși înscrisul este intitulat obiecțiuni, reclamantul apelant, nu formulează în mod concret obiecțiuni la raportul de expertiză, ci solicită respingerea apelului formulat de pârâtul Primarul comunei, conturându-și poziția sa procesuală, față de acest apel.
La întrebarea instanței, reprezentantul pârâtului apelant Primarul comunei, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
În temeiul rolului activ al instanței, pentru a lămuri modalitatea în care terenul și construcțiile înscrise în CF nr. 713, au intrat în proprietatea Statului Român, reprezentantul pârâtului apelant Primarul comunei arată că, în afară de înscrisurile existente la dosar, nu există nici un alt înscris în arhiva Primăriei comunei, privind preluarea acestora de Statul Român.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții, ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reclamantul apelant solicită admiterea propriului apel, așa cum a fost formulat și schimbarea parțială a sentinței atacate, în sensul restituirii tuturor terenurilor solicitate prin notificare, întrucât sunt moștenitorii proprietarului tabular, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului apelant Primarul comunei, solicită respingerea apelului formulat de reclamantul și de asemenea, solicită admiterea propriului apel și menținerea Dispoziției primarului nr. 901 din 19.03.2007 privind acordarea de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul pentru expertiză.
Reclamantul apelant, solicită respingerea apelului formulat de Primarul comunei, întrucât s-a restituit doar una din cele șase case.
Intervenienta intimată, solicită admiterea apelului declarat de reclamantul apelant și respingerea apelului declarat de pârâtul apelant Primarul comunei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.162/1.XI.2007 pronunțată în Dosarul cu număr unic - al Tribunalului Sălaj, s-a admis acțiunea reclamanților, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta și anulându-se Dispoziția nr. 901/19.III.2007 emisă de pârâtul Primarul comunei, acesta a fost obligat să restituie în natură imobilele înscrise în CF 713 top 223/2, 224/2, 226/a, 226/b, 554/1, 554/3, 555 și CF nr. 40 top 1030 -1032.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin Dispoziția nr. 901/19.III.2007 emisă de către pârâtul Primarul comunei, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor situate administrativ în comuna și înscrise în CF nr. 713 și în CF nr. 40, cu motivarea că imobilele - construcții a căror restituire în natură se solicită sunt demolate în totalitate, iar imobilele - terenuri solicitate sunt ocupate de construcții aparținând unor persoane fizice în baza Legii nr. 18/1991.
Prin această dispoziție, se propune acordarea de titluri de despăgubire la Fondul Proprietatea către petenți.
Pârâtul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă în cadrul prezentei cauze că imobilele - terenuri aparțin unor persoane fizice, în baza Legii nr. 18/1991, cum i s-a pus în vedere prin încheierile de ședință și adresele care i-au fost comunicate pârâtului.
Reclamanții susținând că terenurile solicitate a fi restituite în natură, sunt libere și neocupate de nimeni, instanța a admis acțiunea reclamanților și cererea intervenientei așa cum au fost formulate.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel în termenul legal, cu motivarea că instanța de fond, nu a luat în considerare mai multe topografice înscrise în CF 713, și anume 183, 185 -187, 188/1 și 188/2, ce fac obiectul Legii nr. 10/2001.
La rândul său, pârâtul Primarul comunei a atacat cu apel aceeași sentință, cu motivarea că dintre imobilele solicitate în baza Legii nr. 10/2001, construcțiile au fost demolate, iar terenurile intravilane înscrise în CF nr. 713 și 40, sunt ocupate de casele de locuit ale unor cetățeni din localitatea, cărora li s-au emis titluri de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Deși notificatorii au calitatea de persoane îndreptățite și li s-a propus acordarea de titluri de valoare nominală, aceștia au dorit restituirea în natură, pârâtul fiind în imposibilitatea de a pune în aplicare sentință solicitată, menținerea Dispoziției primarului.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de apelanți, reține următoarele.
Reclamanții și, precum și intervenienta, toți în calitate de moștenitori ai fostului proprietar tabular, prin notificările formulate în baza Legii nr. 10/2001, nr. 116, 240 și 606, toate din 2001, au solicitat restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilele constând în construcții și terenuri intravilane, înscrise în CF 713 top 223/2, 224/2, 225, 226/a, 226/b, 554/1, 554/2, 554/3, 555 și CF 40 top 1030 - 1032, arătând că deja au primit o casă pe top 225. ( filele 31, 33, 35 dosar apel ).
Conform copiei xerox a colii de carte funciară,in exteno, proprietar tabular al imobilelor în litigiu, înscrise înCF 713 subtop 223/2, 224/2 grădină în suprafață totală de 1 iugăr 1102 st.p. ( reprezentând 9.718 mp ), top 225 casă cu curte de 261 st.p. ( 939 mp ), 226/a parcela de 597 st.p. ( 2.147 mp ), 226/b casă și curte de 229 st.p. ( 824 mp ), a fost începând cu anii 1935, antecesorul reclamanților și intervenientei, înscris sub B1, ca singur proprietar al moșiei rămase după expropriere ( filele 11-14 dosar fond ).
De asemenea,în aceeași CF sub,figurează pe același proprietar tabular și topograficele situate în extravilan, locul numit " ", respectiv top. 554/1 constând în grădină de 268 st.p ( 964 mp ), top 554/2 casă și curte de 513 st.p. ( 1845 mp ), top 554/3 grădină de 885 st.p. ( 3183 mp ) și top 555 curte economică în de 1483 st.p. ( 5.334 mp ).
În ce priveșteimobilele de sub, topograficele 1030, 1031 și 1032, constând în casă, curte și grădină, acestea așa cum rezultă din evidențele de carte funciară au fost înstrăinate de încă în anii 1936,fiind transcrise în CF 40 în favoarea numiților și soția, cu titlul de cumpărare și apoi moștenite în 1949 de numita mărit., înscrisă sub B6,astfel că reclamanții și intervenienta nu mai sunt îndreptățiți la imobilele cu nr. top 1030-1031,neavând nici un grad de rudenie cu moștenitoarea indicată anterior. ( filele 26-28 dosar apel ).
Dintre celelalte imobile de sub și, enumerate mai sus, reclamanților și intervenientei, li s-a restituit în natură în baza Legii nr. 112/1995 prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 76/9.IX.1996, și prin revendicare pe calea dreptului comun, finalizată prin sentința civilă nr. 750/26.II.1997 a Judecătoriei Zalău, devenită irevocabilă, 128,12 mp din clădirea situată în nr. 350 și terenul aferent de 2147 mp și respectiv 67,75 din aceeași clădire aflată pe top 225. ( filele 20-23 dosar apel ).
Ca atare nici parcela cu nr. top 225 din CF 713 împreună cu clădirea, nu mai face obiectul prezentului proces, fiind deja restituite intervenientei și reclamanților, în modalitatea arătată mai sus, aspect recunoscut de aceștia. ( fila 35 verso dosar apel ).
Parcela cu nr. top 225 având doar suprafața de 939 mp, înseamnă că reclamanților și intervenientei, li s-a restituit deja și o parte din top 226/a reprezentând la CF parc în întindere de 2147 mp, rămânând în discuție din acest topografic cu nr. 226/a, doar diferența de 939 mp.
Având în vedere că topograficele nr. 183, 185-187, 188/1 și 188/2, înscrise sub în aceeași CF nr. 713, nu au fost solicitate prin notificările formulate de reclamanți și intervenientă, în baza Legii nr. 10/2001 ( filele 31, 33, 35 dosar apel ), aceștia în virtutea art. 22 alin. 5, nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru parcelele arătate.
Prin urmare, aceste parcele nu pot fi acordate direct în apel, nefiind incluse nici Dispoziția nr. 901/19.III.2007 emisă de Primarul comunei, iar în condițiile în care plângerea reclamanților, se rezumă numai la parcelele enumerate în Dispoziția menționată, solicitând exclusiv restituirea lor pe vechiul amplasament, apelul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat.
De altfel, așa cum rezultă din mențiunile operate sub B4 în CF 713, topograficele de sub enumerate mai sus, au și fost transcrise încă din 10.VII.1964 în CF 934/a, în favoarea numiților și soția și ulterior a altor persoane, care și-au înscris dreptul de proprietate sub B 1-18 în baza titlurilor de proprietate, eliberate în baza Legii nr. 18/1991, astfel că în privința acestor terenuri devin incidente și dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Totodată în cadrul apelului, s-a administrat și un raport de expertiză topografică efectuat de ing., din care rezultă că toate terenurile ce au aparținut antecesorului reclamanților și intervenientei, identificate de expert la fața locului, au fost atribuite unor persoane fizice, cărora li s-au eliberat titluri de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, acest aspect fiind reflectat și de evidențele cuprinse în cele trei CF anexate ( filele 82-91 dosar apel ).
Pe cale de consecință Curtea față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 282, 296.pr.civ. va admite apelul pârâtului și va schimba sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamanților precum și cererea de intervenție în interes propriu, menținând Dispoziția nr. 901/19.III.2007 emisă de Primarul comunei, cu precizările relevate în cele ce preced.
Intimații fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 274.pr.civ. vor fi obligați să plătească apelantului Primarul comunei suma de 201,70 RON cheltuieli de judecată în apel, reprezentând parte din onorariul expertului, suportat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr. 2162 din 1.XI.2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei având ca obiect anularea Dispoziției emise de pârât și restituire în natură imobile, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
Respinge apelul reclamantului împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe intimații, și să plătească apelantului suma de 201,70 RON lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10.XI.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - - - - -
RED.
DACT.
7 EX./13.11.2008.
JUD. PRIMĂ INSTANȚĂ..
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
