Conflict de competență. Sentința 50/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 50/DC/2008
Ședința camerei de consiliu din 10 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș referitor la soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâtele SC SA B M și SC LOCAL SA, având ca obiect obligația de a face.
Soluționarea cauzei s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 561 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SA B M și SC LOCAL SA B M, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâților să-i elibereze adeverințele cu sporurile de care a beneficiat pentru a i se putea recalcula pensia.
Instanța din oficiu verificându-și competența materială raportat la obiectul cererii reclamantului, a apreciat că soluționarea cererii este de competența judecătoriei.
Având în vedere că un pârât are sediul în SMi ar doi în B M, s-a disjuns cererea privind pârâta SC NORD SA S M, iar prezentul dosar s-a declinat în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Prin sentința civilă nr. 5583 din 15 octombrie 2008, Judecătoria Baia Marea admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a aceleiași cereri în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria analizând conținutul cererii de chemare în judecată a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la emiterea unor adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat într-o anumită perioadă de timp în care a fost angajatul acestora, pentru ca în funcție de acestea să i se calculeze pensia.
S-a reținut că obligarea pârâtelor la emiterea unor adeverințe, prin prisma art.40 alin.2 lit.h din muncii este un litigiu de muncă, iar nu o simplă obligație de a face. Textul legal nu distinge cu privire la modificarea naturii obligației de a elibera adeverința ca fiind una de dreptul muncii, dacă raportul de muncă este în derulare și ca aparținând altei ramuri de drept dacă raportul de muncă a încetat.
Or, dacă textul nu distinge rezultă că natura obligației este una ce derivă din raportul de muncă, indiferent de momentul la care se cere eliberarea adeverinței în raport de încetarea raportului de muncă, respectiv anterior sau ulterior încetării acestuia.
Potrivit art.284 alin.2 din Codul muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, iar conform art.2 pct.1 lit.c din proc.civ. competența după materie îi revine tribunalului, astfel că instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia Mare și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul în favoarea Tribunalului Maramureș.
Examinând acțiunea și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la emiterea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat într-o anumită perioadă de timp în care a fost angajat al acestor pârâte pentru ca în funcție de aceste sporuri să i se recalculeze pensia.
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, "Angajatorului în revin, în principal, următoarele obligații: să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului;"
Calitatea de salariat dă dreptul la salariu, potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii, salariu care poate să includă și sporuri.
Prin urmare obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat este prin prisma textului legal anterior citat, art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, un litigiu de muncă iar nu un litigiu de asigurări sociale deoarece nu se încadrează în nici una dintre ipotezele menționate la art. 155 din Legea nr. 19/2000 care stabilesc competența tribunalului pentru categoriile de litigii limitativ enumerate acolo.
Textul legal, art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, nu distinge cu privire la modificarea naturii obligației de a elibera adeverința ca fiind una de dreptul muncii dacă raportul de muncă este în desfășurare și ca fiind una de asigurări sociale dacă raportul de muncă a încetat. Or, dacă textul nu distinge rezultă că natura obligației este una ce derivă din raportul de muncă indiferent de momentul la care se cere eliberarea adeverinței în raport de încetarea raportului de muncă, anterior sau ulterior încetării acestuia.
Potrivit art. 284 alin. 2 din Codul muncii judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul iar cum reclamantul are domiciliul în circumscripția teritorială a Tribunalului Maramureș, acesta este competent să soluționeze cauza.
Nu se poate susține că reclamantul ar fi investit instanța cu un litigiu privind înregistrarea, evidența și certificarea contribuției la asigurări sociale atâta timp cât a solicitat doar emiterea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat.
Este real că din cuantumul acestor sporuri o parte a fost virată la bugetul asigurărilor sociale dar fiind vorba de un raport parte/întreg între contribuția la asigurări sociale și venitul realizat nu se poate denatura voința reclamantului și să se afirme că solicită stabilirea contribuției când de fapt el solicită stabilirea venitului.
Față de cele expuse, văzând dispozițiile art. 20 și urm. Cod procedură civilă, se va soluționa conflictul negativ de competență în sensul că se va stabili competența soluționării acțiunii în favoarea Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC SA și SC LOCAL SA în favoarea Tribunalului Maramureș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
--- - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 5 ex. la data de 20.11.2008
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș
