Speta Legea 10/2001. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 293/A/2008
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 128 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și SC, având ca obiect plângere împotriva Dispoziției Primarului, emisă în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei apelante -, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a asigura contradictorialitatea dintre părți.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei apelante -, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentantul pârâtei intimate SC SA, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 13 octombrie 2008, prin registratura instanței, pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante depune la dosar copiile adreselor primită de la Primăria comunei cu numărul 1493 din 29 octombrie 2004 și 758 din 20 iunie 2005.
Nemaifiind alte excepții sau chestiuni prealabile de invocat, cereri în probațiune de formulat, ori probe de administrat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de apel depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate SC SA solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, arătând că, acțiunea a fost respinsă pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și și SA, de asemenea, arată că nu poate fi solicitat de la Ministerul Economiei și Finanțelor și și, întrucât art. 29 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate abuziv de către Stat pot fi solicitate de la instituțiile publice implicate care au efectuat privatizarea. Totodată, la data de 24 februarie 2003 Prefectura județului C i-a comunicat reclamantei apelante că, notificarea a fost înaintată către Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Statului care avea calitatea de a soluționa notificarea formulată de aceasta. Mai arată că reclamanta apelantă nu este decăzută din termenul de a formula o acțiune directă către Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Statului, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.128 din 18 martie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul Român Prin Ministerul Finanțelor Publice, și Sc.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Statul Român Prin Ministerul Finanțelor Publice și, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că plângerea formulată de către reclamanta a fost în mod greșit îndreptată împotriva pârâților.
Astfel, potrivit art. 29 din Legea nr. 10/2001 în situația în care imobilul solicitat se află în patrimoniul unei societăți privatizate în cadrul procesului de privatizare, aspectele ce țin de Legea nr. 10/2001 sunt soluționate de către autoritatea care a efectuat privatizarea.
În speță, instanța care a efectuat privatizarea este Fondul Proprietății de Stat, respectiv ( succesoarea fostului ).
De altfel, către această instituție a fost îndreptată și notificarea reclamantei, așa cum rezultă din Adresa nr. 14290/2002 /24.02.2003 emisă de Prefectul Județului
Prin urmare, această instituție este abilitată să soluționeze notificarea reclamantei și, tot această instituție are calitate procesuală pasivă în cererile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Deși reclamanta a cunoscut împrejurarea că societățile deținătoare ale imobilelor solicitate au fost privatizate, așa cum reclamanta a menționat chiar ea în cererea de chemare în judecată și deși cunoștea ( sau ar fi trebuit să cunoască ) prevederile art.29 din Legea nr. 10/2001 totuși, în mod greșit, plângerea a fost îndreptată împotriva unor persoane juridice lipsite de atribuții în procedura Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe reclamanta - a declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că nici o entitate juridică investită prin cererea formulată nu i-a indicat corect care este persoana juridică care îi va soluționa notificarea.
Reclamanta și-a îndreptat acțiunea împotriva Statului Român deoarece în CF nr.206 și CF nr.1137 acesta figurează ca fiind proprietar tabular.
Pârâtele "" și "", au fost identificate prin sumarele informații obținute indirect pe plan local.
Prefectura jud.C avea obligația legală de a direcționa notificarea reclamantei entității juridice vizate.
Prevederile art.29 din Legea nr.10/2001 nu sunt aplicabile în speță deoarece reglementează acordarea despăgubirilor și nu restituirea în natură așa cum a solicitat reclamanta prin notificarea formulată.
Prin urmare, toți pârâții chemați în judecată prin acțiunea introductivă au calitate procesuală pasivă.
În drept, se invocă prevederile art.296 și 297 alin.1 pr.civ.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece motivele invocate de apelantă sunt simple speculații care tind să ocolească dispozițiile textelor legale incidente ce stabilesc responsabilitățile instituțiilor implicate în procedura reglementată de Legea nr.10/2001 (18).
Intimata "", reprezentată în fața instanței de av., a solicitat în ședința publică din 10.11.2008, respingerea apelului reclamantei ca nefondat precum și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata "", deși legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea în temeiul art. 295.pr.civ. reține următoarele:
Astfel, prin notificarea expediată, sub nr. 1049/10.08.2001, prin BEJ, Prefecturii jud. C, reclamanta, în calitate de moștenitoare legală a numitului, a solicitat în baza Legii nr. 10/2001, restituirea în natură sau acordarea despăgubirilor pentru terenul situat în intravilanul com., jud. C, în suprafață de 1,20 ha pe care s-au aflat case, grajduri, magazii și alte construcții, în prezent demolate sau pe care se află alte construcții construite de fostul. ( 12-13 dosar fond ).
Anterior acestei notificări, reclamanta a depus la Comisia Locală de împroprietărire din com. o cerere de restituire a terenurilor intravilane care au aparținut părinților săi, înscrise în CF nr. 206, 862, 35, 815.
În probațiune reclamanta a depus copie de pe CF nr. 206 de din care rezultă că terenurile cu construcții înscrise sub A+ 16 au fost intabulate la data de 28.12.1934 în favoarea antecesorului reclamantei iar ulterior în baza sentinței civile nr. 2521/1960 a Tribunalului Popular al Raionului C și a decretului nr. 111/1951, imobilele de sub -6 s-au înscris în CF nr. 1137 în favoarea Statului Român. ( 6-7, dosar fond ).
Prin adresa nr. 14290/24.02.2003, Prefectura jud. C înștiințează reclamanta că imobilul care face obiectul notificării este deținut de iar notificarea a fost expediată instituției publice care a efectuat privatizarea, respectiv Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, sucursala ( 10 dosar fond ).
Prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1714 eliberat la data de 15.11.1996 de Ministerul Agriculturii și Alimentației în baza Legii nr. 15/1990 și a HG834/1991 s-a atribuit în proprietate exclusivă suprafața de 71306 mp teren, din care face parte și terenul din prezentul litigiu. ( 8 dosar fond ).
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 440/31.03.1997, Fondul Proprietății de Stat, în calitate de vânzător, a înstrăinat Asociației Salariaților și Conducerii, în calitate de cumpărător, 16.826 acțiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare reprezentând 40% din capitalul ( 72-83 dosar fond ).
În urma procesului de divizare a, terenul în suprafață de 4545 mp situat în intravilanul com. a fost atribuit rezultat din divizarea primei societăți. ( 44-49; 56-69 dosar fond ).
În conformitate cu evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului, structura de acționariat a este următoarea: AVAS 0,01%; 39,99% și acționari persoane fizice 60%. ( 76, 93-110 și 112 dosar fond ).
Contrar susținerilor reclamantei, Prefectura jud. C căreia i-a fost adresată inițial notificarea, și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de Legea nr. 10/2001 în sensul că a înștiințat reclamanta despre faptul că imobilul a cărui restituire a solicitat-o este deținut de motiv pentru care notificarea a fost expediată instituției publice care a efectuat privatizarea respectiv APAPS C ( 10 dosar fond ) astfel încât reclamanta a cunoscut încă din luna februarie 2003 că această instituție publică are competența de a-i soluționa cererea formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Reclamanta susține că textul art. 29 din Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil în speță deoarece acesta se referă la despăgubiri iar reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului.
Această critică este apreciată de C ca fiind nefondată deoarece imobilul în litigiu face parte din patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute de art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 iar instanța de fond a făcut o aplicare corectă a prevederilor art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 10/2001, în speță, măsurile reparatorii prin echivalent urmând a fi propuse de către instituția publică care a efectuat privatizarea dispozițiile art. 26 alin. 1 din același act normativ fiind aplicabile în mod corespunzător.
Calitatea procesuală deși nu este reglementată în mod expres de Codul d e Procedură Civilă reprezintă o condiție esențială pentru ca o persoană fizică sau juridică să poată sta în calitate de parte în procesul civil român.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în cadrul raportului juridic de drept material dedus judecății.
În speță, așa cum s-a arătat, tribunalul a admis în mod legal excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, și întrucât nici unul dintre acești pârâți nu au potrivit Legii nr. 10/2001 obligația legală de a soluționa notificarea reclamantei, această obligație revenind potrivit art. 29 alin. 1-3 din același act normativ, Autorității pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului.
Adeverințele nr. 1493/29.10.2004 și nr. 758/20.06.2005 emise de Primăria com. prin care reclamantei i se aduce la cunoștință faptul că, dosarul a fost trimis spre rezolvare la, societate privată, care are obligația rezolvării notificări reclamantei sunt apreciate de C ca fiind neconcludente pentru justa soluționare a cauzei deoarece, pe de-o parte, reclamanta a cunoscut împrejurarea că notificarea a fost trimisă la APAPS C pentru soluționare, iar pe de altă parte, reclamanta nu poate invoca în apărare propria sa culpă constând în necunoașterea prevederilor legale, cu atât mai mult cu cât a fost reprezentată la instanța de fond de un avocat care i-a redactat și cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în temeiul art. 296.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă și, în consecință, va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
În conformitate cu prevederile art. 298 coroborat cu art. 274 alin. 1.pr.civ. Curtea va obliga apelanta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial. ( 22 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 128 din 18.03.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatei suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - - -
RED. / DACT.
6 EX/25.11.2008.
JUD.FOND..
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
