Speta Legea 10/2001. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 305
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul D, împotriva sentinței civile nr.349 de la 20 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în B,-,. 13,. B,. 45, cu domiciliul în C,. lui,. 41,. 1,. 2,. 8, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic reprezentând apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR, lipsind intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic a depus la dosarul cauzei cu borderou, în xerocopie, înscrisuri, respectivHotărârea de Guvern nr. 965 privind atestarea domeniului public al județului D, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul D, Anexele nr. 1 - 75 la Hotărârea Guvernului nr. 141/2008 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 965/2002 privind atestarea domeniului public al Județului D, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din Județul D, proces - verbal nr. 11892/4.02.2005 privind starea de fapt a imobilului- și un număr de șase schițe și a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul.
Consilier juridic reprezentând apelanții pârâți Primarul municipiului C, Primăria municipiului C prin Primar, a pus concluzii, în raport de actele aflate la dosarul cauzei, de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii contestației și menținerii dispoziției emisă de Primarul municipiului C ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- (nr. vechi 5037/CIV/2006) reclamanții și a au solicitat anularea parțială a Dispoziției nr.14107/10.10.2006, în sensul restituirii în natură unei suprafețe de teren de aproximativ 250 mp. în contradictoriu cu pârâții Primarul Mun.C și Primăria Mun.
În motivare, reclamanții au aratat că imobilul din C,-, în suprafață de 2100 mp. și casă de locuit, în prezent demolată, a fost proprietatea tatălui său, moștenire de la mama acestuia -, pentru care a formulat notificarea nr.1322/N/2001.
Au precizat că prin dispoziția nr.14107/2006 i s-au acordat despăgubiri pentru teren și construcție, făcându-se mențiunea că imobilul este imposibil de restituit în natură, deși o suprafață de aproximativ 250 mp. nu este afectată de utilități.
Reclamantul a solicitat restituirea în natură a suprafeței libere de teren, în temeiul art.7 și 10 din Legea 10/2001, urmând ca despăgubirile să fie acordate pentru diferența de teren.
La termenul de judecată din 10.05.2007, s-a încuviințat, la cererea reclamanților, efectuarea unei expertize topo, iar raportul de expertiză a fost depus la dosar în data de 19.06.2008, de către expertul desemnat de instanță -. Nu au fost formulate obiecțiuni la raport iar prin precizarea depusă la 23.10.2008, reclamanții au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 234 mp. conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prin sentința civilă nr.349 din 20 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a dmis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Primarul Mun C și Primăria Mun
S-a anulat în parte dispoziția Primarului Mun.C nr.14107/2006 și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 234 mp. situat în C, identificat prin expertiza efectuată în cauză de exp., în perimetrul 1-2-3-4-1, conform schiței anexe la raport, către reclamanți.
S-au menținut restul dispozițiilor actului contestat.
Au fost obligate intimatele la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
S-a constatat că prin actele de vânzare depuse la dosar, defuncta a dobândit imobilul în litigiu, imobil ce i-a fost preluat în baza Decretului 64/1981, conform procesului-verbal din 01.12.1981 (fila 42), înscris în care este menționată suprafața de teren situată în- și suprafața construită de 237,50 mp. casă compusă din 7 camere, 2 vestibuluri, bucătărie, baie, pivniță.
Suprafața de teren de 2100 mp. este menționată și în procesul-verbal nr.313 din 12.03.1981 (fila 43).
Prin notificarea nr.1322/N/2001 defunctul, fiul lui, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul preluat din-.
Prin expertiza efectuată în cauză a fost identificat terenul în suprafață de 2100 mp. conform schiței anexă la raport, expertul constatând că terenul este ocupat de extinderea bulevardului -, blocurile de locuințăD3, D4, spații verzi aferente acestora, alei de acces la blocuri, o platformă betonată și una neamenajată, un punct de transformare electric, terenul liber ce poate fi restituit fiind de 234 mp.
S-a constatat astfel că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite prin actele de proprietate, procesul-verbal de preluare, certificatul de moștenitor nr.152/17.10.2002 și că au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001 pentru imobilul situat în-.
Având în vedere și precizarea depusă la dosar la 23.10.2008, precum și concluziile raportului de expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni, instanța apreciat întemeiată acțiunea și admis-
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii în fond a contestației reclamanților și menținerea dispoziției Primarului Municipiului C nr.14107/2006 ca fiind emisă în temeiul și cu respectarea prevederilor Legii nr.10/2001.
În motivare au arătat că acordarea de despăgubiri și implicit respingerea cererii de restituire în natură, a fost motivată de autoritatea locală urmare stării de fapt reliefată prin procesul verbal (obligatoriu în procedura aplicării Legii nr.10/2001), proces verbal semnat și însușit fără obiecțiuni de către reclamanți, terenul fiind ocupat în totalitate de blocurile de locuințe D3 și D4, zonă de protecție, alei betonate, utilități aferente, lărgirea străzii A, trotuar, parcare betonată,extinderea B-. -, spații verzi, platforme betonate și punct trafo etc.
Prin urmare terenul în litigiu este imposibil de restituit în natură, fiind ocupat de utilități publice realizate, iar suprafața de 234 mp. identificată de către expert ca fiind liberă, neputând fi restituită în natură, întrucât este utilă pentru exploatarea construcțiilor deja edificate fiind afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, potrivit art.10 pct.2 din Legea nr.10/2001, necesar a deservi nevoilor comunității.
De asemenea, art.11 din Lg.10/2001, precizeaza ca se restituie terenurile care nu au primit afectațiunea pentru care au fost preluate, doar acestea se pot restitui în natură, ceea ce nu este cazul însă în speță, suprafața de teren de 2100 mp. fiind afectat de lucrări publice.
Instanța nu a avut în vedere prevederile art.11 pct.1 din Legea nr.10/2001 - republicată și art. 11 din HG nr.250/2007, coroborate cu dispozițiile Ordinului BNR nr.4/2003, în sensul că, în situația dispunerii restituirii în natură a terenului în suprafață de 234 mp. instanța trebuia să oblige reclamanții la restituirea sumei primită ca despăgubire bănească la data exproprierii (calculată în funcție de suprafața restituită), avându-se în vedere procesul verbal de evaluare din data de 12.03.1981 care se află în dosarul instanței.
Așadar, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Cauza a fost suspendată potrivit art.242 Cod pr.civilă la data de 16.02.2009 și repusă pe rol la data de 6.07.2009.
S-a efectuat adresă de către instanță intimatei pentru a depune o serie de acte la dosar, la care face referire in susținerile din apel, răspunsul fiind înaintat prin adresa nr.-/2009.
S-au depus la dosar: delegație, pr.verbal 11892/2005, schițe, HG nr.965/2002, inventarul bunurilor care aparțin domeniului public, anexele la hotărâre, planuri de rețele.
Apelul este fondat.
Reclamanții în speță, au făcut dovada calității de persoană îndreptățită, potrivit art.3 lit.a și art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Astfel autoarea reclamanților a dobândit prin actele de vânzare cumpărare depuse la dosar, imobilul în litigiu compus din teren și construcție (ulterior demolată), ce a fost expropriat prin Decretul nr.64/1981, potrivit procesului verbal din 1.12.1981 (fila 42) - în care este menționată suprafața de teren situată în C- de 2100 mp. și suprafața construită de 287,50 mp. casă compusă din 7 camere, 2 vestibuluri, bucătărie, baie, pivniță, suprafața de 2100 mp. fiind menționată în procesul verbal nr.313/12.03.1981 (fila 43), ( în acest sens: acte de vânzare cumpărare, proces verbal de preluare, certificat moștenitor nr.152/2002, acte stare civilă).
Prin notificarea nr.1322/N/2001,defunctul, fiul lui, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul preluat din-, reclamanții fiind moștenitori ai acestuia.
Prin dispoziția atacată nr.14107/10.10.2006, Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr.247/2005 către reclamanți, pentru imobilul imposibil de restituit în natură.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, terenul ce a fost expropriat în suprafață de 1200 mp.,este ocupat în prezent de extinderea b-. -, blocurile de locuințe D3, D4, spații verzi aferente acestora, alei de acces la blocurile de locuințe, o platformă betonată și una neamenajată, un punct de transformare electric si o parte teren liber in opinia expertului. Aceste aspecte se coroborează în mare parte cu mențiunile din procesul verbal nr.11892/2005 privind starea de fapt a imobilulu, in care sunt evidentiate lucrarile de amenajare publica, ce fac imposibila restituirea in natura a terenului.
Expertul însă a apreciat că poate fi restituită în natură suprafața solicitată de către reclamanți de 234 mp. domeniu public aflat în posesia Primăriei C, acest teren identificat fiind străbătut de rețele de apă, canalizare și gaz metan aflate în subteran conform planurilor de rețele și utilități.
Este evident că terenul în suprafață de 234 mp. este afectat de utilități publice, și mai mult potrivit și celorlalte planuri depuse de către intimată în apel (fila 45 dosar apel), acest teren aflat între blocuri în zonă sistematizată este străbătut de o conductă de termoficare.
Mai mult, din actele depuse, acest teren, identificat, raportat la vecinătăți, face parte din domeniul public al Municipiului C dintr-o suprafață mai mare de 600 mp. cu destinația de parcare auto.
Exproprierea imobilului ce a aparținut reclamanților s-a făcut în scopul construirii în Municipiul C de blocuri, dotări tehnico-edilitare aferente, în zona de locuințe-.
Legiuitorul a făcut distincție, pentru determinarea modalității de reparație, în natură sau prin echivalent, referitor la terenuri, în art.11 din Legea nr.10/2001, ce reprezintă sediul materiei în ceea ce privește măsurile reparatorii care se pot acorda în temeiul acestei legi pentru imobilele preluate de stat prin expropriere, după cum acestea sunt sau nu libere, în totalitate sau parțial, liber, în accepțiunea normelor enunțate, presupunând întrunirea cumulativ a două condiții negative: imobilul expropriat nu a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea și nu a fost înstrăinat legal.
Potrivit raportului de expertiză efectuat, inclusiv schițele anexă (filele 119+126 din dosarul de fond și fila 45 dosar apel), rezultă că suprafața de teren de 234 mp. care a aparținut autorilor reclamanților se regăsește, în prezent, într-o zonă sistematizată a localității, ocupată cu blocuri de locuințe, învecinându-se cu drumuri publice (alee de acces, bulevard, trotuar și cu spații verzi).
Prin urmare în speță, suprafața care a făcut obiectul decretului de expropriere a fost utilizată conform destinației pentru care s-a făcut exproprierea, realizându-se astfel scopul actului de preluare.
Potrivit normelor procedurale, aflate în vigoare, expertiza este un mijloc de probă a cărui particularitate rezidă esențialmente în caracterul tehnic al constatărilor făcute de expert, constatări ce poartă numai asupra elementelor de fapt supuse judecății și sunt luate în considerare numai atunci când sunt rezultatul unor raționamente precise și verificabile, nu și atunci când reprezintă aprecieri ale expertului. Mai mult, cumulul operațiunilor de valorizare a constatărilor de fapt ale cauzei este atributul exclusiv al judecătorului.
Trebuie avut în vedere faptul că legiuitorul a folosit în mod expres sintagma teren liber și nu teren liber de construcții, stabilind în același timp că pentru a se dispune restituirea în natură trebuie îndeplinite condițiile, respectiv terenul este liber și nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor și utilităților subterane
Este logic și firesc că noile construcții nu pot ocupa în proporție totală terenurile expropriate, pentru normala exploatare a blocurilor de locuințe fiind necesare spații verzi, zone de protecție, diferite căi de acces și alte asemenea utilități publice, iminente oricăror cartiere de locuit, întreg ansamblul urbanistic constituindu-se într-un tot inseparabil, care ocupă funcțional întregul imobil expropriat.
Așa fiind, interpretarea dată noțiunii de teren ocupat de instanța de fond este contrară legii. Legiuitorul nu a avut în vedere suprafețele construite efectiv, în totalitate, ci cele ocupate funcțional, după cum s-a exprimat explicit în art.11 alin.4 din lege.
Suprafața de 234 mp. încadrată conform expertizei de drumuri publice și spații reprezentând domeniu public, teren afectat de rețele subterane de apă, gaze, canalizare și conducte de termoficare, a fost apreciată în mod greșit ca fiind teren liber, neputând fi separată și dislocată din ansamblul edilitar-gospodăresc astfel edificat.
Este cert că Legea nr.10/2001 și normele metodologice nu prevăd obligația ca fiecare metru pătrat de teren preluat de către stat să fie efectiv ocupat de construcții, ci terenul preluat în ansamblu său să fie afectat de lucrări de utilitate publică și sa deserveasca nevoile comunității.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, prin teren liber, restituibil în natură se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe teren respectiv a unor străzi, parcări, trotuare), existența sau utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu apă, gaze, conducte de electricitate de mare calibru).
Instanța de fond a procedat la o greșită interpretare și aplicare a prevederilor acestei dispoziții legale, considerând
astfel, în mod eronat că terenul în suprafață de 234 mp. constituie teren " liber de construcții, detalii de sistematizare", fiind restituibil în natură.
Criticile apelanților sub acest aspect sunt fondate.
Dispozițiile susmenționate trebuie interpretate în sensul că sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unor amenajări destinate a servi nevoile comunității, căi de comunicație, tehnic-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele, individualizarea acestor suprafețe în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității investite cu soluționarea notificărilor.
Datorită configurației specifice a terenului încadrat pe ambele părți de blocuri și domeniu public, având în vedere modul cum se asigură normala folosire a căilor de acces, a modului cum sunt dispuse clădirile,a existenței rețelelor subterane, acestea prin destinație reprezintă un tot unitar inseparabil, și este cert că acest teren în suprafață de 234 mp. așa cum a fost specificată de reclamanți prin precizare, diminuând-o conform art.132 Cod pr.civilă, este imposibil de restituit în natură.
În caz contrar, față de amplasamentul și destinația acestui teren s-ar ajunge să fie afectată normala utilizare a lucrărilor edilitare aflate pe teren, care se înscriu în noua configurație urbană, în prezent diferită absolut, total,de cea anterioară exproprierii, scopul acesteia fiind atins, astfel încât finalitatea reparatorie a Legii nr.10/2001 nu poate consta în ruperea justului echilibru dintre interesele individuale ale proprietarilor deposedați abuziv și interesele generale ale societății, și crearea de noi conflicte sociale între aceștia.
Prin reglementarea art.11 alin.3 Teza II din Legea nr.10/2001 legiuitorul a avut în vedere asigurarea funcționalității lucrărilor edilitare și a unui ambient urbanistic arhitectural normal și adecvat.
Acest teren de 234 mp. este ocupat funcțional de amenajări de utilitate publică în sensul dispozițiilor legale, destinat folosirii normale a acestora deservind și nevoile comunității prin destinația sa, nu poate fi restituit în natură, ci reclamanții sunt îndreptățiți numai la măsuri reparatorii prin echivalent potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005, dispoziția atacată fiind emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, instanța va admite apelul, va schimba în totalitate sentința și va respinge contestația.
Se va înlătura obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul D, împotriva sentinței civile nr.349 de la 20 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în B,-,. 13,. B,. 45, cu domiciliul în C,. lui,. 41,. 1,. 2,. 8, județul
Schimbă sentința civilă în totalitate în sensul că respinge contestația formulată de reclamanții și împotriva dispoziției nr.14107/2006 emisă de Primarul Municipiului
Înlătură obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.- / 25.11.2009
Tehn.7 ex
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tatiana Rădulescu
