Speta Legea 10/2001. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 307/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtaPRIMARIA MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 437 din 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele și, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru apelanta-pârâtă consilier juridic în baza delegației depusă la dosar și intimata-reclamantă personal și asistată de av. care răspunde și pentru intimata-reclamantă lipsă, în substituirea lui av., lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantei-pârâte precizează că prin întâmpinarea depusă la dosar a expus punctul de vedere cu privire la excepția denegării de dreptate și a încălcării atribuțiilor judecătorești invocată de reclamante la termenul trecut. Nu are alte cereri în cauză.
Av. pentru intimatele-reclamante, nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, Curtea acordă cuvântul părților atât pe excepția invocată cât și în susținerea și respectiv combaterea apelului civil.
Reprezentantul apelantei-pârâte, pentru considerentele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea excepției denegării de dreptate și a încălcării atribuțiilor judecătorești, ca netemeinică și nefondată.
Susținând motivele de apel, critică sentința instanței de fond întrucât a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere prin care reclamantele au solicitat anularea Dispoziției nr. 2961/SR/2006 și a obligat pârâta la emiterea unei dispoziții de acordare de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate din- fost nr. 155, deși prin notificarea formulată în baza legii 10/2001, nr. 80/2001 reclamantele nu au solicitat decât restituirea terenului situat în G,-. Solicită a se reține că reclamantele nu au solicitat prin notificare acordarea de despăgubiri pentru clădiri, instanța de fond prin soluția pronunțată adăugând la teren și construcțiile care nu au fost cerute.
Se impune admiterea apelului și în rejudecarea fondului cauzei, admiterea în parte a acțiunii reclamantelor și anume capătului de cerere privind anularea dispoziției contestate, urmând ca pentru celălalt capăt de cerere instanța să dispună respingerea ca nefondat întrucât nu poate fi obligată pârâta să răspundă la o cerință care nu a fost expusă în notificare.
Av. pentru intimatele-reclamante, solicită admiterea excepției denegării de dreptate și încălcării atribuțiilor judecătorești constând în acea că instanța de fond a refuzat să judece fondul cauzei fapt rezultat din dispozitivul pronunțat. Faptul că excepția este fondată rezultă din faptul că instanța s-a desesizat prin dispozitiv, reinvestind autoritatea administrativă să emită o altă decizie deși instanța era obligată să judece în fond.
Se impune admiterea excepției în sensul modificări hotărârii și trimiterea spre rejudecare a cauzei la instanța de fond.
Este adevărat că printr-un proces paralel reclamantele au obținut terenul în natură, însă au fost de bună credință și au contestat decizia primăriei.
Solicită admiterea apelului cu trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond, urmând a se administra probe. Precizează că reclamantele au intrat în posesia terenului și solicită despăgubiri doar pentru construcția demolată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. 374 din 14.07.2006 la Tribunalul Galați, petenții și au solicitat, în contradictoriu cu Municipiul G reprezentat prin Primar, anularea Dispoziției nr. 2961/SR din 12.06.2006 emisă de pârâtă, restituirea în natură a terenului în suprafață de 545 mp. și acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată din G,-.
În motivarea contestației reclamantele au arătat că indicând eronat plasamentul real al imobilului prin menționarea numărului vechi 155 în loc de cel actual - - nr. 31, sau - cu str. -, dispoziția 2961/SR din 12.06.2006 este nelegală și netemeinică prin aceea că, urmare erorii făcute, se are în vedere un imobil care nu a aparținut reclamanților. În aceste împrejurări, dreptul reclamantelor poate intra în conflict cu dreptul altor notificatori - proprietari. În prezent- vizează blocul 8 cu nicio legătură reală cu litigiul de față.
Sub un alt aspect, reclamantele au mai arătat că prin schimbarea amplasamentului, se ocolește și incidența textelor de lege (art. 14 din Legea 10/2001 și art. 181din Legea 247/2005) care îndreptățesc la restituirea în natură a terenului și despăgubiri pentru construcția demolată, fapt recunoscut expres prin adresa Primăriei G nr. 86834/2004.
Ulterior, reclamantele și-au restrâns obiectul acțiunii, solicitând să se ia act că, problema privind retrocedarea terenului a fost deja soluționată favorabil, prin sentința civilă nr. 93/2007, astfel că aceasta nu mai putea face încă o dată obiectul Dispoziției emise de Primar, sens în care au solicitat anularea în parte a acestei Dispoziții, doar sub acest aspect.
Prin sentința civilă nr. 437 din 05.03.2009 a Tribunalului Galați, a fost admisă contestația și, pe cale de consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă dispoziție privitor la acordarea de despăgubiri civile conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru construcțiile demolate de pe suprafața de 545 mp. situate în G,-.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că, după introducerea acțiunii ce formează obiectul prezentei cauze, reclamantele au promovat o altă acțiune în anularea ofertei de donație, prin care terenul revendicat de către acestea a trecut în proprietatea statului, acțiune admisă prin rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 7138/26.08.2002 a Judecătoriei Galați. Ulterior reclamantele au solicitat, printr-o altă acțiune, repunerea în situația anterioară, acțiune admisă prin sentința civilă nr. 93/10.01.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă.
Instanța de fond a reținut că efectul repunerii părților în situația anterioară echivalează cu restituirea în natură a imobilului revendicat, în sensul că fostul proprietar își redobândește dreptul de proprietate asupra imobilului donat statului.
Deoarece, după data donării către stat a imobilului, construcția a fost demolată, repunerea în situația anterioară nu a putut avea ca obiect decât terenul astfel încât s-a reținut că solicitarea reclamantelor de acordare de despăgubiri pentru construcția demolată este legală.
Împotriva sentinței civile nr. 437 din 05.03.2009 a Tribunalului Galația declarat apel pârâta Primăria Municipiului G prin Primar criticând-o pe motive de nelegalitate.
În esență, apelanta a solicitat să se constate că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la primul capăt de cerere formulat de reclamante prin care acestea au solicitat anularea Dispoziției atacate și că în mod greșit a fost obligată Primăria să emită o nouă dispoziție de acordare de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate din-, fost nr. 155 în condițiile în care reclamantele, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, au solicitat doar restituirea terenului în natură fără a formula nici un fel de pretenții cu privire la construcțiile situate pe acesta și care au fost demolate.
În consecință, a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul celor mai sus arătate.
Prin întâmpinare, reclamantele au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
La termenul din data de 13.10.2009 intimatele au invocat excepția denegării de dreptate și a încălcării atribuțiilor judecătorești constând în aceea că instanța de fond a refuzat să judece fondul cauzei în condițiile în care a obligat Primăria să emită o nouă dispoziție. Practic, susțin intimatele reclamante, prin obligarea pârâtei de a emite o nouă dispoziție, instanța de fond s-a desesizat reinvestind autoritatea administrativă cu soluționarea pretențiilor formulate în cauză.
Cu privire la excepția invocată, apelanta pârâtă a solicitat respingerea ca nefondată susținând, în esență, că în cauză nu se poate vorbi de refuzul instanței de a judeca litigiul așa cum prevede art. 3 Cod civilă.
Excepția este nefondată pentru următoarele considerente:
Rolul judecătorului este de a aplica și de a interpreta legea.
Codul civil român nu cuprinde reguli de interpretare a legii dar conține două reguli generale care constituie principii de aplicare a legii.
Primul principiu este înscris în art. 3 cod civil și se referă la obligația judecătorului de a judeca în orice caz iar al doilea principiu se regăsește în dispozițiile art. 4 Cod civil și se referă la interdicția pentru judecător de a se pronunța prin dispoziții generale.
Potrivit art. 3 Cod civil, judecătorul care va refuza de a judeca, sub cuvânt că legea nu prevede, sau că este întunecată sau neîndestulătoare, va putea fi urmărit ca culpabil de denegare de dreptate.
Constituie, așadar, denegare de dreptate, refuzul judecătorului de a judeca, refuz determinat de una din situațiile mai sus enumerate, respectiv pentru că legea nu reglementează cazul ce îi este supus judecății sau îl reglementează în mod neclar.
Susținerile intimatelor reclamante referitoare la existența denegării de dreptate, rezultând din aceea că, prin hotărârea pronunțată, instanța de fond s-ar fi dezînvestit, reinvestind autoritatea administrativă să emită o nouă dispoziție, sunt neîntemeiate, în speță negăsindu-și aplicabilitatea dispozițiilor art. 3 Cod civil.
Nu se poate reține că instanța ar fi refuzat să judece litigiul. În realitate, aceasta a pronunțat o hotărâre ce răspunde întocmai acțiunii formulate de reclamante. În acest sens, Curtea constată că înseși reclamantele au solicitat, prin cererea de chemare în judecată, anularea dispoziției nr. 2961/SR din 12.06.2006 ca nelegală și netemeinică și obligarea pârâtei la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a terenului de 545 mp și de acordare de despăgubiri pentru construcția demolată, ulterior, precizând că înțeleg să își limiteze obiectul contestației numai cu privire la "obținerea contravalorii construcțiilor demolate abuziv". Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond s-a pronunțat strict cu privire la capetele de cerere formulate, așa încât, constatând că în mod greșit autoritatea investită cu soluționarea notificării formulate de reclamante a propus, prin dispoziția emisă, acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale nr. 247/2005, pentru întregul imobil imposibil de restituit în natură - teren și construcții demolate - deși pentru teren existau hotărâri judecătorești definitive și irevocabile de restituire a acestuia în natură către reclamante, a obligat-o pe pârâtă să emită o nouă dispoziție doar cu privire la construcțiile demolate.
Situația mai sus expusă nu echivalează cu denegarea de dreptate în sensul art. 3 Cod civil, neputându-se reține nici încălcarea vreuneia din atribuțiile judecătorești.
Pentru aceste considerente, excepția invocată de va fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâtă, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Prin dispoziția a cărei anulare parțială se solicită, Primarul Municipiului Gap ropus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în G,-, fără a se face nici un fel de precizare cu privire la întinderea noțiunii de "imobil", respectiv dacă în aceasta se include doar terenul în suprafață de 545 mp sau și construcțiile aferente acestui teren care au fost demolate.
Cum pe parcursul soluționării prezentei cauze reclamantele au mai promovat și alte acțiuni judecătorești în urma cărora, prin hotărâri definitive și irevocabile, au obținut restituirea în natură a terenului în suprafață de 545 mp, pentru a nu exista contradicție între aceste hotărâri și dispoziția a cărei anulare se solicită (prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobil), reclamantele au solicitat anularea parțială a dispoziției emise de Primar în sensul de a se constata că despăgubirile acordate prin aceasta privesc doar construcțiile demolate a căror restituire în natură, evident, nu mai este posibilă.
Cum în cauză s-a făcut pe deplin dovada celor susținute de reclamante cu privire la teren, în mod corect instanța de fond a dispus obligarea pârâtei, așa cum chiar reclamantele au solicitat, la emiterea unei noi dispoziții prin care să se propună acordarea de despăgubiri doar pentru construcțiile demolate.
Apelanta a arătat că, prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, reclamantele au solicitat, în mod expres, doar restituirea în natură a terenului în suprafață de 545 mp, fără a face nici un fel de referiri cu privire la construcțiile demolate, astfel încât consideră că sentința instanței de fond este nelegală în măsura în care prin aceasta Primăria a fost obligată, totuși, să emită o nouă dispoziție prin care reclamantelor să le fie acordate despăgubiri pentru construcțiile demolate.
Susținerea apelantei este reală, din cuprinsul notificării aflate la fila 9 din dosarul de fond rezultând fără dubii că reclamantele au solicitat doar terenul nu și construcțiile.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că, atât timp cât prin propria dispoziție emisă la data de 12.06.2006 pârâta a înțeles să acorde despăgubiri reclamantelor pentru întregul imobil situat în G,- (sintagma "imobil" incluzând, în lipsa oricărei alte precizări atât teren cât și construcțiile aferente acestuia), aceasta nu mai poate ca, în cadrul prezentei acțiuni, promovate de reclamante pentru ca o instanță judecătorească să verifice legalitatea și temeinicia dispoziției, să ceară să se constate că reclamantele, în realitate, nu sunt îndreptățite să primească despăgubiri pentru construcție. Practic, în acest mod, pârâta își invocă propria culpă, încercând ca, în cadrul unei proceduri declanșate de reclamante (contestația împotriva dispoziției emise în baza Legii nr. 10/2001 ca răspuns la notificarea formulată de acestea), să determine instanța de judecată să le facă acestora o situație mai grea.
În consecință, această critică formulată de pârâtă nu poate fi primită.
Apelul va fi, însă, admis, doar cu privire la primul motiv invocat, motiv în cadrul căruia pârâta, în mod corect a solicitat să se constate că instanța de fond a omis să anuleze în parte dispoziția atacată.
În mod evident, admițând contestația formulată de reclamante pe considerentul că situația terenului revendicat a fost soluționată definitiv și irevocabil prin hotărâri judecătorești pronunțate în alte cauze, instanța de fond ar fi trebuit să anuleze în parte dispoziția emisă de Primar în ceea ce privește mențiunile pe care aceasta le cuprinde cu privire la despăgubirile acordate pentru terenul în suprafață de 545 mp.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul și va schimba hotărârea atacată în sensul celor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtaPRIMARIA MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 437 din 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 437 din 05.03.2009 a Tribunalului Galați, în sensul că:
Admite contestația.
Dispune anularea în parte a dispoziției nr. 2961/SR/12.06.2006 emisă de Primarul Municipiului G doar în ceea ce privește acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 545.
Obligă pe pârâtă ă emită o nouă dispoziție privitor la acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate de pe terenul în suprafață de 545. situat în G,-.
Respinge ca nefondată excepția denegării de dreptate și a încălcării atribuțiilor judecătorești invocată de intimatele-reclamante și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată n ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnoredactat motivare /10.12.2009
decizie VM/17.12.2009
5 ex./17.12.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecător:
Com. 3 ex: /luni,21.12.2009
- Primăria mun.
-
-
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
