Speta Legea 10/2001. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 314/A/2008
Ședința publică din 14 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Denisa Livia Băldean
JUDECĂTOR: --- -- președinte secție
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 199 din 9 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr- privind și pe intimații, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima, a doua și a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 13 noiembrie 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2.pr.civ.
De asemenea, se constată că și prin memoriul de apel s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2.proc. civ.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr.199 din 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis plângerea precizată, formulată de reclamantele, și, împotriva pârâtului Primarul Mun. C-N și în consecință s-a anulat parțial Dispoziția nr. 2868/2005 emisă la data de 17.11.2005. Pârâtul a fost obligat să emită o nouă dispoziție prin care să restituie reclamantelor în natură suprafața de 1880., parte din imobilul înscris în CF 20513 C nr. top. 21758, identificată în raportul de expertiză întocmit de expert, (schiță aflată la fila 140 dosar) iar pentru diferența de teren din imobilul cu nr. top. 21758,ce nu poate fi restituită în natură, urmând a fi menținută măsura propusă prin dispoziția atacată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 47823/3/452 din 14.08.2001, antecesoarea reclamantelor, a solicitat acordarea măsurilor reparatorii în baza Legii 10/2001 pentru terenul înscris în CF 20513 C cu nr. top. 21758 "arător" la I", ce a fost expropriat de Statul Român de la soțul său,. a decedat ulterior formulării notificării, iar prin certificatul de moștenitor nr. 8/2003 emis de BNP s-a stabilit că moștenitorii acesteia sunt reclamantele în calitate de fiice.
Prin Dispoziția nr. 2868 din 17.11.2005 emisă de Primarul municipiului CNa fost recunoscută calitatea de persoane îndreptățite a reclamantelor la restituire, conform disp. art. 3 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 4 alin.2 din Legea 10 /2001 republicată, s-a recunoscut preluarea terenului de către stat, o porțiune de 14068 mp. prin Ordinul nr. 5596/1972 al Ministerului Educației și Învățământului, iar diferența până la concurența suprafeței integrale a terenului în baza unui titlu necunoscut. Totodată, s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv Titlul VII din Legea 247/2005 pentru terenul înscris în CF 20513 nr. top. 21758 "arător" la
Cu privire la natura măsurilor reparatorii cuvenite reclamantelor potrivit dispozițiilor Legii 10/2001, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Prin dispoziția atacată s-a propus acordarea despăgubirilor în favoarea reclamantelor pe considerentul că terenul se află în zonă sistematizată, însă această împrejurare nu poate să constituie un impediment la restituirea în natură, dacă terenul este liber de construcții noi autorizate, servituți legale sau lucrări de utilitate publică, astfel cum sunt detaliate aceste caracteristici în dispozițiile art. 10.3. din Normele metodologice aprobate prin HG 250/2007.
S-a reținut că potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expertul, o suprafață de 1880mp din terenul revendicat, este liber, fiind utilizat cu destinația de grădină, posibil de locatarii blocurilor învecinate,parcelele libere fiind indicate în schița aflată la dosar.
Pârâtul a susținut că nu este posibilă restituirea în natură a acestei porțiuni deoarece este afectată lucrării de casetare a pârâului, investiție aprobată prin HCL 796/2006,însă instanța a apreciat că susținerea pârâtului nu poate fi reținută întrucât, deși aprobată, nu s-a susținut că această lucrare ar fi fost demarată.
În opinia tribunalului, terenul în suprafață de 1880 mp, identificat în raportul de expertiză ca fiind liber, poate și trebuie să fie restituit în natură reclamantelor, după cum impun dispozițiile legale.
În consecință, reținând că există posibilitatea restituirii în natură pentru o porțiune din terenul ce a făcut obiectul notificării, s-a apreciat că dispoziția atacată este parțial nelegală în condițiile în care a dispus măsuri reparatorii pentru întregul teren.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului C-N, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii, respectiv numai în ceea ce privește anularea dispoziției atacate.
În motivarea apelului s-a arătat că rin p. sentință, instanța a admis plângerea precizată, a anulat parțial dispoziția și a dispus obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care să se restituie în natură suprafața de 1.880 mp, parte din imobilul înscris în nr.20513 C nr.top.21758.
Consideră că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art.V din Titlul I al Legii nr.247/2005.Astfel, terenul care face obiectul prezentei cauze, înscris în nr.20513 C cu nr.top.21758, expropriat prin Decretul nr.378/1973 și apoi dezmembrat în anul 1976, era situat la data exproprierii în extravilanul municipiului C-N, la locul numit " I" și a II-a" și în consecință, terenul revendicat face obiectul Legii nr.18/1991 și nu al Legii nr.l0/2001.
Mai arată că dispozițiile art.V alin.l si 2 din titlul I al Legii nr.247/2005 prevăd că notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentului titlu, având ca obiect construcții existente, situate în extravilanul localităților, aparținând exploatațiilor agricole și care au fost trecute în proprietatea statului, construcții de pe terenurile forestiere, care au făcut parte din exploatația forestieră la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta în vederea soluționării, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și pentru terenurile prevăzute la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată.
Susține că aceste dispoziții legale au fost invocate în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei în data de 8 aprilie 2008, însă instanța de fond nu a analizat incidența lor în prezenta cauză, apreciind că instanța putea să anuleze dispoziția numai raportat la dispozițiile art.V Titlul I din Legea nr.247/2005, fără a stabili modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii în baza Legii nr.10/2001, cu consecința transmiterii notificării Comisiei locale de fond funciar C-
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanții intimați au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată, în limitele devoluțiunii stabilite prin declarația de apel, conform art.295 alin.1 proc.civ. Curtea reține următoarele:
Aspectele referitoare la preluarea imobilului în litigiu de către stat, calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la restituire și întinderea dreptului lor la restituire au fost recunoscute de către pârât, astfel că nu au format obiectul plângerii.
Prin urmare, criticile aduse hotărârii prin apel ar putea viza doar natura măsurilor reparatorii cuvenite reclamantelor. Cu toate acestea, pârâtul apelant consideră că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art.V din Titlul I al Legii nr.247/2005.
Conform art.V alin.(1) din acest act normativ, notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentului titlu, având ca obiect construcții existente, situate în extravilanul localităților, aparținând exploatațiilor agricole și care au fost trecute în proprietatea statului, construcții de pe terenurile forestiere, care au făcut parte din exploatația forestieră la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta în vederea soluționării, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit alin.(2), dispozițiile alin.(1) se aplică în mod corespunzător și pentru terenurile prevăzute la art.8 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicată.
În conformitate cu dispozițiile art.8 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicată, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă, așadar, existența a două situații, terenul să fi fost în extravilan fie la data preluării, fie la data notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
În speță, terenul a fost preluat în anul 1973, când se afla în extravilanul municipiului C-N, dar ulterior a fost dezmembrat, respectiv în anul 1976, pentru construcția unor blocuri de locuințe în cartierul din C-N, astfel că el se găsea în intravilanul municipiului anterior anului 1990.
De altfel, prin Dispoziția nr.2868 din 17.11.2005 emisă de pârâtul Primarul municipiului C-N s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de la antecesorii reclamanților, în condițiile Legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr.247/2005;
În aceste circumstanțe pârâtul apelant nu mai poate repune în discuție aceste aspecte, ci doar natura măsurilor reparatorii ce se pot stabili în cauză.
Cum prin acțiune reclamantele au solicitat restituirea în natură, prima instanță a cercetat, prin probele administrate, inclusiv o expertiză tehnică judiciară, dacă există teren liber, susceptibil de a fi restituit în natură și s-a pronunțat asupra pretențiilor concrete formulate de reclamante, dispunând restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă din terenul preluat de stat.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, unul dintre principiile care guvernează procesul de soluționare a notificărilor îl constituie prevalența restituirii în natură. Acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent intervine doar în situația și în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă.
În sfârșit, corect a fost înlăturată susținerea pârâtului apelant,potrivit căreia, această parcelă de teren este afectată lucrării de casetare a pârâului, câtă vreme această lucrare nu a fost demarată.
Față de cele expuse, apelul fiind nefondat, urmează a fi respins conform art.282, 296.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârât, PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 199 din 9 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - - -
Red.AR
Dact./6ex.09.12.2008
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Livia Băldean
