Speta Legea 10/2001. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 32/
Ședința publică din 12 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliat C-N,-.23, județul C, cu reședința în com. nr.797, județul M, domiciliată în,-,.10, județul C, moștenitoarea lui, domiciliată în C-N,-, județul C și, domiciliată în O S,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2374 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reclamantului, au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 6 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2374 din 21 octombrie 2008, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de reclamanții, -moștenitoarea defunctului și, în contradictoriu cu pârâta Comuna prin Primar, Județul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin notificarea nr./2001 din 18.10.2002, reclamanții în calitate de moștenitori direcți ai defunctului,au solicitat Primăriei, în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea în natură a terenurilor evidențiate în CF nr.4881, 4960 și 5977, cu nr.top.4858, 4859, 4460/1, 4860/2, 4864, 4863, în suprafață totală de 12.716 mp.
S-a reținut că primarul Comunei a emis Dispoziția nr.29/2008 prin care a dispus respingerea notificării nr./18.10.2001 de restituire în natură a terenurilor, formulată de reclamanți, pentru motivul că imobilul are categoria arabil, al cărui regim este reglementat de Legea nr.18/1991 și Legea nr.1/2000, și nu intră sub incidența Legii nr.10/2001; s-a mai arătat că aceste terenuri au fost solicitate și în baza legilor fondului funciar și au fost validate pe baza acestora.
S-a constatat că terenurile în litigiu, în suprafață totală de 12.716 mp. au fost cuprinse în CF 4881, 4960 și 4863, nr.top.4858, 4859, 4460/1, 4860/2, 4864, 4863, având categoria de terenuri arabile și ca proprietar tabular familia. Terenurile a căror restituire o solicită reclamanții în temeiul Legii nr.10/2001, au fost solicitate de aceștia și în baza Legii nr.18/1991, astfel cum a recunoscut în fața instanței reclamantul, terenurile fiind validate în cadrul anexei 32.
Față de această situație instanța a constatat că cererea reclamanților prin care se solicită anularea dispoziției nr.689/2007 emisă de Primarul orașului, nu este întemeiată întrucât terenurile solicitate au categoria arabil și sunt situate în extravilanul comunei, astfel că nu cad sub incidența Legii nr.10/2001; au fost restituite în baza Legii nr.18/1991, fiind validate pe anexa 32.
S-au reținut prevederile art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 concluzionând că nu intră sub incidența Legii 10/2001 terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea nr.18/1991, Legea 169/1997, Legea nr.1/2000.
S-a ținut cont de faptul că terenurile în litigiu au fost solicitate de către reclamanți în baza Legii 18/1991 iar legiuitorul a pus la dispoziția persoanelor nemulțumite calea atacării hotărârii comisiei județene cu plângere la judecătorie însă întrucât reclamanții nu au procedat în acest mod, soluția a devenit aptă dedusă la îndeplinire.
S-a precizat că nemulțumirile reclamanților vis-a-vis de dispoziția nr.29/2008 atacată în cauză trebuia invocată de către aceștia în procedura specială de contestare a hotărârilor comisiilor de fond funciar.
În ce privește casa la care s-au referit reclamanții în acțiune s-a constatat că întrucât aceștia chiar au dat-o spre închiriere și chiar și în prezent locuiesc familii rromi este neîndreptățită cererea acestora de a fi obligat statul să le-o restituie nefiind dovedită preluarea abuzivă a acestui imobil de către stat.
În consecință, s-au respins și petitele subsidiare formulate de reclamanți ca urmare a respingerii petitului principal, acțiunea urmând a fi respinsă în întregul ei.
În apelul declarat de reclamanți se invocă faptul că la data preluării abuzive terenul în litigiu a fost intravilan iar casa avută pe acest teren era situată în intravilanul localității precizând că și în prezent Fabrica de cherestea era situată în intravilanul localității și nu putea fi pe un teren extravilan. Apelanții precizează că pe baza Legii 247/2005 au solicitat restituirea terenurilor și că prin anexa 32 nu li s-au restituit toate terenurile naționalizate motiv pentru care nu au fost de acord să le preia, în condițiile în care nici până în prezent nu au fost soluționate contestațiile depuse la Comisia județeană H și ca urmare nu puteau face plângere la judecătorie.
Referitor la casa solicitată a fi restituită către reclamanți se arată că familia a fost dislocată din comuna în baza Decretului 83/1949 iar toată averea le-a fost preluată abuziv de către stat fiind trecută în proprietatea statului și ca urmare critică hotărârea instanței de fond solicitând retrocedarea casei de la nr.2 poștal din.
Instanța de apel a făcut adresă către Primăria pentru a li se comunica dacă reclamanții au solicitat în baza Legii 18/1991 terenurile în litigiu, dacă se află în intravilanul sau extravilanul localității și dacă le-au fost restituite în baza Legii 18/1991.
La fila 21 dosar apel se află adresa nr.741/2009 a Primăriei comunei prin care li se comunică următoarele:
-terenul a fost solicitat în baza Legii 18/1991 și Legii 1/2000 fiind teren arabil extravilan care a fost validat și restituit;
-se precizează că reclamantul refuză semnarea fișei de punere în posesie necesară pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
În continuare se arată situația terenurilor, respectiv, numele și prenumele persoanelor din anexa 32 prin care li s-a restituit o suprafață totală de 23,67.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a prevederilor art.294, 295.pr.civ. se constată că este nefondat urmând a se respinge ca nefondat.
Se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a textelor de lege, respectiv, a Legii 18/1991, Legii 1/2000, Legii 169/1997 raportat la Legea 10/2001, considerând că în condițiile în care reclamanții au solicitat terenurile în litigiu în baza legilor fondului funciar, fiind terenuri extravilane așa cum rezultă din adresa Primăriei comunei, nu se încadrează în dispozițiile Legii nr.10/2001 întrucât art.8 alin.1 prevede expres că aceste terenuri nu intră sub incidența Legii 10/2001.
Cu alte cuvinte, se constată că reclamanții în baza legilor fondului funciar au solicitat aceste terenuri, au formulat contestație către Comisia județeană dar acestea nu au fost soluționate până în prezent așa cum arată chiar reclamanții expres în apelul formulat, și ca urmare neputând face plângere la judecătorie, au formulat prezenta acțiune în baza Legii 10/2001.
Ca urmare, se constată că este necorespunzătoare modalitatea aleasă de către reclamanți pentru soluționarea cererilor lor formulate în baza Legii 18/1991 și se va respinge ca nefondat apelul declarat.
Instanța de fond în mod explicit a arătat că reclamanții dacă ar fi fost nemulțumiți aveau la dispoziție procedura stabilită de legiuitor referitoare la cererile formulate în baza Legii 18/1991 și nu resolicitarea acelorași terenuri extravilane în baza Legii 10/2001.
Referitor la imobilul construcție denumit casă în prezenta acțiune, se constată că reclamanții doar în calitate de proprietari ar fi putut să-l închirieze către alte persoane așa cum rezultă din probele administrate, iar pentru imobilele date către închiriere în mod corect instanța de fond a apreciat că nu li se aplică prevederile Legii 10/2001 prin care statul să fie obligat să le restituie către reclamanți.
În apelul declarat nu s-au adus probe noi referitoare la preluarea abuzivă a casei de către stat iar instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor aflate la dosarul de fond referitoare la casa în litigiu în sensul că reclamanții nu au dovedit preluarea acesteia abuzivă de către stat.
Concluzionând se poate afirma că întrucât terenurile solicitate de către reclamanți au făcut obiectul Legii 18/1991 cererea acestora de a le fi restituite în baza Legii 10/2001 este neavenită astfel că apelul declarat se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat reclamanții, domiciliat în C-N,-/23, județul C, cu reședința în comuna nr.797, județul H, domiciliată în,-,.10, județul C, moștenitoarea lui, domiciliată în C-N-, județul C și domiciliată în O S,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2374/21.10.2008 a Tribunalului Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
7 exp,
04.05.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
