Speta Legea 10/2001. Decizia 322/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 322/A/2009
Ședința publică din data de 4 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul apelant împotriva sentinței civile nr.283/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și MUNICIPIUL B prin PRIMAR, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului apelant, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamantul apelant și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului apelant depune la dosar, în probațiune, copia sentinței civile nr. 322/F/2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița - N în dosarul nr- (filele 35-39), copia dovezii de comunicare a hotărârii civile nr. 350 din 18 decembrie 2008 din dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ (fila 40), copia deciziei civile nr. 350/A/2008, pronunțată în dosarul nr. 2273/- al Curții de APEL CLUJ (filele 41-46) și copia chitanței nr. 060 din 6.10.2009 privind onorariul avocațial în sumă de 1500 lei.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și schimbarea în totalitate a sentinței apelante; admiterea contestației așa cum a fost formulată și ulterior precizată și, pe cale de consecință, anularea în parte a dispoziției nr. 116/2007 emisă de Primarul Municipiului B, în sensul restituirii în natură a imobilului teren liber, de pe amplasamentul ce se identifică în intravilanul Municipiului B în CF 3021, top 269, CF 6290 și 4206, top. 268, 5978, 5981 B, conform raportului de expertiză. Cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată.Prin contestația înregistrată sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu Primăria municipiului B, anularea în parte a dispoziției nr. 116/26.01.2007, emisă de Primarul municipiului B și obligarea acestuia la restituirea în natură, parțial pe vechiul amplasament liber și pe alte amplasamente disponibile, a imobilelor terenuri înscrise în 3021 B, nr. top. 269 și nr. top. 6290 și în 4206 B, nr. top. 268,5978,5981, pentru întreaga suprafață de 10.632 mp. din 3021 și 16.265 mp. din 4206.
Contestatorul si-a extins contestația față de Primarul municipiului B și de Municipiul B, declarând că solicită să se ia act de renunțarea la judecată față de intimata Primăria municipiului
Ulterior, contestatorul și-a precizat contestația sub aspectul obiectului (240 dosar fond), solicitând desființarea în parte a dispoziției, restituirea în natură a imobilului teren înscris în 3021 B, top. 269 și în 4206 B, top.268 în suprafață de circa 1400 mp. și menținerea dispoziției în ceea ce privește măsurile reparatorii în echivalent pentru construcțiile care au fost expropiate și demolate, cât și pentru diferența de teren ocupată de blocuri de locuit.
În motivarea contestației, s-a apreciat că dispoziția atacată este în parte nelegală întrucât, în prezent, din suprafață totală a terenului în litigiu, de 1839 mp. circa 1460 mp. este liberă și poate fi restituită în natură.
Contestatorul a mai precizat că în situația în care terenul nu este liber acceptă și un alt teren, pe un alt amplasament.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001 și cele ale Legii nr.247/2005.
II. Întâmpinarea.Prin întâmpinarea formulată, Primarul municipiului Bai nvocat lipsa calității de reprezentant a avocatului ales al contestatorului, iar pe fond a solicitat respingerea contestației întrucât nu s-au solicitat prin notificare și terenurile cu nr. top. 6290, 5978 și 5981, astfel că nefiind respectat termenul legal de solicitare operează decăderea.
În privința suprafețelor de teren cu nr. top. 268 și 269, s-a arătat că acestea sunt afectate integral blocurilor de locuințe, aleilor, locului de joacă, amenajări de utilitate publică, care fac parte din domeniul public al municipiului B, potrivit nr.HG 905/2002, fiind detalii de sistematizare care au fost prevăzute la demolarea imobilului, urmare a aplicării Decretului de expropriere nr. 442/82.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 (2) art. 1 (3) art. 2 (1) lit. "h" art. 11 alin. 3 și alin. 5-8, art. 26, art. 32 din Legea nr.10/2001, republicată.
III. Judecata în primă instanță.Prin sentința civilă nr. 283/F/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, a fost respinsă contestația precizată formulată de contestatorul împotriva intimaților Primăria Municipiului B prin Primar, Primarul Municipiului B și Municipiul B prin Primar, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut, în privința calității de reprezentant a avocatului, că revocarea de către contestator, la data de 16.04.2007, a împuternicirii date numitei și lipsa unei împuterniciri avocațiale conduc la concluzia că după data de 16.04.2009 și până la 10.10.2007, când avocatul a dobândit calitatea de reprezentant în baza împuternicirii avocațiale nr. 203/2007, aceasta nu a existat.
Actele dosarului relevă, în mod evident, însușirea contestației de către contestator, astfel că aspectele formale ale introducerii contestației au fost confirmate.
Asupra fondului, s-a reținut faptul că în limitele investirii prin cele două notificări formulate, respectiv acordarea de măsuri compensatorii prin echivalent pentru imobilele teren in scrise in 3021 nr. top. 269 și casă, anexă și teren înscrise în nr. 4206 top. 268, intimatul Primarul municipiului B s-a pronunțat, în sensul acordării lor, constatând în prealabil calitatea de persoană îndreptățită a contestatorului, respectiv în calitate de moștenitor, nepot a proprietarilor deposedați abuziv.
De asemenea, s-a constatat caracterul abuziv al deposedării proprietarilor, urmare a Decretului de expropriere nr. 442/1082, fiind identificat cazul prevăzut de art. 2 litera h din Legea nr.10/2001.
Așadar, dispoziția constată îndeplinirea cerințelor legii pentru acordarea de măsuri compensatorii prin echivalent bănesc, respectiv calitatea de persoană îndreptățită, încadrarea preluării la stat a imobilelor în dispozițiile art. 10 lit. h din Legea nr. 10/2001, republicată, și calitatea de proprietari a persoanelor deposedate.
În același timp, intimatul a analizat și posibilitatea restituirii a imobilelor terenuri prin prisma notificărilor făcute în baza titlului I din Legea nr.247/2005 și a concluzionat judicios că aceste imobile nu sunt libere in sensul legii, respingând cererea de restituire în natură.
Probele care au fost administrate în cauză relevă faptul că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren, afectat construirii unor blocuri, servituți legale și altor amenajări de utilitate publică.
În același timp, s-a mai reținut că pe suprafețele celor două parcele a fost respectat criteriul de sistematizare, precum și faptul că pe suprafața neconstruită se află tobogane pentru copii, iar la o anumită adâncime in sol, atât în perimetrul de joacă pentru copii, cât și în afara acestuia se găsește rețeaua de apă și de canal care deservesc blocurile din zonă.
Pentru asemenea situații, potrivit tribunalului, dispozițiile art. 11 aliniatul 3 partea finală din Legea nr. 10/2001, republicată, prevăd că se acordă măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil.
În privința solicitării contestatorului de a fi obligat intimatul la măsuri compensatorii constând în acordarea unui alt teren în limitele dreptului său, s-a reținut că nu este întemeiată, întrucât intimatul a comunicat lipsa posibilității de a acorda un alt teren, rezultând din inexistența de terenuri disponibile, poziție exprimată chiar în dispoziția atacată (art. 2 partea finală), iar contestatorul nu a depus diligențe pentru contracararea afirmației intimatului.
IV. Declarația de apel.Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul apelant, solicitând casarea sentinței și o rejudecare a cauzei în fond, consecutiv reevaluării tuturor probelor existente la dosar, astfel încât să se dispună anularea parțială a dispoziției nr. 116/2007, emisă de Primarul mun. B, cu efectul restituirii în natură a imobilului teren identificat cu nr. top 269 în CF nr. 3021 B și nr. top 268, 5978, 5981 în CF nr. 6290 și CF nr. 4206
În motivele declarației de apel, s-a afirmat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât prima instanță nu a apreciat corect starea de fapt și a motivat sentința pe un alt temei de drept decât cel dedus judecății, respingând solicitarea de restituire în natură a terenului cu toate că acesta este liber, în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
Împrejurarea că terenul în litigiu este astăzi ocupat de un loc de joacă și de parcări nu este de natură a justifica apartenența acestuia la domeniul public, ordinele evocate în considerentele sentinței atacate fiind străine cauzei.
Măsura complementară a acordării unui alt teren în echivalent este apreciată de apelant a fi "neavenită", atâta timp cât există teren liber de sarcini, corespunzător vechiului amplasament.
Întâmpinarea.Intimații au răspuns motivelor de apel prin întâmpinarea depusă la data de 04.11.2009 (pag. 24-26 dosar), solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât sentința primei instanțe este temeinică și legală, dovedindu-se fără echivoc faptul că terenul pretins de reclamant este ocupat de blocul de locuințe, alei betonate, spații verzi, loc de joacă pentru copii, iar subteran există rețele de apă și de canal, înscrise în domeniul public al municipiului de sistematizare aferente decretului de expropriere au impus realizarea aleilor de acces, a parcărilor și amenajarea spațiilor verzi, iar nu doar a blocurilor de locuințe, nefiind obligatorie astfel restituirea în natură a diferenței de teren.
VI. Judecata în apel. Sub aspectul stării de fapt, Curtea reține următoarele împrejurări esențiale cauzei:
1. Prin notificarea înregistrată la Primăria municipiului B cu nr. 28261 din 13 decembrie 2001 (p. 65-66 vol. I), reclamantul împreună cu mama sa, au solicitat textual: "restituirea prin echivalent (despăgubire bănească) a terenului de 935 mp. intravilan, municipiul B,-, înscris în CF nr. 3021, B top 269 (inițial, azi, ocupat de blocurile nr. 42,. B; nr. 44,. C; nr. 21. B; nr. 44 și alte amenajări de interes public".
2. Prin notificarea înregistrată la Primarul municipiului B cu nr. 17233 din 25 iulie 2001 (p. 68-69, vol. I), reclamantul, împreună cu mama sa, au solicitat textual: "restituirea prin echivalent (despăgubire bănească) a imobilelor casă, anexă, teren de 903 mp. intravilan, municipiul B, str. - cel M, înscris în CF nr. 4206, B top nr. 268 inițial, azi, ocupat de blocurile nr. 42. C; nr. 44. C".
3. În cuprinsul celor două notificări, se arată că restituirea în natură a imobilelor este "imposibilă", întrucât după expropriere clădirea a fost demolată, iar terenul este ocupat de blocuri de locuințe și de alte amenajări "de interes public", precum: alei betonate, spații verzi, loc de joacă pentru copii.
4. Două notificări similare au fost comunicate anterior Judecătoriei Bistrița, fiind înregistrate cu nr. 2725 și respectiv nr. 2724 din 25 aprilie 2001 (p. 56, p. 62, vol. I), și transmise Prefecturii județului B N, de unde au fost retransmise Primăriei municipiului B, spre competentă soluționare (p. 53, 59, vol. I).
5. Analiza colii funciare nr. 4206 B (p. 8-12, p. 72, vol. I) relevă faptul că parcela funciară identificată cu nr. top 268, reprezentând casă de piatră la nr. 108 și teren în suprafață de 903 mp. proprietatea tabulară a soților și soția născută, a făcut obiectul exproprierii, în baza Decretului nr. 442/1982.
În anul 1991, corpul funciar este dezmembrat în două parcele cu numere topografice noi, după cum urmează:
- parcela cu nr. top. nou 268/1, teren în suprafață de 849 mp. se reînscrie sub în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere;
- parcela cu nr. top. nou 268/2, teren de 54 mp. primește nr. top. 7953/b și este transcrisă în CF nr. 5416, în favoarea proprietarilor blocului 42,.
În anul 1992, parcela cu nr. top. nou 268/1 suportă o nouă dezmembrare, și anume:
- parcela cu nr. top. nou 268/1/1 - teren în suprafață de 122 mp. se comasează cu nr. top. 8215/C și se transcrie în CF nr. 5532 în favoarea proprietarilor blocului 44,. C, str. - cel M;
- parcela cunr. top nou 268/1/2- terenîn suprafață de 727 mp.se reînscrie în vechea coală funciară, în favoarea Statului Român.
3. Potrivit colii funciare nr. 3021 B (p. 87-93, vol. I), imobilul cu nr. top 209, reprezentând teren în suprafață de 935 mp. proprietate tabulară a soților și a fost expropriat în baza aceluiași Decret nr. 442/1982.
În anul 1991, imobilul este parcelat astfel:
- parcela cu nr. top. nou 269/1, teren de 880 mp. se reînscrie în aceeași coală funciară, în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere;
- parcela cu nr. top. nou 269/2, teren de 55 mp. primește un nr. top nou 7953/b și este transcrisă în CF nou înființată în favoarea proprietarilor blocului 42,. B din str. - cel M,
Ulterior, în anul 1992, parcela cu nr. top. 269/1 suportă o nouă dezmembrare, după cum urmează:
- parcela cu nr. top. nou 269/1/1, teren în suprafață de 80 mp. se comasează cu nr. top 82/5/C și se transcrie în CF nr. 5532, în favoarea proprietarilor blocului 44,. C str. - cel M, B;
- parcela cu nr. top. nou 269/1/2, teren în suprafață de 800 mp. se reînscrie în vechea coală funciară, în favoarea Statului Român.
Mențiunile de sub B 12-13, CF 3201 B pun în evidență o dezmembrare a parcelei cu nr. top 269/1/2, în două noi parcele, astfel:
- parcela cunr. top. 269/1/2/1, terenîn suprafață de 690 mp. rămâne în proprietatea Statului Român;
- parcela cu nr. top. 269/1/2/2, teren în suprafață de 110 mp. se comasează în nr. top 8057/2 și se transcrie în CF nr. 2535/1, în favoarea proprietarilor blocului 21,. B, str. - cel M,
7. Așadar, la data notificărilor, erau în proprietatea Statului Român, cu titlu de expropriere, două dintre parcelele rezultate în urma dezmembrărilor succesive, și anume:
- parcela cu nr. top. nou 268/1/2, teren în suprafață de 727 mp. identificată în CF nr. 4206 B și
- parcela cu nr. top. nou269/1/2/1, teren în suprafață de 690 mp. identificată în CF nr. 3021
Numai cu privire la aceste parcele de teren, însumând 1417 mp. reclamantul solicită "restituirea în natură", prin precizarea de acțiune depusă în prima instanță la data de 15 noiembrie 2007 (p. 240, vol. I).
8. Prin dispoziția nr. 116 din 26.01.2007, dată de Primarul municipiului B (p. 4-6, vol. I), i se recunoaște reclamantului calitatea de persoană îndreptățită la restituire, pentru imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1839 mp. situat în B,-, identificat cu nr. top 269 (CF nr. 3021 B) și nr. top 268 (CF nr. 4206 B).
Se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri, în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare, cu motivarea că restituirea în natură nu este posibilă, întrucât casa și anexele gospodărești au fost demolate, iar terenul este ocupat de blocurile de locuințe, aleile aferente și un loc de joacă pentru copii.
9. Curtea reține, totodată, faptul că prin cererea introductivă de instanță reclamantul a solicitat restituirea în natură inclusiv a parcelelor cu nr. top. 6290 (CF nr. 3021 B) și nr. top 5978, 5981 (CF nr. 4206 B).
Or, cu privire la aceste terenuri, reclamantul nu a notificat Primăria municipiului B, în condițiile și pe temeiul Legii nr. 10/2001, astfel că ele nu sunt vizate prin dispoziția nr. 116/2007, obiect exclusiv al prezentei contestații.
S-au pretins măsuri reparatorii cu privire la imobilele mai sus identificate prin cereri ulterioare Legii nr. 247/2005, soluționate printr-o hotărâre a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B N, dată cu nr. 505 din 19 decembrie 2006 (p. 40-46 vol. I).
10. În primă instanță, a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. (p. 248-249, vol. II), întreaga suprafață de terenului revendicat de reclamant este ocupată de construcțiile edificate după expropriere și de utilitățile absolut necesare bunei funcționări a acestora.
În zonă, au fost identificate blocurile de locuințe nr. 11, nr. 16 și nr. 14, aleile betonate de acces, spațiile verzi din jurul acestora și o parte din parcul de joacă pentru copii, "situat între aceste blocuri".
La o anumită adâncime în sol, atât în perimetrul locului de joacă, cât și în afara acestuia, există rețele de apă și de canal care deservesc blocurile din zonă.
Planul de situație anexă la raportul de expertiză, întocmit la scara 1:750 (p. 252, vol. II), pune în evidență cele două parcele în litigiu, situate între str. - cel M și str. - -, în zona unui ansamblu de locuințe, format din trei blocuri, cu numeroase alei de acces, spații verzi și un parc de joacă, amplasat central.
11. Reclamantul nu a contestat concluziile raportului de expertiză și nu a formulat obiecțiuni (p. 265, vol. II).
În drept, potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Aliniatul 4 al aceluiași text normativ reglementează ipoteza în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii urmând a fi stabilite în echivalent pentru întregul imobil.
În speță, a fost stabilit cu certitudine faptul că suprafața terenului în litigiu (1838 mp.) este ocupată parțial de cele trei blocuri de locuit construite în zonă, iar diferența a fost supusă unor amenajări de utilitate publică, destinate a servi nevoilor entității din acea zonă, și anume: alei, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, un parc de joacă, dotări tehnico-edilitare subterane (conducte de alimentare cu apă și gaz).
Practic, destinația actuală a terenului și a subfeței acestuia face cu neputință restituirea în natură. Nu există teren liber, în înțelesul Legii nr. 10/2001, orice restituire a unor suprafețe determinate afectând fie căile de acces, fie utilizarea amenajărilor subterane care deservesc blocurile de locuințe, amenajări identificate inclusiv în zona parcului de joacă.
Observă Curtea că exproprierea terenului în litigiu, realizată în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 442/1982, a avut drept scop nu doar construirea unor blocuri de locuințe, ci și a dotărilor comerciale și "tehnico-edilitate" aferente, în zona de locuințe, "- cel M" din municipiul B (p. 98, vol. I).
Au fost realizate atât blocurile de locuințe, cât și dotările "tehnico-edilitate" aferente, iar ele ocupă funcțional întregul teren în litigiu, verificându-se ipoteza alin. 4 al art. 11 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Așa fiind, în mod corect au fost stabilite măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil expropriat, constând în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor.
Prin dispoziția atacată a fost afirmată inexistența unor bunuri disponibile care să poată fi acordate în compensare, iar proba contrară nu a fost făcută de reclamant, care nu a identificat și nu a pretins un bun imobil determinat pentru a fi acordat în locul celui expropriat.
Referitor la cererea de restituire a parcelelor identificate cu nr. top 6290, 5978 și 5981, soluția de respingere pronunțată de prima instanță poartă atributul legalității, sub un îndoit motiv: aceste parcele nu au fost solicitate prin cele două notificări care au fost soluționate prin dispoziția nr. 116 din 26.01.2007; cu privire la aceste parcele reclamantul a pretins restituirea numai după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 or, în cuprinsul acestui act normativ nu poate fi identificată nicio dispoziție care să reglementeze un nou termen în favoarea persoanelor îndreptățite pentru a depune cereri de restituire în temeiul Legii nr. 10/2001, așa cum există în materia fondului funciar, nerespectarea termenului imperativ stipulat în art. 22 din Legea nr.10/2001 fiind sancționată de legiuitor cu pierderea dreptului subiectiv de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent (art. 24 alin. 5).
Pentru cele ce preced, având în vedere și dispozițiile art. 296 proc.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat, cu efectul menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 283/F din 11 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - --- - -
Red.DB/dact.MM
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Carmen Maria Conț
