Speta Legea 10/2001. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 325
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de contestatorul, domiciliat în B, nr. 220-224,. 69B,.B,. 3,. 42, sector 4 și pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI -, G, împotriva sentinței civile nr. 405 din 07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator, reprezentat de avocat, lipsind apelanții pârâți PRIMĂRIA COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a raportului de expertiză, după care;
Avocat pentru contestatorul, învederează instanței că, a observat raportul de expertiză.
Depune la dosar copie după bilete de avion, prin care face dovada că, partea ale cărei interese le reprezintă nu se afla în țară, nefiind convocat pentru efectuarea măsurătorilor topografice.
Formulează oral obiecțiuni la raportul de expertiză, apreciind că expertul desemnat în cauză nu a individualizat toată suprafața de teren expropriată, respectiv 3,75 ha, în raportul de expertiză fiind individualizată doar suprafața de 27.679
Solicită refacerea raportului de expertiză întocmit de expert, urmând ca apelantul contestator să fie prezent la termenul următor.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de apărătorul apelantului contestator, ca fiind nefondate, întrucât individualizarea terenului s-a realizat în raport de actele de proprietate depuse la dosar, apelantul contestator, având posibilitatea să participe le efectuarea măsurătorilor la data când a fost convocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru contestatorul, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr-, cont. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 138/13.03.2006 emisă de Primarul comunei, în contradictoriu cu Primăria, solicitând anularea în parte a acestei dispoziții, restituirea în natură a suprafeței de 3,75 ha teren intravilan în com., jud.G și obligarea pârâților la emiterea unei noi dispoziții de acordare de măsuri reparatorii pentru întreaga valoare a construcțiilor demolate.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în baza Decretului 83/1949 bunicii sale, C i-a fost preluată de stat proprietatea din com., G, compusă din 3,75 ha teren intravilan și construcții, ce au fost enumerate în inventarul din anul 1949.
Prin notificările nr. 12/N/2001 și 309/N/2001 petentul a solicitat restituirea terenului în natură și măsuri reparatorii în echivalent pentru construcții.
Prin dispoziția nr. 138/13.03.2006 s-au admis doar în parte notificările sale în sensul că s-au acordat măsuri reparatorii în acțiuni sau titluri cu valoare nominală în limita de 20 % din valoarea construcțiilor demolate, fiind respinsă notificarea cu privire la teren.
În apărare intimata Primăria com. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii contestatorului, susținând că suprafața de 3,75 ha teren agricol a intrat sub regimul juridic al legii fondului funciar, contestatorului fiindu-i validată cererea pentru suprafața de 50 ha prin 3050/2002.
Cu privire la cererea reclamantului privind acordarea de măsuri reparatorii pentru construcții, intimata a arătat că în anul 1949 construcțiile au fost preluate cu un grad de uzură de 80 %, astfel că se impunea acordarea de despăgubiri numai pentru 20 % din valoarea acestora.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 405/7 dec. 2007 admis contestația formulată de contestatorul, împotriva dispoziției nr. 138/13.03.2006 emisă de Primarul comunei, în contradictoriu cu Primăria.
A modificat dispoziția nr.138/13.03.2006 în sensul că pentru bunurile imobile notificate cu notificarea 12/N/2001, contestatorul este îndreptățit la măsurii reparatorii în echivalent potrivit titlului VII din Legea 247/2005 privind regimul stabilirii și plăților despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Pentru bunurile notificate cu notificarea 309/N/2001 ce privește restituirea în natură a suprafeței de 3,5 ha, contestatorul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent potrivit titlului VII din Legea 247/2005, doar pentru terenul în intravilan în suprafața de 19829 mp. restul suprafeței de 16153. nefăcând obiectul Legii 10/2001.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că petentul a făcut dovada că este îndreptățit la restituirea prin echivalent a unei suprafețe de 19829 mp teren intravilan, identificat de expert și imposibil de restituit în natură.
De asemenea petentul este îndreptățit la plata prin echivalent a bunurilor mobile identificate conform inventarului întocmit în anul 1049. În ce privește terenul extravilan identificat de expert, acesta nu face obiectul legii 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică.
Apelantul a susținut că terenul intravilan stabilit ca atare de către instanță putea și trebuia restituit în natură. De asemenea apelantul a contestat întinderea și amplasamentul terenului intravilan.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel și primarul comunei solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică cu respingerea pe fond a cererii petentului, susținând că acesta nu este îndreptățit la restituirea prin echivalent, nici a terenului și nici a c/v bunurilor mobile.
S-a mai susținut că petentul nu a făcut nici o dovadă că ar fi îndreptățit la primirea măsurilor reparatorii.
Apelurile sunt nefondate.
Prin dispoziția nr. 138/2006 emisă de Primarul comunei a dispus acordarea către petentul a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru bunurile inventariate în anul 1949.
De asemenea pentru terenul de 3,75 ha teren agricol, Comisia a dispus respingerea sesizării pe considerentul că acest teren poate forma obiectul reconstituirii numai la legea 18/1991.
Rezultă așadar din conținutul acestei dispoziții că Primăria recunoaște dreptul petentului la contravaloarea despăgubirilor pentru bunurile de care petentul a fost deposedat prin procesul verbal din anul 1949 și totodată recunoaște dreptul acestuia pentru terenul agricol, dar pentru care nu se poate pronunța, acesta urmând a forma obiectul legii 18/1991.
Prima instanță analizând conținutul acestei dispoziții a constatat că petentul este îndreptățit la măsurile reparatorii prin echivalent pentru bunurile incluse în inventarul din anul 1949, iar în ce privește terenul agricol, instanța a stabilit în urma unei expertize tehnice că respectivul teren este format din suprafața de 19.829 teren intravilan și 16.153. teren extravilan.
Totodată, conform expertizei tehnice terenul intravilan nu poate fi restituit în natură, acest teren fiind ocupat efectiv de lucrări publice, școală, spital și terenurile aferente funcționării acestora.
Prin apelul său, petentul, atacă un singur aspect și anume cel al posibilității de restituire în natură a terenului intravilan.
Pentru verificarea acestui aspect s-a efectuat încă o expertiză tehnică menită să verifice susținerile petentului, să identifice terenul și să se pronunțe dacă acesta poate sau nu poate fi restituit în natură, iar lucrarea tehnică stabilește fără echivoc faptul că terenul intravilan este în întregime ocupat de utilități publice - Spitalul, curtea și construcțiile Școlii și terenul reconstituit prin titlul al unei persoane fizice.
Sub acest aspect concluziile ambelor expertize coincid.
Ca urmare susținerile apelantului sunt nefondate, terenul intravilan nu poate fi restituit în natură. Terenul este de utilitate publică, afectat utilității publice atât sub aspectul terenului pe care se află, cât și a terenului aferent curților, fără de care funcționarea instituțiilor ar fi imposibilă.
În ce privește restul terenului situat în extravilan, petentul nu are decât să facă separat demersurile pentru reconstituirea lui conform legii 18/1991.
În concluzie criticile apelantului Primarul comunei, cât și a apelantului sunt lipsite de temei.
Petentul a făcut dovada dreptului său la restituirea prin echivalent atât a terenului intravilan, cât și a bunurilor inventariate, fapt recunoscut inițial de primarul apelant.
Terenul nu poate fi însă restituit în natură nefiind liber, nefiind juridic și tehnic de o astfel de restituire.
Ca urmare, hotărârea atacată de apelanți este atât legală cât și perfect întemeiată pe probatoriul administrat la fond și apel.
În consecință, Curtea va menține această hotărâre, dispunând respingerea apelurilor formulate de către părți împotriva ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de contestatorul, domiciliat în B, nr. 220-224,. 69B,.B,. 3,. 42, sector 4 și pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI -, G, împotriva sentinței civile nr. 405 din 07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/22.10.2008
Tehn.red.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
