Speta Legea 10/2001. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(947/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 329
Ședința publică de la 25 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.32 din 09.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
are ca obiect - Legea nr.10/2001 (obligația de a face).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al apelantului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, în baza delegației pe care o depune la dosar, avocatul, în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante, în baza împuternicirii avocațiale nr.93907/31.03.2009, emisă de Baroul București, aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că intimata-reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 14.05.2009, întâmpinare.
Curtea procedează la înmânarea unui exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimata-reclamantă reprezentantului apelantului-pârât.
Reprezentantul apelantului-pârât nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea comunicată, astăzi în ședință publică.
Avocatul intimatei-reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar adresa nr.22260/31.03.2009 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Juridic, Contencios, Legislație și copia plicului cu care a fost expediată adresa, datat 01.04.2009.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de avocatul intimatei-reclamante și administrează proba cu înscrisurile depuse la dosar astăzi în ședință publică.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantului-pârât susținând oral motivele de apel depuse în scris la dosar, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în temeiul art.282 și art.298 din Codul d e procedură civilă, schimbarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că dosarul de notificare al intimatei-reclamante a fost incomplet, iar instituția pe care o reprezintă urma să răspundă notificării în termenul de 60 de zile, considerând că este un termen de recomandare.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a admis capătul de cerere privind obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții, astfel că nu se poate reține culpa instituției.
Solicită diminuarea cheltuielilor de judecată în conformitate cu dispozițiile art.274 pct.3 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că nu a avut cunoștință de împrejurarea că dosarul de notificare era incomplet, atâta timp cât nu i s-a comunicat sub nicio formă, printr-o adresă, această situație (timp de 7 ani și 4 luni).
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform facturii pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 20.05.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să admită contestația formulată în temeiul Legii nr.10/2001, împotriva nesoluționării notificării nr.147/22.01.2002, pentru imobilul - apartament - situat în B,-, -. F,.8,.230, sector 6 și obligarea pârâtului la restituirea în natură a apartamentului, care este liber.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin contractul de construire nr.180/7/14.02.1975 și procesul-verbal de predare-primire a locuinței din 08.08.1975, încheiat cu, reclamanta, împreună cu, au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului susmenționat, cu plata în rate, prin CEC, achitat integral și a fost preluat la stat în mod abuziv, conform Decretului nr.223/1974, ca urmare a plecării proprietarilor în Canada, prin Decizia nr.40/12.01.1982.
Soțul reclamantei, a decedat în 28.06.1986, reclamanta fiind unica succesoare în calitate de soție supraviețuitoare (neavând copii), conform testamentului tradus și legalizat, emis în 1982.
Deși s-au depus toate documentele necesare, notificarea nu a fost soluționată.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr.10/2001, republicată.
S-au administrat înscrisuri la dosar.
Primăria Municipiului Bad epus în cursul procesului, comunicări efectuate în cauză, pentru ca reclamanta să prezinte încă o serie de acte necesare în completarea dosarului său, în vederea soluționării notificării, inclusiv relații privind situația juridică a imobilului, dar și certificatul de căsătorie al reclamantei, care poartă în prezent numele de.
S-au atașat cauzei și actele aferente depuse de reclamantă în dosarul de notificare aflat la Primăria Municipiului
Din oficiu, instanța de judecată a solicitat, prin adrese repetate la diverse instituții locale, relații privind situația juridică a imobilului.
, prin adresa nr.1888/28.11.2008, a comunicat la dosar faptul că apartamentul nr.230 din-, -. F, etaj 8, sector 6, B, fost proprietatea numiților și, a trecut fără plată în proprietatea statului, în baza Deciziei nr.40/12.01.1982, iar în prezent, apartamentul este ocupat cu chirie în baza contractului de închiriere nr.1847/08.05.2006, transmis în copie, chiriașului (filele 78-83 dosar fond).
Prin sentința civilă nr.32/09.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, s-a admis cererea și în consecință, pârâtul Municipiul B prin Primarul General a fost obligat să emită dispoziție motivată de restituire în natură a imobilului, situat în B,-, -. F,.8,.230, sectorul 6, către reclamanta și la 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut din probatoriul administrat în cauză, calitatea reclamantei de fostă proprietară a imobilului în litigiu, care este liber și poate fi restituit, imobilul fiind preluat abuziv, în sensul art.2 alin.1 la plecarea în Canada a soților, în 1986, reclamanta fiind unica succesoare a soțului său.
Instanța a constatat că nu sunt impedimente la restituirea în natură, imobilul nefiind înstrăinat, astfel că a făcut aplicarea prevederilor art.1 coroborat cu art.7 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, ca urmare a nerespectării de către pârât a prevederilor art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001, privind soluționarea notificării în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării, respectiv de la data depunerii actelor doveditoare, conform art.22, printr-o dispoziție motivată, instanța procedând la soluționarea pe fond a notificării.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul Municipiul B prin Primarul General, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că în mod greșit instanța a admis acțiunea petentei, întrucât termenul de 60 de zile prevăzut de lege pentru soluționarea notificării este un termen de recomandare, iar potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, republicată, actele doveditoare privind dreptul de proprietate pot fi depuse până la data soluționării notificării, ca și a calității de moștenitor, și numai după depunerea acestor acte, începe să curgă termenul de 60 de zile.
Iar depășirea în mod culpabil a acestui termen, poate atrage doar acordarea de eventuale despăgubiri, dacă se face dovada că s-a produs vreun prejudiciu titularului notificării.
Pe de altă parte, s-a arătat că în mod greșit pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată, întrucât în speță nu se poate reține vreo culpă a instituției.
S-a solicitat admiterea apelului, cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului, cu susținerea că timp de 7 ani nu s-a dat curs soluționării notificării la care a anexat toate documentele privind dovedirea calității sale de persoană îndreptățită la restituire în natură a apartamentului potrivit Legii nr.10/2001, iar la repetatele sale adrese privind comunicarea stadiului în care se află soluționarea dosarului său, nu a primit nici un răspuns, determinând promovarea prezentei contestații, cu precizarea că i s-a solicitat abia în cursul acestui proces, completarea dosarului cu noi acte.
A atașat în apărare, o adresă în acest sens prin care, petentei i se solicită noi acte, inclusiv relații privind situația juridică a imobilului, nr.22260/31.03.2009, a Primăriei Municipiului B - Direcția Juridic.
Nu s-au administrat noi probe în apel.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată că invocata prorogare a datei de la care ar urma să curgă termenul de 60 de zile în care apelantul ar fi fost obligat să soluționeze notificarea petentei, după circa 7 ani de așteptare și de neprimire a vreunui răspuns privind stadiul soluționării dosarului depus de contestatoare, nu poate fi primită ca și critică pertinentă care să înlăture orice răspundere a instituției notificate în soluționarea, în tot acest timp, a pretențiilor formulate în baza Legii nr.10/2001.
Nimic nu a împiedicat pe apelant să comunice cu petenta, solicitându-i în termen util noi acte pentru completarea dosarului, fără de care, notificarea nu putea fi soluționată.
În fapt, Curtea constată că în timp ce se administrau probe în prezenta contestație, apelantul-pârât solicita contestatoarei noi înscrisuri în dosarul acesteia, deși era parte în cauza pendinte.
Or, notificarea a făcut dovada calității sale de fostă proprietară a apartamentului alături de soțul său, pe care l-a moștenit, conform testamentului tradus și legalizat, redactat în 1982 (soțul decedând în 1986), petenta acceptând succesiunea și prin declarație autentică, dar și prin simpla notificare formulată pentru bunul în litigiu în baza prevederilor speciale ale art.4 din Legea nr.10/2001, depunerea notificării echivalând cu repunerea în termenul de acceptare a moștenirii, dar și de acceptare propriu-zisă.
Iar situația juridică a imobilului este clară, ea rezultând din adresa, în sensul că apartamentul s-a preluat la stat în mod abuziv, fără despăgubiri, în baza Decretului nr.223/1974, când soții au plecat în anul 1986 în Canada, iar apartamentul este liber, nefiind înstrăinat, în prezent fiind închiriat.
La aceste date putea acea acces pârâtul, care ar fi obținut în mod direct în dosar, situația juridică de la unitatea care administra bunul, spre a soluționa într-un termen rezonabil, notificarea.
Neprocedând astfel, apelantul-pârât este în culpa de nerezolvare a notificării petentei, astfel că nu pot fi primite criticile privind nelegalitatea și netemeinicia soluției de admitere a contestației.
Fiind în culpă, potrivit art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat în mod corespunzător pe pârât și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul de la fond, critica în sensul că aceasta nu ar fi datorate, nefiind fondată.
Pe cale de consecință, potrivit art.296 Cod procedură civilă, va fi respins apelul ca nefondat.
În apel, Curtea va face aplicarea art.274 pct.3 Cod procedură civilă și va obliga pe apelantul-pârât la cheltuieli de judecată reduse, în cuantum care să corespundă criteriilor prevăzute de textul de lege menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.32/09.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat în B, Șos. - C M nr.44,.33 A,.1,.18, sector 2 și la Cabinet Avocat în-,.52,.2, parter,.21, sector 2.
Obligă apelantul-pârât să plătească intimatei-reclamante suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea art.274 pct.3 Cod procedură civilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnodact. / 5 ex./02.06.2009
- Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica
