Speta Legea 10/2001. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 34
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1312/17 09 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, s-au comunicat intimatului motivele de apel.
Avocat solicită admiterea probei cu doi martori pentru a dovedi că apelantul a cumpărat cu act sub semnătură privată la data de 10.05.1965 imobilul compus din teren și construcție, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului dar nu și asupra construcției.
Instanța respinge proba testimonială având în vedere obiectul cauzei, precum și aspectul că se dorește a se dovedi un fapt care se poate proba cu înscrisuri.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului ca fiind întemeiat, consideră că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică.
Arată că instanța de fond a tratat superficial cauza, s-a pronunțat în ceea ce privește suprafața de teren dar a omis să se pronunțe și asupra construcției, fiind invocat faptul că nu există un act autentic în ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate. De fapt, pentru construcție nu este necesară forma autentică pentru a dovedi proprietatea, la data de 10.05.1965 apelantul a dobândit proprietatea asupra construcției împreună cu 250 mp teren în strada - numărul 6. Arată că imobilul a fost expropriat, apelantul a obținut reconstituirea întregii suprafețe de teren în temeiul Legii numărul 18/1991, hotărârea în acest sens fiind depusă la dosar.
Solicită admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, admiterea acțiunii și acordarea de măsuri reparatorii.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1312/17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins contestația formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr. 965/17.04.2008 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat anularea dispoziției emisă de pârât și obligarea pârâtului la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul construcții și teren în suprafață de 729.
Reclamantul a invocat calitatea de proprietar al imobilului situat în I,-, în baza înscrisului intitulat "convenție" încheiat la 10 mai 1965. Potrivit acest act (fila 37), - și - au vândut reclamantului din prezenta cauză, imobilul compus din casă și suprafața de 1250 mp individualizarea imobilului s-a făcut printr-un alt înscris anterior celui menționat, intitulat "chitanță" (fila 38) potrivit căruia la 14 martie 1965, a primit de la suma de 6.000 lei reprezentând parte din prețul de 16.000 lei convenit pentru imobilul situat în I,-.
Înscrisul invocat de reclamant nu are efect translativ de proprietate cu privire la teren, nefiind încheiat în formă autentică, aspect în mod corect reținut prin dispoziția contestată. Mai mult, reclamantul nu a probat că la momentul exproprierii avea calitatea de proprietar al construcției, pentru a reține cu privire la aceasta transferul proprietății în baza înscrisului sub semnătură privată și, legat de acest aspect, incidența art. 24 din Legea nr. 10/2001.
În consecință, reclamantul nu a probat calitatea de persoană îndreptățită cu privire la măsurile reparatorii stabilite de Legea nr. 10/2001, împrejurare în raport de care în mod corect, prin dispoziția contestată în cauza de față, Primarul Municipiului Iar espins notificarea vizând acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în I,-.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantul a arătat că a dovedit calitatea sa de proprietar al construcției demolate cu înscrisul sub formă privată încheiat la data de 10.05.1965 atât pentru casă cât și pentru teren, precizând că, ulterior exproprierii imobilului, i s-a atribuit în proprietate suprafața de 527. teren.
În ceea ce privește suprafața de 729. teren, a renunțat la aceasta, solicitând în temeiul Legii nr. 10/2001 măsuri reparatorii doar pentru construcție.
A susținut apelantul că în mod eronat instanța de fond a reținut lipsa dovezilor privitoare la calitatea sa de proprietar al construcției, legea neimpunând forma autentică în situația construcțiilor.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță.
Apelul este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin dispoziția nr. 965/17.04.2008 emisă de intimat s-a respins cererea formulată de având ca obiect acordarea despăgubirilor bănești pentru construcția demolată și terenul aferent în suprafață de 729. motivat de lipsa înscrisurilor doveditoare privind calitatea de persoană îndreptățită la restituire.
Instanța reține că apelantul solicită acordarea de măsuri reparatorii doar pentru construcția demolată, urmând a analiza motivele de apel în limitele investirii sale.
Verificând înscrisurile depuse la dosarul de fond (filele 37-45 dosar) Curtea reține că reclamantul a încheiat, la data de 10.05.1965, în calitate de beneficiar, un înscris sub semnătură privată intitulat "convenție" având ca obiect casa de locuit compusă din 2 camere, 2 magazii, precum și terenul aferent, în suprafață de 1.250. situat în I,-.
Așa cum rezultă din adresa nr. 6222/27.06.1968 emisă de Întreprinderea de Gospodărire a Locuințelor și I la data respectivă reclamantul locuia în imobilul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare, situat în-, imobil ce urma să fie demolat.
Prin aceeași adresă (fila 44 dosar) se aduce la cunoștința reclamantului faptul că i s-a aprobat repartizarea unui apartament.
Instanța reține că, după apariția Legii nr. 18/1991, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției, prin sentința civilă nr. 6304/12.04.2000 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă și irevocabilă, dispunându-se obligarea Prefectului Județului I să emită un nou ordin prin care să fie admisă cererea de atribuire în proprietate a suprafeței de 1.250. situată în I,-.
Ulterior, prin titlul de proprietate nr. -/10.04.2002 s-a reconstituit în favoarea reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 527. teren situată în-.
Potrivit disp. art. 3 lit. "a" din Legea nr. 10/2001 republicată sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării acestora.
Raportat la înscrisurile arătate mai sus, care probează atât calitatea reclamantului de proprietar asupra terenului aferent construcțiilor demolate (sentința civilă nr. 6304/2000 și titlul de proprietate nr. -/2002) dar și împrejurarea că, la momentul preluării imobilului construit și neconstruit acesta era deținut de reclamant (adresa nr. 6222/1968) Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a reținut inexistența dovezilor privind calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii pentru construcțiile demolate.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 urmează ca instanța să stabilească calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent doar pentru construcția demolată, diferența de 129. teren nefăcând obiectul apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1312/17 09 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o schimbă în parte și, în consecință:
Admite în parte contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 965/17 04 2008 emisă de Primarul Municipiului I, dispoziție pe care o anulează.
Stabilește calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată din I,-.
dispoziția privind respingerea cererii de restituire a terenului în suprafață de 729 mp situat în I,-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 Februarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
12.03.2009
2 ex.-
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Mona Maria Pivniceru
