Speta Legea 10/2001. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1095/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.381
Ședința publică de la 15 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA G, împotriva sentinței civile nr.20 din 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant personal lipsind apelanta pârâtă Primăria
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul nu este motivat.
Intimatul reclamant învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părții și constatând cauza în stare de judecată, în condițiile art.292 al.2 Cod de procedură civilă, acordă cuvântul asupra apelului de față.
Intimatul reclamant solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 09.03.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Municipiul G prin Primar, pentru ca prin sentința ce se va pronunța acesta din urmă să fie obligat să restituie terenul liber din imobilul situat în G, Str. -, -. 7, în prezent, Str. -, și să-i fie acordat echivalentul bănesc pentru casa de locuit în suprafață de 62 mp și pentru terenul în suprafață de circa 500 mp afectat de utilități publice, la valoarea de piață actuală.
Prin cererea precizatoare de la data de 26 aprilie 2007, reclamantul a arătat că înțelege să conteste Dispoziția nr. 9658 din 10.04.2007 emisă de Primarul Municipiului G prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului expropriat sau despăgubiri bănești.
Prin sentința civilă nr. 20 din data de 04 februarie 2009 Tribunalul Giurgiua admis cererea reclamantului și, pe cale de consecință, a anulat Dispoziția nr. 9658/10.04.2007 emisă de Primarul municipiului G, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert inginer și a obligat pârâtul să restituie reclamantului terenul liber din Str. -, municipiul G în suprafață de 72 mp conform schiței 199 marcat cu.
Pârâtul a fost obligat să acorde reclamantului despăgubiri, în condițiile legii speciale, pentru imobilul construcție casă de locuit, în prezent demolat, 62 mp situat în Str. - din județul G precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că, prin dispoziția mai sus menționată reclamantului i-a fost respinsă cererea de restituire a imobilului expropriat și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în G,-, compus din teren în suprafață de 816 mp și pentru imobilul construcție având suprafața desfășurată de 62 mp, despăgubiri ce au fost acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, persoanei îndreptățite, prevăzut la art. 1.
Față de dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză din care reiese că amplasamentul fostului imobil este în prezent ocupat de utilități publice în suprafață de 744 mp și o construcție particulară cu caracter provizoriu în suprafață de 72 mp, Tribunalul a statuat că această suprafață este singura care se poate retroceda în natură, iar pentru imobilul construcție casă de locuit, în prezent demolat, în suprafață de 62 mp, situat în Str. - Jud. G precum și pentru restul de teren de 744 mp reclamantul este îndreptățit la despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, pârâtul a declarat apel.
Nefiind motivată calea de atac, Curtea va proceda la examinarea cauzei, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 292 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, doar prin prisma apărărilor formulate de pârât prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe.
Astfel, având în vedere probatoriul administrat de instanța de fond precum și susținerile apelantei formulate prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.04.2007, Curtea constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a aplicat și interpretat corect dispozițiile art. 1 și ale 7 din Legea nr. 10/2001 care reglementează principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor solicitate de către persoanele îndreptățite și, în mod corect, față de concluziile raportului de expertiză care a fost administrat de către Tribunal a statuat asupra imobilelor care pot fi restituite în natură către reclamant. Potrivit cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii prin echivalent se pot acorda în ipoteza în care restituirea în natură nu este posibilă, așa cum Tribunalul a reținut că este cazul suprafeței de teren de 744 mp cât și pentru construcția demolată.
Pentru aceste considerente, reținând că nu există excepții de ordine publică ce pot fi invocate de C, din oficiu, apelul va fi respins, ca nefondat, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 296 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul pârât MUNICIPIUL G PRIN PRIMAR cu sediul în G,--51, județul G, împotriva sentinței civile nr. 20 din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în G,-, Sc. A,. 13, Județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
/
Ex. 4/01.07.2009
Tribunalul Giurgiu -
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea
