Speta Legea 10/2001. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 188 din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în DTS,-, -. 3,. 7, jud. M și intimații pârâți DEALUL SA DTS PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în DTS,-, -. 3,. 5, jud. M, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTS, cu sediul în DTS,-, jud. M, PRIMĂRIA COMUNEI IZVORUL, cu sediul în comuna Izvorul, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind apelanta pârâtă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, și intimații pârâți DEALUL SA DTS PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTS, PRIMĂRIA COMUNEI IZVORUL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către intimatul reclamant de precizări și copii de pe cererea nr. 442/04.02.2009 formulată de intimatul reclamant, adresa nr. 442/04.02.2009, emisă de Primăria Izvorul, în care se precizează că nu dețin registre agricole din anii 1945/1947, precum și copie conformă cu originalul de pe registrul agricol, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a reiterat concluziile puse pe fond la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2009, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Dealul DTS, Agenția Domeniilor Statului B, Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor B și -M și Primăria Izvorul, județul M, pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună restituirea în natură a imobilului teren situat în loc. în suprafață de 38 ha. punctul, " și măsuri reparatorii prin echivalent bănesc în situația în care nu va fi posibilă restituirea.
A arătat că imobilul a aparținut lui, care prin testamentul din 25.03.1986, i l-a lăsat mătușii reclamantului, aceasta i-a donat reclamantului, la 13.03.1991, imobilul respectiv. Cum imobilul a fost preluat abuziv de către stat, a procedat la notificarea prin executor judecătoresc a imobilului către primarul com.Izvorul, iar prin decizia nr.5/2004 pârâta Dealul, căreia i s-a comunicat notificarea, a respins cererea cu motivarea că lipsesc actele doveditoare privind identificarea persoanei îndreptățite, a imobilului, dovada preluării abuzive.
Decizia a fost comunicată mandatarei, cu recomandata nr.6327/16.ian.2004, invocând excepția tardivității contestației.
Primăria Izvorul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, întrucât cererea reclamantului nu face obiectul Lg.10/2001.
Pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive a statului român, arătând că nu a fost parcursă procedura administrativă prevăzută de Lg.10/2001 și pe fond că acțiunea este neîntemeiată întrucât reclamanta nu a făcut dovada cu acte pertinente cu privire la modalitatea prin care imobilele au trecut în proprietatea statului.
Pârâta - Baf ormulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că imobilul este înglobat în Ferma nr.3 Dealul, având calitatea de acționar la Dealul SA T S, invocând și excepția inadmisibilității acțiunii întrucât terenurile agricole sunt reglementate prin Legea 18/1991.
În ședința publică din 17 mai 2005, reclamantul, prin apărător, a depus răspuns la întâmpinările formulate și a formulat contestație împotriva deciziei nr.5/15.ian.2004, arătând că odată cu notificarea înaintat toate actele necesare conform art.22 din Legea 10/2001, copia corespondenței depusă la dosar de pârâta Dealul nu face dovada comunicării deciziei.
A mai arătat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de este neîntemeiată, această pârâtă având drept de dispoziție în ceea ce privește patrimoniul societății, iar cu privire la pârâtul Statul Român, a arătat că era îndreptățit să invoce lipsa calității sale procesuale pasive nu numai în situația în care entitățile deținătoare de imobile ar fi aprobat restituirea în natură.
În cauză a fost introdus lichidatorul judiciar a, numit prin încheierea din 13.09.2005, în dosarul nr.51/F/2005 și s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea imobilului ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare încheiat de, la 31.03.1939, expertul concluzionând că terenul se află în extravilanul localităților Izvorul și de Ocol.
A fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, și Primăria de Ocol.
La 21.02.2006, pârâta Dealul a depus la dosar procesul verbal de predare primire a unor terenuri cu destinație agricolă încheiat cu, în calitate de primitor a suprafeței totale de 642,14 ha.
Prin sentința civilă nr.1296/19.sept.2006, Tribunalul Mehedinția respins excepția tardivității, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții -B și Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor, a respins acțiunea față de pârâtele Primăria Izvorul și Primăria de Ocol, județul M și a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâta Dealul SA T S, a anulat decizia nr.5/2004 și a obligat pârâta să restituie reclamantului terenul, suprafața de 38 ha. și construcțiile situate pe acesta.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.131/27 februarie 2007, admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința în sensul că a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Domeniului Statului și a admis acțiunea și față de această pârâtă.
A menținut restul dispozițiilor sentinței, reținând că, la data efectuării expertizei, conform procesului verbal de predare preluare nr.616/2005, imobilele din litigiu se aflau în proprietatea statului, fiind predate -ului, fiind incidente dispozițiile art.9 din Lg.10/2001.
Prin decizia nr.6061/25.sept.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Agenția Domeniilor Statului B împotriva Deciziei nr.131/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.1296/2006 a Tribunalului Mehedinți, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, reținând că, deși Curtea de APEL CRAIOVAa constatat în mod temeinic că pârâta are calitate procesuală activă și a dispus obligarea acesteia la restituirea imobilului, fără să constate că în privința acestei pârâte instanța de fond a soluționat cauza numai pe calea de excepție, fără să intre în fondul cauzei, urmând ca la rejudecarea cauzei în fond să se verifice apărările pârâtei ADS cu privire la natura, întinderea și temeiul în care este ținută să răspundă față de reclamant.
Cauza a fost înregistrată la această instanță, pentru rejudecare, la data de 09.04.2008, fiind citată pârâta Agenția Domeniului Statului B cu mențiunea să depună întâmpinare și să răspundă la notificarea reclamantului, nr.470/E/2001.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 188 din 05.09.2008, a respins excepția tardivității acțiunii invocată de pârâta Dealul -D T S, prin lichidator
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Agenția Domeniilor Statului
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice B și s-a respins acțiunea față de acesta.
A fost respinsă acțiunea față de pârâta Primăria Izvorul, jud. M, ca fiind lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtele Dealul SA DTS, prin lichidator judiciar a și Agenția Domeniilor Statului
A fost anulată decizia nr.5/15.01.2004, emisă de pârâta Schi Dealul SA DTS.
Pârâtele Dealul SA DTS, prin lichidator judiciar și Agenția Domeniilor Statului B au fost obligate să restituie reclamantei terenul în suprafață de 380.350. ( 38 ha.), precum și construcțiile situate pe acesta, imobile aflate în extravilanul localităților Izvorul și de Ocol și identificate conform raportului de expertiză întocmit de expert, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.13892/1939, (născută ) a cumpărat de la o suprafață de circa 39 ha. teren situat în de Ocol, județul M, compusă din mai multe trupuri de moșie, identificată în act prin suprafață, vecinătăți și categorii de folosință. Aceasta a lăsat surorii fostului său soț, prin testamentul întocmit la - la data de 25 martie 1986,toate drepturile asupra proprietății sale din - T S, care însumează aproximativ 38 ha. de pământ și clădirile de pe acest teren, incluzând tot mobilierul, instalațiile, uneltele și echipamentele pentru folosința proprie și profit pe veci" (filele 20-23 dosar).
În baza acestui testament (sora lui ) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,5 ha. pădure, situată pe raza com. Izvorul, județul M, iar prin titlul de proprietate nr.3563/29.01.2003 i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a autoarei.
S-a mai reținut că, la 15 martie 1991, aceasta a donat nepotului său (reclamantul) întreaga proprietate asupra terenului din - T S, precum și toate drepturile și pretențiile în legătură cu moștenirea lăsată de autoarea, astfel că reclamantul a solicitat în baza acestui act restituirea terenului de circa 38 ha. și construcțiile aferente, în baza Lg.10/2001 sau despăgubiri.
Notificarea a fost înaintată la Prefectura M, prin executor judecătoresc, fiind înregistrată sub nr.11076/2001 și transmisă de către această instituție spre soluționare pârâtei Dealul, întrucât în patrimoniul acestei societăți se aflau imobilele solicitate.
Pârâta Schi Dealul a respins notificarea prin decizia nr.5/2004, invocând lipsa actelor doveditoare ale preluării abuzive de către stat și ale calității de persoană îndreptățită a reclamantului și excepția tardivității acțiunii, respectiv contestației formulată de reclamant depunând la dosar extras de pe borderoul intern de corespondență expediat la 16 ianuarie 2004.
Instanța a constatat că excepția este neîntemeiată întrucât, deși din extrasul de pe borderoul de corespondență reiese că, la nr.6327, este înscris numele și adresa mandatarei reclamantului, această copie nu este însoțită de dovada de trimitere și implicit comunicare a deciziei nr.5/2004 (recipisă poștală, mandat poștal, etc.).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Agenția Domeniilor Statului B, s-a constatat că nu este întemeiată, întrucât conform procesului verbal de predare preluare nr.616/2005, la data efectuării expertizei, imobilele în litigiu se aflau în proprietatea statului, fiind predate acestei pârâte de către pârâta Dealul T
Reclamantul a făcut dovada cu adresa nr.24928/1997, eliberată de arhivele naționale, că nu există nici un document referitor la cedările de teren din localitatea, nici pârâta Schi Dealul nu a prezentat nici un document din care să rezulte modul în care imobilul a intrat în patrimoniul său, prin urmare, acest imobil, teren și construcții a fost preluat de stat fără titlu, iar adevăratul proprietar nu a pierdut niciodată proprietatea sa.
Conform expertizei topografice efectuate în cauză terenul din litigiu are suprafața de 38 ha.350, pe teren aflându-se construcțiile ce au aparținut autoarei, reclamantul având calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilelor, în speță fiind incidente dispozițiile art.2 lit.i, art.9 și art.21 din Lg.10/2001.
Din procesul verbal de predare preluare a unor terenuri cu destinație agricolă nr.616/2005 a rezultat că Schi Dealul Tr.S a predat către pârâta Agenția Domeniilor Statului suprafața totală de 642,14 ha, ca urmare a rezilierii contractului de concesiune nr.108/2000, astfel că, apreciind că este întemeiată acțiunea, s-a dispus anularea deciziei nr.5/2004 și în virtutea principiului prevalenței restituirii în natură pârâtele Schi Dealul SA Tr.S, prin lichidator judiciar, și Agenția Domeniului Statului B au fost obligate să restituie reclamantului terenul din suprafață de 38 ha. și construcțiile situate pe acesta, astfel cum au fost identificate de expertul.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Agenția Domeniilor Statului, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece pârâta nu are calitate procesuală pasivă, din actele existente în dosar nereieșind că terenul cu destinație agricolă în suprafață de 380.350mp este predat la ADS și poate fi restituit; nu a fost respectată procedura de notificare prev. de art. 21 din Lg. 10/2001; în mod greșit instanța a făcut aplicarea unor norme de drept comun, respectiv art. 480 cod civil și nu a normelor prevăzute de legea specială, respectiv Lg. 10/2001; terenurile solicitate spre restituire sunt terenuri cu destinație agricolă, situație în care sunt aplicabile dispoz. art. 8 din Lg. 18/1991.
Criticile formulate sunt întemeiate parțial.
Prin decizia civilă nr. 6061/25.09.2007, a ICCJ - secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în recurs, s-a reținut că instanța de apel în mod temeinic a constatat că pârâta ADS are calitate procesuală pasivă, atâta vreme cât s-a dovedit că o parte din imobilul revendicat este deținută de această persoană juridică.
Față de cele reținute în considerentele deciziei civile de casare se constată că în mod irevocabil instanța superioară a statuat existența calității procesuale pasive pentru această pârâtă, astfel încât nu mai poate fi pusă în discuție în prezenta cale de atac. Instanța supremă a casat hotărârile tocmai pentru a se rezolva procesul prin intrarea în cercetarea fondului și față de pârâta ADS.
Reclamantul a solicitat, în baza Lg. 10/2001, prin notificarea nr. 470/E/2001, restituirea unei suprafețe de 37 ha și a unei case construită din cărămidă, situată în satul, comuna Izvorul (Dealul, Ferma nr. 3), în calitate de moștenitor al autoarei și, ultima în calitate de moștenitoare testamentară al primei, iar reclamantul moștenitor testamentar al ultimei persoane.
La fila 69 din dosar se află o cerere adresată de reclamant executorului judecătoresc la momentul la care s-a formulat notificarea din care rezultă că suprafața de teren și casa de pe această suprafață apar în registrul agricol din anul 1948, fiind evidențiate în anexa validată de Primăria Izvorul (cerere adresată la 25.09.2001).
Atât timp cât reclamantul se referă la anexa validată de Primăria Izvorul este evident că această anexă este cea constituită în condițiile Lg. 18/1991.
De altfel, prin procura existentă la fila 70, reclamantul împuternicește pe de a cere terenurile situate în intravilanul comunei Izvorul și în extravilanul comunei, conform Lg. 10/2001, Lg. 18/1991 și Lg. 1/2000, ceea ce demonstrează că a solicitat restituirea terenurilor în temeiul tuturor legilor cu caracter reparatoriu intrate în vigoare.
Pentru identificarea terenurilor ce fac obiectul notificării s-a efectuat expertiză tehnică în cauză de către expert specialitatea topografie,.
Expertul a identificat terenul, așa cum a fost individualizat în contractul de vânzare cumpărare încheiat de, la 31.03.1939. S-a constatat că cele 3 corpuri de moșie cumpărate sunt situate în extravilanul localităților Izvorul și Ocol, acestea formând un singur imobil, fiind situate unul în prelungirea sau vecinătatea celuilalt, între ele neexistând corpuri de proprietate ale altor persoane.
În prezent categoria de folosință a terenurilor nu mai corespunde cu cea din actul de vânzare-cumpărare (pășuni, fânețe și arabile), fiind cultivate cu -de-vie nobilă, iar numai suprafața de 2,37 ha, care este neproductivă, are categoria de folosință pășune. Se face precizarea în această expertiză că în suprafața de teren identificată este inclusă și suprafața de 1,8 ha teren, pe care se află construcția notificată de reclamant, aceasta intrând în categoria construcții.
Având în vedere însă că imobilul identificat și măsurat este situat integral în extravilanul localităților menționate mai sus (situație rezultată și din schițele anexă 1 și 2 atașate raportului de expertiză) se constată că față de aceste terenuri își găsesc aplicarea dispoz. art. 8 din Lg. 10/2001. Nu are importanță că suprafața de 1,8 ha este delimitată ca fiind curtea aferentă conacului, atât timp cât aceasta se află chiar în mijlocul întregii suprafețe de teren solicitată, situată în extravilanul localităților.
Expertul a identificat suprafața de 22 ha ca aflându-se în proprietatea statului prin ADS, nefiind retrocedată Primăriei Izvorul, în aceeași situație fiind și suprafața de 15 ha care nu a fost retrocedată Primăriei Ocol, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
În temeiul Lg. 18/1991, reclamantului i s-a reconstituit suprafața de 3,5 ha pădure, conform nr. 3563 din 29.03.2003.
Potrivit art. 8 din Lg. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea Fondului Funciar nr. 18/1991, Lg. 169/1997 și Lg. 1/2000, cu modificările ulterioare.
Terenurile ce fac obiectul notificării, fiind situate în extravilanul localităților, sunt exceptate din domeniul de aplicare al Lg. 10/2001, acestea formând obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în cadrul legilor fondului funciar.
Potrivit art. 1 din Lg. 1/2000, republicată, persoanelor fizice și juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în termen legal, li se reconstituite dreptul de proprietate în condițiile acestei legi, dispozițiile legii aplicându-se și în cazul restituirii construcțiilor accesorii terenurilor agricole și silvice.
Prin urmare, construcția situată în mijlocul terenului extravilan solicitat spre restituire, poate fi de asemenea restituită în cadrul Lg. 1/2000.
Se constată deci că obiectul cererii formulată de reclamant excede Lg. 10/2001, bunul imobil solicitat formând obiectul legilor de reconstituire a dreptului de proprietate, Lg. 18/1991, Lg. 167/1997 și Lg. 1/2000, cu modificările ulterioare.
Urmează ca, aplicând art. 296 Cod pr. civ. să se admită apelul, să se schimbe în parte sentința civilă, în sensul că se va respinge contestația față de pârâta apelantă - ADS B, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 188 din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în DTS,-, -. 3,. 7, jud. M și intimații pârâți DEALUL SA DTS PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în DTS,-, -. 3,. 5, jud. M, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DTS, cu sediul în DTS,-, jud. M, PRIMĂRIA COMUNEI IZVORUL, cu sediul în comuna Izvorul.
Schimbă în parte sentința civilă sus menționată.
Respinge contestația formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
7 ex./26.02.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
