Speta Legea 10/2001. Decizia 394/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(186/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 394
Ședința publică din 22.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta contestatoare -, împotriva sentinței civile nr. 505 din 5.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Cauza are ca obiect contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru apelanta contestatoare -, în baza împuternicirii avocațiale fără număr, eliberată de Baroul Galați - pe care o depune la dosar și consilierul juridic pentru intimata, în baza delegației aflate la dosar (fila 6).
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul apelantei arată că nu are de formulat obiecțiuni la cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză.
Reprezentantul intimatei depune la dosar obiecțiuni la cele două rapoarte de expertiză, precum și câte un exemplar al acestora care se comunică părții adverse.
Susține obiecțiunile, după cum urmează:
Expertul topograf a arătat ce acte a avut la dispoziție pentru efectuarea lucrării și este clar că nu a avut la dispoziție actul de proprietate asupra imobilului solicitat prin notificare, fiind evident că apelanta, ca și autorul său, nu au deținut un astfel de act. Potrivit art. 6 din Legea nr. 10/2001, terenul în litigiu nu face obiectul acestei legi, ținând seama de faptul că autorul contestatoarei nu a fost niciodată proprietarul acestuia.
În plus, expertul apreciază că preluarea bunului în litigiu s-a făcut fără acte și fără despăgubire, autorul contestatoarei primind apartament la bloc. Rezultă, așadar, că autorul contestatoarei a fost despăgubit cu valoarea acestui apartament, iar, în prezent, - solicită despăgubiri bănești pentru construcția demolată, nefiind mulțumită de despăgubirile primite de autorul său.
O altă obiecție se referă la faptul că expertul a făcut măsurători cu privire la terenul situat în-, pe când deține spațiul din-.
Avocatul apelantei apreciază că obiecțiunile formulate de partea adversă reprezintă discuții pe fondul cauzei, rezolvate în mare parte de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, în anul 1930, la data cumpărării imobilului, conform principiului consensualismului, nu era necesar un act de proprietate, iar, în prezent, - a făcut dovada dreptului său, prin toate actele pe care le deține, respectiv: certificatul de moștenitor, autorizația de reparare a casei din anul 1974, dovada demolării casei, fără niciun act de deposedare sau dee xpropriere - adeverința eliberată de Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului
De altfel, în cuprinsul notificării, partea a arătat care sunt actele prin care își susține cerere și nu a făcut vorbire niciodată despre un act autentic.
Analizând susținerile formulate de ca și obiecțiuni la cele două rapoarte de expertiză întocmite în prezentul litigiu, Curtea constată că acestea sunt apărări pe fondul cauzei, raportat la probele administrate în cauză, astfel că respinge obiecțiunile la cele două expertize.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul apelantei contestatoare solicită admiterea cererii de apel astfel cum a fost formulată, iar, pe fond, să se dispună obligarea intimatei la restituirea imobilului - teren în suprafață de 400. și la acordarea de despăgubiri reprezentând contravaloarea construcției refăcute în anul 1974 și demolate în anul următor, fără vreun act de deposedare ori de expropriere.
Arată că, prin toate probele administrate în cauză, contestatoarea și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită, potrivit Legii nr. 10/2001.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Cererea contestatoarei privind restituirea imobilului a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât aceasta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001.
De asemenea, - nu face nici dovada dreptului său asupra imobilului în litigiu, nici dovada preluării acestuia, aspecte corect reținute de către instanța de fond.
Solicită a se amâna pronunțarea pentru a formula concluzii scrise.
Curtea constată pricina lămurită și reține dosarul spre soluționare, urmând a aprecia asupra cererii privind amânarea pronunțării.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 30.08.2006 contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr.57/07.08.2006 emisă de intimata pe care a chemat-o în judecată alături de Primăria G, în calitate de pârâți, decizie prin care i-a fost respinsă notificarea nr.3236/2001 formulată în baza Legii nr.10/2001, având ca obiect restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului teren în suprafață de 400. și construcție cu 2 camere și o bucătărie, situat în G,-, județul
Prin sentința civilă nr.505/5.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, s-a respins contestația ca nefondată, cu motivarea că notificatoarea nu a administrat dovezi privind dreptul de proprietate asupra terenului revendicat, respectiv în sensul preluării abuzive a terenului de la autorul său, (tatăl contestatoarei).
Apelul declarat de contestatoare împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr.69/A/05.02.2008 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, reținându-se că deși imobilul era cuprins în masa succesorală de pe urma autorului reclamantei pe care aceasta l-a moștenit, potrivit certificatului de moștenitor nr.384/13.06.1968 emis de fostul notariat de Stat Județean G, acest certificat nu face dovada dreptului de proprietate, nu are efecte constitutive, ci declarative de drepturi, mai mult, în chiar cuprinsul certificatului de moștenitor s-a menționat faptul că defunctul nu deținea acte de proprietate asupra imobilului.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că în mod corect prin decizia s-a respins notificarea și pentru faptul că autorizația de reparare a construcției invocată nu ține loc de act de proprietate, dreptul de proprietate nefiind dovedit cu un titlu de proprietate, relațiile privind înscrierea imobilului în foaia matricolă a anilor 1966 - 1975 pentru plata de impozite locale ori declarația martorei referitoare doar la construcție, neavând pertinența și concludența necesare dovedirii însuși a dreptului de proprietate.
S-a mai reținut în decizia din apel, că în lipsa oricăror dovezi cu privire la actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării terenului de către stat nu pot fi aplicate dispozițiile art.24 din Legea nr.10/2001, republicată.
S-a respins și critica referitoare la neacordarea despăgubirilor pentru construcție, pe considerentul că acțiunea nu are un astfel de obiect, contestatoarea renunțând la judecarea cauzei față de Primăria
Recursul declarat de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.69/A/05.02.2008 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a fost admis prin decizia civilă nr.6410/30.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cu consecința casării deciziei recurate și trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului Curții de Apel București.
În decizia de casare s-a arătat că potrivit art.23.1 din nr.HG250/2007 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, republicată, prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțelege orice acte juridice translative de proprietate, actele juridice care atestă calitatea de moștenitor, orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă, orice acte care atestă deținerea proprietății (extras carte funciară, istoric de rol fiscal, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparține persoanei respective, etc).
Întrucât art.23 din Legea nr.10/2001 nu cuprinde dispoziții speciale în privința dreptului de proprietate al autorului persoanelor îndreptățite, rezultă că aceste prevederi se întregesc cu cele cuprinse în normele de aplicare susmenționate.
Toate demersurile efectuate de reclamantă la autoritățile statului s-au finalizat cu răspunsuri, în sensul inexistenței vreunui act de preluare la stat a imobilului.
Or, existența terenului aflat în administrarea nu echivalează cu faptul că imobilul s-ar afla în posesia statului, cu titlu.
Și critica referitoare la despăgubirile solicitate pentru construcția demolată este fondată, prin renunțarea la judecarea față de Primăria G, nerenunțându-se la cererea de despăgubiri pentru construcție, pentru care a și prezentat un mod de calcul al acestora.
S-a mai reținut și greșita respingere a probei cu expertiză tehnică solicitată pentru evaluarea construcției și terenului, întrucât instanța de apel trebuia să suplimenteze probatoriul pentru clarificarea aspectelor reținute și aplicarea în mod corect a dispozițiilor legale.
În rejudecarea apelului, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-.
Curtea, în spiritul dispozițiilor deciziei de casare, conform art.315 Cod de procedură civilă a pus în discuția părților și a încuviințat administrarea a două expertize tehnice de identificare și evaluare a terenului în litigiu, respectiv a construcției demolate, aceasta din urmă potrivit descrierilor oferite în cauză, inclusiv de martor, respectiv relațiilor privind evidențele de la autoritățile locale și înscrisurilor de la dosar.
Curtea a desemnat un expert topo și un expert în construcții din adresa solicitată de la Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Galați, având în vedere și locul situării imobilului, cele două rapoarte de expertiză fiind întocmite și depuse la dosar, potrivit obiectivelor stabilite de către instanță și de către părți.
Expertiza în construcții efectuată de expertul tehnic a constatat, pe baza suprafețelor construite ce rezultă din autorizația de executări a unor lucrări de reparații, planul de situație nr.95/68 și proiectul nr.195/68 de la direcțiile de specialitate din cadrul Primăriei G, în sensul că la nivelul anului demolării - 1975, construcția avea o suprafață de 257. din care 69. din paiantă și 188. din cărămidă și se afla la nivelul unei construcții aproape noi - valoarea actuală situându-se la suma de 257.049 lei RON.
Expertiza tehnică în topografie efectuată de către expertul tehnic, în baza autorizației pentru executare lucrări de reparații nr.2079/08.03.1974 emisă de G, a deciziei nr.849/28.11.1983 a Ministerului Industriei Chimice prin care s-a transferat din administrarea "" P în administrarea "" G mijloacele fixe, conform protocolului constituit în baza Decretului nr.245/1983 (la poziția 6 figurând Stația "" nr.23 - - în suprafață de 4163,30.), cererea locuitorilor din- - 33 adresată Comisiei de . a Primăriei G - fără dată - din care reiese că imobilele - locuințe și terenuri au fost preluate fără decret sau alt act legal, acte ale autorităților locale, inclusiv documentația topografică întocmită în baza nr.834/1991 privind înscrierea terenului la cartea funciară pentru Stația "" 23 G, parter,-, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea, seria - nr.1751 eliberat de Ministerul Industriilor la data de 20.03.1995, schița terenului și adrese locale - a fost identificat terenul de 400. revendicat, în punctele 1-2-3-4 pe schița atașată, pe care se află amenajate următoarele investiții:
- bazin combustibil îngropat - 43,50.;
- trotuar - 28.;
- spațiu - 6,63.;
- hidrant și stâlp electric;
- pardoseală gresie - 321,87.
Expertul a mai arătat că terenul este în prezent situat într-un cartier central al municipiului G - Tiglina (zona A), descriind vecinătățile, făcând precizarea că terenul nu poate fi restituit în natură, având în vedere construcțiile existente și fiind evaluat la suma de 755.233 lei RON.
Intimata a depus obiecțiuni la evaluarea construcției, întrucât nu a prezentat fișa bunului, pentru a evalua fiecare element tehnic, nu a prezentat metodele de calcul, reținând și valoarea construcției din paiantă de 21.136 lei, deși acestea fac parte din bunurile casabile, distruse, înlocuite, expertiza fiind și nulă în condițiile în care, stabilirea cuantumului despăgubirilor sunt în competența Comisiei Centrale de Acordare a Despăgubirilor din cadrul
Intimata a depus obiecțiuni și la expertiza topografică pe care o critică pentru faptul că expertul nu a avut la bază actul de proprietate asupra imobilului, nu s-a identificat terenul revendicat din- cu cel de la nr.2 deținut de, construcția a fost demolată de Primăria G și nu de, care nu poate fi obligată la despăgubiri pentru aceasta, întrucât chiar potrivit Legii nr.10/2001, construcțiile nu fac obiectul de aplicare al acestei legi care arată la art.6 că "Prin imobile în sensul prezentei legi, se înțelege terenurile, cu sau fără construcții", în plus nu s-a făcut dovada calității de proprietar al autorului contestatoarei.
Curtea a respins obiecțiunile care vizează critici pe fondul cauzei sau critici contrazise de chiar conținutul expertizelor în cauză, intimata neoferind elemente pertinente de ordin tehnic la cele două expertize efectuate în cauză, la care să răspundă în mod corespunzător experții, acestea ținând mai mult de aprecierea cu privire la cele două expertize efectuate, dar și asupra întregului probatoriu administrat.
Curtea mai observă că parte din aceste "obiecțiuni" constituie adevărate "note scrise" privitoare la aprecierea probelor administrate în cauză, calitatea reclamantei de "persoană îndreptățită" în sensul Legii nr.10/2001 și a temeiniciei și legalității contestației formulate.
Apelul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Criticile din apel referitoare la calitatea procesuală activă a reclamantei, ca moștenitoare a autorului său (tată), respectiv la preluarea abuzivă a imobilului la stat - se constată - au fost în mod irevocabil soluționate prin decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a constatat astfel, în decizia de casare, că înscrisurile doveditoare de la dosar au făcut dovada deplină a dreptului de proprietate asupra imobilului, în raport și de cerințele Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 reținute, chestiunea de drept nemaiputând face obiect de analiză în rejudecarea apelului, potrivit susținerilor în apărare ale intimatei C
Tot astfel, s-a constatat în decizia de casare și faptul preluării abuzive a imobilului la stat, în măsura în care imobilul se află în deținerea statului, fără ca acesta să prezinte titlul său de preluare, iar critica din apel pe acest aspect nu va mai fi reluată în analiza apelului în rejudecare, fiind tranșată irevocabil de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În raport de aceste două chestiuni de fapt și de drept susmenționate, Curtea va constata că reclamanta are calitatea de "persoană îndreptățită" la măsurile reparatorii prevăzute în Legea nr.10/2001.
Din raportul de expertiză topografic de la dosar, rezultă identificarea terenului în litigiu, potrivit înscrisurilor relevante administrate în cauză, dar și a amenajărilor existente pe teren care determină concluzia că restituirea în natură nu este posibilă.
În aceste condiții, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 400. preluat abuziv la stat la nivelul anului 1975, dar și pentru construcția demolată, potrivit evaluărilor din cele două expertize tehnice efectuate în cauză, din care rezultă sumele de 755.233 lei și respectiv de 257.049 lei.
Susținerea intimatei că aceasta nu are calitatea de a oferi despăgubiri și pentru construcție, competență în acest sens având Primăria G, nu poate fi primită în condițiile în care nu există probe certe la dosar privind demolarea construcției de către primărie, imobilul fiind evidențiat în anul 1983 în administrarea "" P, când a trecut în administrarea "" G, conform deciziei nr.849/28.11.1983, potrivit protocolului încheiat în baza Decretului nr.245/1983, la poziția 6 figurând Stația "" nr.23 - în suprafață de 4163,30.
Este greșită susținerea intimatei, în sensul că Legea nr.10/2001 este aplicabilă pentru măsuri reparatorii doar pentru terenuri, nu și pentru construcții, legea conținând prevederi reparatorii pentru "imobile" în general, respectiv pentru terenuri și construcții, astfel cum rezultă în mod expres din prevederile art.10 din Legea nr.10/2001.
Critica intimatei că pentru evaluarea construcției nu s-a avut în vedere titlul de proprietate și fișa imobilului, Curtea constată că aceasta ignoră constatările din decizia de casare, expertiza în construcții bazându-se pe înscrisurile administrate ce au făcut dovada proprietății construcției, autorizației de executare lucrări la imobil, vechile planuri și schițe și elementele din evidențele organelor locale.
În speță au incidență prevederile art.2 alin.2 și art.10 alin.1 teza a II-a din Legea nr.10/2001 privind aplicarea măsurilor reparatorii în echivalent.
Având în vedere considerentele reținute, potrivit art.296 Cod procedură civilă, în rejudecare, va fi admis apelul contestatoarei -, va fi schimbată în tot sentința apelată, în sensul că va fi admisă contestația, va fi anulată decizia nr.57/07.08.2006 emisă de și va constata dreptul contestatoarei la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul și construcția, preluate abuziv de stat, având în vedere evaluările din cele două expertize tehnice administrate în cauză și omologate.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta contestatoare, domiciliată în G,-, -.4, județ G, împotriva sentinței civile nr.505/5.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în B, nr.239, sector 1.
Schimbă în tot sentința civilă apelată.
Admite contestația formulată de contestatoarea și, în consecință:
Anulează decizia de respingere a notificării nr.57/7.08.2006 emisă de
Constată că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul preluat abuziv, cu adresa municipiul G,-, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de, în valoare de 755.233 lei și construcția demolată amplasată pe acest teren, astfel cum a fost identificată de expert, în valoare de 257.049 lei.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
4 ex/24.06.2009
------------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica
