Speta Legea 10/2001. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 399
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții și, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, din C, str. - C M,. 11,. b,. 31, jud. D, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMARIA MUNICIPIULUI C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelanții reclamanții și, intimații pârâți AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, PRIMARIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimata pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare apelul.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 18 mai 2007, reclamanții și au formulat plângere împotriva dispoziției nr. 9911 din 2 aprilie 2007, emisă de Primarul Municipiului C, prin care s- propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul teren în suprafață de 1100, situat în C, notificat sub nr. 464/N/2001, au solicitat anularea acestei dispoziții și restituirea în natură terenului în litigiu.
În motivarea acțiunii, au arătat că prin notificarea nr.464/N/2001 au solicitat restituirea în natură terenului de 1100. intravilan, situat în C,-, fostă Comuna din, fostă Sf., teren care fost proprietatea părinților lor, și, decedat la 5 august 1958, respectiv 12 martie 1968.
Dovada dreptului de proprietate asupra terenului menționat mai sus a rezultat din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 981 /14 martie 1922, transcris în Registrul de la nr. 796/14 martie 1922, obiectul vânzării cumpărării care constituindu- un teren de 2500 care include și terenul în litigiu.
Reclamanții au mai susținut că pe diferența de teren se află casa de locuit a familiei, că terenul în litigiu este în prelungirea curții și grădinii și a fost preluat fără titlu de către stat, iar prin dispoziția nr. 9911/2 aprilie 2007, emisă de Primarul Municipiului a fost respinsă cererea de restituire în natură cu propunerea de acordare de despăgubiri, terenul fiind caracterizat ca aparținând domeniului public ocupat de Grădina.
S-a mai arată că terenul de 1100 nu are acest regim juridic, că în speță este legală și posibilă restituirea în natură, cu consecința reîntregirii curții ce aparțin imobilului din C, str. - -, nr. 40, județul
Prin încheierea de ședință publică de la 5 septembrie 2007 fost conceptată și citată, în calitate de pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, care a remis în copie instanței și dosarul înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 171 din 25.06.2008, a respins acțiunea formulată de petenții - LA. AV., - LA.AV., în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PT. RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.9911din 2 aprilie 2007, emisă de primarul municipiului C, s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente către petenții și, pentru imobilul notificat sub nr. 464/N/2001, situat în C,-, compus din teren în suprafață de 1100. imposibil de restituit în natură, întrucât este ocupat de Grădina și aparține domeniului public în temeiul HG965/2002 conform procesului -verbal privind starea de fapt imobilului încheiat la data de 10 ianuarie 2005.
De asemenea, s-a dispus ca dosarul de notificare să fie predat Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorități Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. rezultă că terenul în litigiu este situat în municipiul C, în continuarea terenului retrocedat din-, la nord de acesta, are o suprafață de 1150.p, în poligonul determinat de punctele A, B, C;D; având următoarele elemente geometrice și vecinătăți: Nord - 22,01 . ( B -C ) Grădina ; - 50,65 ( ) -Grădina; Sud- 22,27 ( D-A) - teren și imobil retrocedat reclamanților; Vest - 53,55. ( A-B) - Grădina.
Terenul în suprafață de 1150. identificat prin raportul de expertiză, face parte din suprafața totală de 2500 menționată în actul de vânzare-cumpărare nr.981/14 martie 1922, însă la data efectuării expertizei suprafața respectivă este ocupată de Grădina și ca regim juridic face parte din terenurile menționate în Monitorul oficial nr. 687 bis, anexa 2, poziția 4809, în administrația Consiliului local conform HCL nr. 147/1999.
În raport de probele administrate în cauză, instanța a constatat că terenul în suprafață de 1100 mp, ce făcut obiectul notificării nr. 464/N/2001, nu se poate restitui în natură fiind ocupat de Grădina din C, dispoziția nr. 9911 din 2 aprilie 2007 fiind emisă de primarul Municipiului C, în conformitate cu dispozițiile art. 1 și art. 26 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată, și art. 16 alin.2 din nr.HG 1095/2005 pentru aprobarea normelor metodologice privind regimul stabiliri și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv cu consecința predării dosarului de notificare către secretariatul comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților coroborat cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniilor proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, considerând-o nelegală și netemeinică.
Apelanții arată că soluția instanței de fond are la bază aplicarea greșită a dispoz. Lg. 10/2001, nemotivând această soluție.
Apelul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că apelanții au contestat dispoziția nr. 9911/2.04.2007, emisă de Primarul mun. C, prin care s-a propus acestora acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Lg. 247/2005, pentru suprafața de 1100mp teren, situată în C,-.
Din expertiza întocmită de expert, precum și a procesului verbal de situație rezultă că suprafața solicitată de apelanți este de 1150mp, fiind ocupată de Grădina.
Reclamanții au solicitat această diferență de teren având în vedere actul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 981/1922, al cărui obiect erau construcțiile și terenul în suprafață totală de 2500mp.
Suprafața solicitată a fi restituită se află în continuarea suprafeței restituită reclamanților.
Instanța de fond, în soluționarea cererii, a făcut o corectă aplicare a dispoz. Lg. 10/2001, deoarece terenul solicitat a fost preluat în mod abuziv potrivit art. 2 din Lg. 10/2001, însă acesta nu poate fi restituit în natură, având în vedere că, în prezent, terenul este ocupat de Grădina, făcând parte din terenurile menționate în nr. 687 bis, Anexa 2, poz. 4809 și se află în administrația Consiliului Local C, conform HCL nr. 147/1999.
Grădina este o amenajare de utilitate publică a mun. C, astfel că restituirea în natură excede Lg. 10/2001, potrivit art. 10, reclamanții urmând să primească măsuri reparatorii în echivalent, potrivit Titlului VII din Lg. 247/2005.
În consecință, apelul este nefondat, urmând a fi respins, în baza art. 296 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții și, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, din C, str. - C M,. 11,. b,. 31, jud. D, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMARIA MUNICIPIULUI C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
7 ex./15.12.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
