Speta Legea 10/2001. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei judecător
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de, împotriva sentinței civile nr. 706 din 23 iulie 2007,pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care constituie preambulul prezentei decizii.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 706 din 23.07.2007pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 3166/C/2006 ( nr. nou -) s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul împotriva Dispoziției nr. 2616/26.10.2006 emisă de Primarul munc. P
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Prin dispoziția nr. 2616/26.10.2006 emisă de primarul Municipiului PNs -a soluționat notificarea nr.285/5 nov.2001 formulată de contestator și s-a respins cererea de restituire, în natură, a imobilului ( construcție și teren) situate în P N,- cu motivarea că terenul este ocupat de utilități publice iar construcția a fost demolată. Pe cale de consecință, s-a propus acordarea de despăgubiri și înaintarea dispoziției împreună cu dosarul notificării Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea evaluării imobilelor potrivit standardelor internaționale de evaluare și emiterii deciziei privind acordarea titlurilor de despăgubire.
Pentru verificarea susținerilor părților privind situația suprafeței de teren a cărei restituire, în natură se solicită, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice și s-au solicitat relații de la instituțiile deținătoare a rețelelor tehnico edilitare.
Expertiza întocmită de expert, la 18.03.2007 a stabilit că pe suprafața de 490. expropriată s-a edificat un bloc de locuințe (B2), s-a construit o centrală termică pentru blocul 88, s-a amenajat o parcare balastată, că suprafața de 198. reprezintă spațiu, 145. este o râpă taluzată.
A concluzionat expertul că suprafața de teren care este liberă de construcții și rețele edilitare este de 341.
Din relațiile depuse de intimat ( adresa nr.22710/2007) obținute de la ON Gaz România a reieșit că suprafața de teren de 341. delimitată de expert este afectată de branșamentul de gaz metan care alimentează centrala termică ce urmează a deservi blocul nr.88.
La solicitarea instanței, ON Gaz România prin adresa comunicată la 18.06.2007( fila 148) a precizat că execuția branșamentului de gaze naturale la centrala termică tip container C IV 2 strada - zona 86+88, s-a făcut în baza solicitării Primăriei N ( nr.855/28.09.2006) și autorizației de construcție. Nr.95/15.02.2007 emisă de Primăria P
Întrucât după data întocmirii raportului de expertiză s-a efectuat branșamentul de gaz metan care traversează terenul în litigiu i s-a solicitat expertului să completeze raportul de expertiză și să delimiteze, ținând cont de existența acestui branșament - suprafața de teren liberă ce poate fi restituită în natură și care să nu afecteze accesul și utilizarea normală a acesteia, așa cum prevăd dispozițiile art. 10.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr.498/2003.
Prin completarea depusă la data de 24.06.2007 expertul a concluzionat că, dat fiind traseul conductelor de gaz metan care deservesc centrala termică a blocului nr.88, suprafața de 341. este afectată de utilitate publică și nu se mai poate delimita din aceasta vreo suprafață liberă ce poate fi restituită în natură.
Față de cele constatate, cererea contestatorului de restituire în natură a terenului nu poate fi primită chiar în condițiile în care branșamentul de gaz metan a fost executat în cursul judecării prezentei întrucât acesta s-a efectuat în condiții legale.
Astfel, dispozițiile art. 10.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 prevăd că se restituie în natură numai acele terenuri care nu sunt prevăzute în documentațiile de urbanism legal aprobate ca fiind destinate construirii unor noi obiective de utilitate publică.
În speță, suprafața de teren în litigiu a fost prevăzută în planul de urbanism general al Municipiului PNî ncă înainte de apariția legii nr. 10/2001, Planul de Urbanism General fiind aprobat prin HCL nr. 113/24.06.1998 ( fila 159-166 dosar).
Din documentația anexată acestei hotărâri rezultă că terenul în litigiu este amplasat în Unitatea Teritorială de 4 ( nr.4) subzona Ie exclusiv rezidențială a locuințelor colective.
Funcțiunea dominantă a zonei este locuirea, iar funcțiunile complementare admise sunt: amenajări de spații verzi, accese pietonale și carosabile, parcaje, realizarea de rețele tehnice edilitare
Avându-se în vedere interesul general al locuitorilor din blocurile de locuit din zona de, prin HCL nr. 18/27.01.2005 s-a aprobat o strategie pentru implementarea unui nou sistem termic care să asigure locatarilor rămași beneficiari ai sistemului centralizat un confort termic eficient și în același timp să reducă nivelul noxelor și să se alinieze la standardele europene de protecție a mediului.
In acest scop, în zona în care se află terenul în litigiu s-a construit o centrală termică, amplasată parțial și pe terenul expropriat conform autorizației de construire nr.550/15.09.2006 și pentru finalizarea sistemului termic prin racordarea locatarilor blocului nr.88 la această centrală termică, s-a emis autorizația de construire nr.95/15.02.2007 de către Municipiul N în baza căreia ON Gaz a efectuat branșamentul care traversează terenul pretins de contestator.
Normele metodologice de aplicare a Legii nr.l0/2001( la art. 10.3) stabilesc că pentru delimitarea suprafețelor de teren disponibile ce pot fi restituite în natură, trebuie verificată destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces ( existente pe teren, a unor străzi, trotuare, parcări amenajate, etc.) existența și utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu gaz, apă, electricitate ) iar în cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se limitează numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Față de împrejurarea că terenul pretins de contestator este afectat de utilități publice în sensul celor arătate mai sus, contestația acestuia apare ca nefondată considerent pentru care a fost respinsă.
În termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru și motivat, s-a declarat apel împotriva acestei hotărâri de către contestatorul înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr. -.
Criticând hotărârea primei instanțe apelantul a arătat că soluția este nelegală și netemeinică justificat de faptul că autorizația de construcție branșamentului este ulterioară promovării acțiunii, nu menționează lungimea și traseul lucrării pentru a se aprecia asupra necesității edificării sale pe terenul în litigiu, iar lucrările au fost executate expres prin mijlocul terenului pentru împiedica restituirea sa în natură.
Legal citat, intimatul - pârât Primarul munc. PNa formulat întâmpinare ( fila 9) solicitând respingerea apelului justificat de faptul că lucrarea branșamentului este de utilitate publică și respectă toate autorizațiile emise.
La solicitarea instanței, și prin demersurile apelantului - contestator s-au depus la dosar relații de la ON Gaz P N ( fila 27 - 38) din care reiese faptul că traseul branșamentului de gaze naturale pentru centrala termică C IV a fost modificat, nemaiafectând suprafața în litigiu ( fila 33).
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.295, 296 Cod procedură civilă, Curtea de APEL BACĂU constată că este întemeiat, urmând a-l admite pentru considerentele ce se vor dezvolta:
Prin Decretul nr. 368/79 s-a preluat de la și, prin expropriere, suprafața de 250 mp teren și 240,15 mp teren construcții, imobil situat în munc. P N,- ( filele 11-13 fond), acordându-se despăgubiri încasate în anul 1980, conform relațiilor de la fila 49,53 fond.
Prin notificarea nr. 283/5.11.2001 (fila 30) contestatorul a solicitatrestituirea în natură a terenuluiîn suprafață de 490, 14 mp ( fila 20 fond), calitatea sa fiind constată prin sentința civilă nr. 218/C/28.04. 2006 Tribunalului Neamț ( fila 23 fond).
Prin Dispoziția nr.2616/26.10.2006 emisă de intimatul pârât s-a respins solicitarea pentru restituirea în natură a imobilului menționat, cu motivarea că imobilul construcție a fost demolat, iar imobilul teren este afectat de utilități publice ( bloc de locuințe, parcare amenajată iar la subteran rețele tehnico - edilitare); s-a propus acordarea de despăgubiri pentru întregul imobil și s-a dispus înaintarea propunerii pentru acordarea de despăgubiri către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ( fila 6 dosar fond).
Împotriva acestui act s-a formulat contestație de către.
La data emiterii Dispoziției 2616/26.10.2006, respectiv a promovării acțiunii, incidente cauzei erau prevederile art. 11 alin.3 cu referire la art. 10 alin. 4 din legea nr. 10/2001, republicată, în varianta din perioada 6.07.2006 - 1.04.2007.
Potrivit dispozițiilor menționate, în cazul în care construcțiile au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, se restituie în natură partea din teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată deconstrucții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, se stabilesc măsuri reparatorii în echivalent.
De asemenea, se restituie în naturăinclusivterenurile fără construcțiiafectate de investiții de interes public aprobate,dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate.
Prin urmare, întrucât nici la data soluționării notificării prin emiterea dispoziției contestate, și nici a promovării contestației, terenul rămas liber ( în suprafață de 341 mp) identificat conform raportului de expertiză ( fila 100 - 102 dosar fond) nu era afectat de lucrările identificate ulterior prin suplimentul la expertiză ( fila 154) - de branșament a centralei.
Deci începerea lucrărilor după aceste repere temporale, menționate anterior, chiar dacă erau aprobate, autorizate în condițiile legii, (ceea ce nu era cazul, autorizația eliberându-se în februarie 2007) nu puteau influiența soluția întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 fiind exceptate ca și relevanță tocmai de textele expuse.
Mai mult, până la soluționarea apelului, aceste lucrări au fost și abandonate, așa cum rezultă din adresele nr. 70108 (fila 31), nr. 2034I /17.12.2007, caz în care devin incidente dispozițiile art.10 alin. 4 Teza II din Legea nr.10/2001.
Sub aspectul întinderii suprafeței de teren ce se justifică a se restitui în natură se reține că atât la fond cât și în motivele de apel se solicită suprafața de 341 mp identificați conform raportului de expertiză cu culoare albastru -teren ce include și zona taluzată, și cea a parcării și cea de spațiu.
Ori, solicitarea în concluziile scrise din apel a suprafeței de 454 mp teren, în natură, și a suprafeței de 36,14 mp ( diferența până la 490,14 mp) în echivalent cu teren de aceeași valoare în intravilanul municipiului P N, contravine dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă, și nu este susținută nici sub aspect probator întrucât nici una din suprafețe nu este identificată în cauză.
Mai mult apelantul este în eroare asupra întinderii suprafeței ocupate de spațiu, de râpa taluzată și de parcare, aceasta fiind de 341 mp conform expertizei, nu de 454 mp.
În atare împrejurări, apelul contestatorului va fi admis, se va desființa în tot sentința apelată în sensul admiterii contestației în parte, astfel cum a fost precizată, cu consecința modificării în parte Dispoziției nr. 2616/26.10.2006, după cum urmează:
- art. 1 din dispoziție va avea următorul conținut: admite în parte cererea de restituire în natură a suprafeței de 341 mp situați în municipiul P N,- - identificat cu albastru în schița la raportul de expertiză ( fila 102), suprafață ce se restituie în natură.
- Art.3 din dispoziție va avea următorul conținut: propunerea pentru acordarea de despăgubiri va privi suprafața de149 mp teren ce nu poate fi restituit în natură.
Se vor menține celelalte dispoziții ale Dispoziției contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Admite apelul civil promovat de, împotriva sentinței civile nr. 706 din 23 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite în parte contestația și, în consecință,modifică în parte dispoziția contestată ( 2616/26.10.2006) în sensul că:
" La articolul 1 se va dispune admiterea în parte a cererii de restituire în natură a suprafeței de 341 mp teren situat în municipiul P N,-, și drept urmare se restituie în natură suprafața de 341 mp teren astfel cum a fost identificat în schița anexă raportului de expertiză cu albastru ( fila 102).
La articolul 3 se va propune acordarea de despăgubiri pentru construcție și diferența de 149 mp teren, ce nu poate fi restituită în natură. Menține celelalte dispoziții ale Dispoziției 2616/26.10.2006 emisă de Primarul municipiului P
Obligă intimatul să plătească apelantului cheltuieli de judecată reprezentând c/val. transport și c/val. expertiză ( fond) în sumă de 450 lei ( RON).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- - - JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
Red.
Red./23.01.2008
Tehnored.Em./4.02.
Ex. 5
Președinte:Petrina Manuela Aștefănesei
Judecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
