Speta Legea 10/2001. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de către reclamanții,, și de către pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 577 din 12.03.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, în acțiune civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal, la cele trei strigări procedurale, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză a fost repusă pe rol la cererea apelantului după suspendare conform art. 244 pct. 1 cod procedură civilă; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecarea conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra apelului, la sfârșitul ședinței.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Reclamanții, au chemat în judecată civilă pe pârâta Primăria municipiului G solicitând ca în baza probelor administrate să se dispună anularea dispoziției nr. 2636/SR/2006.
Au arătat în motivarea cererii că, pe rolul Primăriei Municipiului G au fost înregistrate două notificări, ambele trimise la data de 14.08.2001. Este vorba despre notificarea nr. 880/14.08.2001 depusă de către prin care se solicită restituirea în natură a imobilului situat în G,- bis și despre notificarea nr. 88114.08.2001 depusă de către și prin care se solicită restituirea în natură a imobilului situat în G,-.
În mod nejustificat și fără nici un temei lega, Primăria municipiului Gar eunit cele două notificări și a emis o dispoziție a Primăriei Municipiului G prin care a soluționat ambele notificări, deși se menționează că se respinge numai cererea de restituire în natură a imobilului situat în G,-.
Consideră că Primăria Municipiului Gap rocedat în mod greșit când:
- pe de o parte, a reunit cele două notificări într-un singur dosar, fără a avea vreo justificare legală pentru aceasta, deși în realitate este vorba despre două imobile diferite, cu amplasamentele diferite (așa cum rezultă din actele inițiale de proprietate), care au aparținut unor persoane diferite și, în consecință, cu moștenitori diferiți;
- pe de altă parte, a emis Dispoziția nr. 2636/SR/29.03.2006 de respingere a celor două notificări, deși se menționează că se respinge numai cererea de restituire în natură sau echivalent a imobilului situat în G,-, formulată de către (în realitate, acesta nu a solicitat restituirea în natură a acestui imobil, ci a imobilului situat în G,- bis). Notificarea pentru imobilul situat în G,- a fost transmisă e către și.
La data de 3 octombrie 1929 autorii reclamanților și au cumpărat de la din C, imobilul situat în G,- (fost nr. 69), așa cum se prevede în actul de vânzare autentificat de Tribunalul secția I-a la nr. 3397/1929.
Acest imobil avea următoarele vecinătăți: la est pe o întindere de 25 cu str. -, la vest pe o întindere de 23,80 mărginită de proprietatea, la nord pe o întindere de 30,10 învecinându-se cu proprietatea, iar la sud pe o întindere de 38 cu proprietatea Primei Societăți de Economie din
Ulterior, la data de 9 septembrie 1932 soții și prin actul dotal autentificat sub nr. 2997/1932 de către Tribunalul județului, constituie dota fiicei lor la căsătoria cu, suprafața de aproximativ 400. imobilul situat în G,- bis, reprezentând J din imobilul cumpărat de către aceștia în baza actului de vânzare-cumpărare mai sus-menționat.
De asemenea, la data de 7 august 1930 soții și prin actul dotal autentificat sub nr. 2706/1930 de către Tribunalul Județului constituie dota fiicei lor la căsătoria cu, imobilul situat în G,- compus dintr-un teren în întindere de 400. reprezentând cealaltă J din imobilul cumpărat de aceștia în baza actului de vânzare-cumpărare mai sus menționat.
Imobilul situat în G,- bis a fost moștenit de către de la părinții acestuia, și, în calitate de unic fiu și unic moștenitor, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 2232/24.11.1994 eliberat de către notariatul de Stat al Sectorului 1
La rândul lor, și au moștenit imobilul situat în G,- de la părinții Acestora și.
Primăria municipiului G prin dispoziția nr. 2636/SR/emisă în data de 29.03.2006 constată că nu au făcut dovada deposedării de către stat a imobilului revendicat.
Au depus la dosar o serie de acte necesare pentru dovedirea calității de proprietari și pentru dovedirea calității de moștenitori.
Au depus toate diligențele pentru a obține și titlul în baza căruia imobilele au fost preluate de stat, în acest sens au anexat răspunsuri primite la adresele trimise de ei diverselor instituții de stat. Peste tot s-au lovit însă de refuzuri sau de răspunsuri negative. Pe baza acestor răspunsuri, au afirmat cu certitudine că imobilul nu a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950 sau al Legii 119/1948.
În completarea celor susținute mai sus au considerat semnificative următoarele acte:
Certificatul nr. 5373/22.09.1944 emis de Primăria Municipiului G din care rezultă că soții și sunt sinistrați de pe urma bombardamentului și a exploziilor provocate de trupele e;
Adeverința emisă de Comandamentul pentru Supraveghere și Îndrumare 18 emisă în data de 13.08.1944 prin care se certifică faptul că locuința soților și este ocupată de către Comandamentul pentru Supraveghere și Îndrumare de la data de 16.04.1944, în acest imobil existând încăperi pentru 3 ofițeri, Cancelarie, bucătărie și popota ofițerească.
Având în vedere cele expuse mai sus au afirmat că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv și fără titlu valabil. Și aceasta deoarece, în momentul preluării imobilului de către stat, dreptul de proprietate era reglementat de către Codul civil prin art. 480 și 481, potrivit cărora proprietatea este dreptul unei persoane de a se folosi de un bun, de a-i culege fructele și de a dispune de el, nimeni neputând fi silit a-și ceda proprietatea decât pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire. De asemenea, Constituția din 1948, în art. 8, prevedea că dreptul de proprietate și de moștenire sunt garantate.
În pronunțarea acestei Dispoziții de respingere Primăria municipiului Gai nvocat prevederile art. 22 și 23 alin. 1 și 3 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată, fără a ține cont de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. H din aceeași lege nr. 10/2001 care prevăd că: "în sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat".
Au depus la dosar Dispoziția nr. 2636/SR/29.03.2006 emisă de Primarul municipiului G, raportul nr. 880/04.03.2006, actul de vânzare nr. 3397/1929, actul de donație transmis sub nr. 2346/1932 la grefa Tribunalului, actul dotal autentificat sub nr. 2706/1930, ordonanța de transcriere nr. 2270/1930, actul dotal adițional nr. 7071/1931, certificatul de moștenitor nr. 2232/1944, acte de stare civilă, adresele nr. 2291/2005, 2744/2005 emise de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale, adresa nr. 15159/2006 emisă de IPJ G, adresa nr. 2255/2005 emisă de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale, extrase din revizuirea numerotării imobilelor din orașul G, certificatul nr. 5373/1944 eliberat de Primăria municipiului
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 10/2001.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, nefiind respectate dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicată. Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamanții nu au făcut dovada deposedării de către stat a imobilului revendicat.
Au fost depuse la dosar acte ce au stat la baza emiterii dispoziției nr. 2636/SR/29.03.2006.
Excepția tardivității a fost respinsă la termenul de judecată din data de 6.10.2006 întrucât acțiunea a fost introdusă în termenul de 30 de zile conform dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 577/2007 Tribunalul Galația admis acțiunea reclamanților și anulând dispoziția emisă de Primarul municipiului Gac onstatat că aceștia sunt îndreptățiți să fie despăgubiți prin măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în G,-și nr. 45 bis.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut în esență faptul că în cauză operează dispozițiile art. 1 și 26 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții care au solicitat restituirea în natură a celor două imobile și pârâta care a criticat sentința motivat de faptul că nu fac referire la felul despăgubirilor ce urmează să fie acordate.
Analizând cele două apeluri prin prisma probelor administrate de instanța de fond cât și instanța e apel, Curtea le consideră nefondate pentru motivele pe care le vom arăta în continuare:
Față de susținerile reclamanților privind restituirea în natură a celor două imobile, Curtea a dispus efectuarea unei expertize tehnice de identificare a acestora și pentru a verifica posibilitatea restituirii lor în natură.
Inițial, expertul a comunicat instanței că imobilele revendicate nu pot fi identificate în teren însă, prin suplimentul la raportul de expertiză acesta constată că terenul se află în interiorul depozitului de materiale " ".
La solicitarea instanței, SC " " SRL Gac omunicat că deține terenul pe care și-a construit depozitul în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 86/2002, depunând o copie a acestuia.
Întrucât reclamanții au făcut dovada că au solicitat în instanță anularea contractului de vânzare, Curtea a dispus suspendarea cauzei.
Ulterior, reclamanții au renunțat la judecarea cererii privind anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Văzând că terenul pe care s-au aflat casele reclamanților este în proprietatea unei societăți comerciale iar reclamanții au renunțat la judecarea acțiunii privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, Curtea constată că terenul revendicat nu se mai află în proprietatea pârâtei motiv pentru care va dispune respingerea ca nefondat a apelului reclamanților.
Considerând că nici apelul pârâtei nu este fondat, Curtea potrivit probelor administrate a constatat dreptul reclamanților de a fi despăgubiți prin echivalent asupra bunurilor revendicate întrucât restituirea în natură nu mai este posibilă iar aceste măsuri vor fi stabilite potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile civile declarate de către reclamanții,, și de către pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 577 din 12.03.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. GP/07.01.2010
decizie VM/08.01.2010
8 ex/08.01.2010
Fond: Tribunalul Galați - judecător:
Com. 6 ex/luni, 11.01.2010
-, la domiciliu și la sediul. Av.
- - idem
- Primăria mun.
-, la cab. Av.
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
