Speta Legea 10/2001. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 42
Ședința publică din 2 martie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de contestatoarele, domiciliată în B, Șos. - nr. 117.4.27 sector 1 și, domiciliată în B,-.A.5 sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1285/19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU S cu sediul în Rm.S jud.B și contestatoarele domiciliată în B, sector 2,--4 - A-B.A.8.34, domiciliată în B, sector 1, Școala nr. 2.7, domiciliată în B sector 4,-.1.2.5 și domiciliată în B, sector 3, Intrarea nr.7.2,.1.3.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantele asistată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 27 dosar și personal, lipsind intimatele Primăria Râmnicu S, - și.
Precedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost depuse: o cerere din partea apelantei-contestatoare, cu nr.3052/25.02.2009 aflată la fila 25 dosar și întâmpinare din partea intimatei Primăria Municipiului Râmnicu S cu nr. 6194/27.02.2009 aflată la fila 29 dosar.
Avocat pentru apelanta-contestatoare, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Primăria Municipiului Râmnicu S, precizând că dosarul a fost soluționat în fond fără a fi depusă documentația din partea Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001.Depune la dosar împuternicire avocațială.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al apelantei-contestatoare, iar pentru a da posibilitate apărătorului să studieze actele și lucrările dosarului, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns apelantele asistată de avocat și personal, lipsind intimatele Primăria Râmnicu S, - și.
Curtea constată că în cauză au calitate de apelante-contestatoare numai și, aceasta din urmă semnând personal cererea de apel, neexistând procură de reprezentare în apel pentru celelalte contestatoare, care au fost astfel în mod corect citate în calitate de intimate.
Avocat pentru apelanta-contestatoare solicită admiterea probei cu înscrisuri și a se pune în vedere intimatei Primăria Municipiului Râmnicu S să depună documentația care a stat la baza emiterii dispozițiilor contestate.
Având în vedere motivele de apel formulate, pe fond arată că renunță la administrarea acestei probe, nemaiavând cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, având cuvântul pentru apelanta-contestatoare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, apreciind soluția vădit nelegală, deoarece tribunalul a fost investit cu soluționarea contestației formulată de contestatoare împotriva a trei dispoziții, comunicate acesteia sub nr.7914, neputând fi astfel primită motivarea instanței de fond că aceasta contestă o adresă. Mai mult, la termenul din 21.11.2008, când contestatoarea a depus precizare la acțiune, aceasta nu era reprezentată de avocat, aflându-se într-o eroare scuzabilă, neputând fi luată în considerare motivarea absurdă a tribunalului în sensul de a se reformula contestația, cunoscut fiind termenul imperativ prevăzut de lege pentru depunerea unei astfel de cereri.
În raport de cele învederate, apreciază că prin soluția pronunțată instanța de fond a încălcat principiul disponibilității părții pe care o reprezintă.
Față de excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată invocată de intimata Primăria Municipiului Râmnicu S prin întâmpinare, solicită respingerea acesteia.
Apelanta-contestatoare, având personal cuvântul, pentru aceleași motive invocate de apărătorul ales al contestatoarei solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond și respingerea excepției tardivității modificării cererii de chemare în judecată invocată de intimata Primăria Municipiului Râmnicu
Avocat - pentru apelanta-contestatoare solicită admiterea apelului declarat de contestatoarea.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, contestatoarele, au formulat contestație împotriva dispoziției nr.7914/23.06.2008 emisă de Primăria Municipiului Râmnicu S în baza Legii 10/2001.
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că sunt nemulțumite de dispoziția emisă de Primăria Municipiului Râmnicu S întrucât în cadrul acesteia este menționată, alături de ele și, ca persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, pentru imobilele ce au aparținut numitului, deși aceasta nu are vocație succesorală față de el, conform sentinței civile nr.273/5.03.2007 a Judecătoriei Râmnicu Sărat și deciziei civile nr.232/29.06.2007 a Tribunalului Buzău.
Intimata, în apărare, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece aceasta vizează o adresă și nu o dispoziție emisă în baza Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr.1285/19.12.2008, Tribunalul Buzăua respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art.129 alin.6 Cod pr.civilă, judecătorul nu poate soluționa un litigiu decât pe baza cererii părții interesate și numai în limitele sesizării, astfel că acțiunea contestatorilor ce vizează conținutul unei adrese este neîntemeiată, raportat la dispozițiile Legii 10/2001. Faptul că, ulterior, contestatorii au făcut referire la niște dispoziții emise de Primăria Municipiului Râmnicu S, nu este de natură a le analiza în cadrul prezentului proces, ei având posibilitatea, pentru valorificarea dreptului, să formuleze o nouă contestație cu obiect bine precizat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatoarele și, susținând, în esență, că în mod greșit prima instanță le-a respins contestația fără a cerceta fondul cauzei.
Au susținut apelantele că din eroare, dată fiind vârsta lor înaintată și lipsa studiilor juridice, în cuprinsul cererii inițiale au făcut referire la adresa nr.7914/23.06.2009, numai că, din conținutul contestației, rezultă, fără echivoc, sursa nemulțumirii lor, respectiv includerea în dispozițiile emise, în baza Legii 10/2001, de Primăria Râmnicu S, alături de ele, contestatoarele și a numitei, ca persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de menționata lege, pentru imobilele ce au aparținut numitului, deși aceasta nu are vocație succesorală față de el, conform hotărârilor judecătorești depuse la dosar.
Mai mult decât atât, prin precizările efectuate ulterior, au indicat numerele dispozițiilor atacate pentru motivul arătat în cererea inițială, respectiv 566, 567, 568/16.06.2008 ( ce le-au fost comunicate cu adresa nr.7914/23.06.2008), 2784/17.12.2007, 2827/27.12.2007.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Primăria Municipiului Râmnicu Sai nvocat excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, susținând că, în speță, modificarea cererii de chemare în judecată a fost făcută după prima zi de înfățișare, ceea ce, potrivit art.132 alin.1 Cod pr.civilă, atrage sancțiunea decăderii din dreptul respectiv.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
În virtutea rolului activ reglementat de art.129 Cod pr.civilă, instanța are obligația de a pune în discuția părților stabilirea cadrului procesual exact sub aspectul pretențiilor concrete formulate de părți, precum și a participanților la soluționarea raportului juridic dedus judecății.
O anumită situație de fapt expusă de parte trebuie calificată juridic de către instanța de judecată, lămurirea și explicarea procesului presupunând, în același timp, stabilirea tuturor instituțiilor și regulilor juridice aplicabile.
În cazul în speță, se reține că, față de motivul acțiunii, de temeiul juridic invocat de contestatoare și modul cum acestea au înțeles să-și conceapă susținerile în fața instanței, nu s-a fixat cadrul procesual în care judecata ar fi trebuit să aibă loc.
Astfel, deși din conținutul cererii de chemare în judecată, rezultă cu exactitate nemulțumirea contestatoarelor față de dispozițiile emise în baza Legii 10/2001, ce vizează persoanele îndreptățite a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de menționata lege, pentru imobilele ce au aparținut numitului, iar prin precizările făcute ulterior s-au indicat numerele dispozițiilor atacate, prima instanță, încălcând principiul rolului său activ, nu a lămurit cadrul procesual în funcție de care urmau a se stabili normele legale și instituțiile juridice aplicabile pentru a analiza cererea din punctul de vedere al Legii 10/2001.
Pe de altă parte, față de motivul contestației - menționarea greșită în dispozițiile atacate a numitei ca persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, este evident că nu au fost stabilite nici toate părțile angrenate în raportul juridic litigios, soluționarea pricinii nerealizându-se în contradictoriu și cu numita.
În atare situație, hotărârea apelată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.84 și art.129 Cod pr.civilă, motiv pentru care Curtea, în baza art.297 Cod pr.civilă, va admite apelurile, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Buzău pentru a stabili, conform considerentelor expuse anterior, cadrul procesual exact în privința obiectului și a participanților la proces, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
În acest context, curtea va respinge excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, invocată de intimata Primăria Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de contestatoarele, domiciliată în B, Șos. - nr. 117.4.27 sector 1 și, domiciliată în B,-.A.5 sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1285/19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU S cu sediul în Rm.S jud.B și contestatoarele domiciliată în B, sector 2,--4 - A-B.A.8.34, domiciliată în B, sector 1, Școala nr. 2.7, domiciliată în B sector 4,-.1.2.5 și domiciliată în B, sector 3, Intrarea nr.7.2,.1.3 și în consecință:
Desființează sentința civilă nr.1285/19.12.2008 a Tribunalului Buzău și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalului Buzău.
Respinge excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, invocată de intimata Primăria Municipiului Râmnicu
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
/VM
10 ex/04.03.2009
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
