Speta Legea 10/2001. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/A/2009
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președinte al Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca președintele secției civile
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 554/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind reclamanții intimați. și jr. și pe pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N în reprezentarea STATULUI ROMÂN, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamanților intimați. și jr. avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant, al pârâtului intimat și reclamanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamanților intimați depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamanților intimați arată că într-adevăr există un punct trafo amplasat pe teren, însă acesta se află situat în afara perimetrului de 332 mp. teren cu privire la care s-a dispus prin hotărârea primei instanțe restituirea în natură.
Precizează că punctul trafo se află amplasat pe suprafața de 318 mp. teren cu privire la care s-au acordat despăgubiri în condițiile legii speciale.
Reprezentanta reclamanților intimați mai precizează că acel punct PG este identic cu punctul trafo.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelul formulat.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea apelului declarat de pârâtul apelant ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței pronunțată pe fondul cauzei de Tribunalul Cluj ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 554 din 24.10.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanta (decedată în cursul procesului, moștenitori fiind. și jun.) în contradictoriu cu Primarul municipiului C-
În consecință:
S-a dispus anulara Dispoziției nr. 2532 din 24 iulie 2006 Primarului municipiului C-
A fost obligat Primarul municipiului C-N la a emite o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a terenului în suprafață de 382 mp. cu nr. top 11645/1, înscris inițial în nr. 20010 C, transcris în CF nr. - C, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert - și să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 18 mp. cu nr. top 11645/1, înscris inițial în CF nr. 20010 C, transcris în CF nr. - C și pentru construcția demolată.
A fost obligat Primarul municipiului C-N să achite reclamanților și suma de 2050 lei, cheltuieli de judecată.
Totodată, a fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de proprietară a imobilului casă și teren în suprafață de 111 stj.p, situat în C-N, str. - nr. 5, înscris în CF nr. 20010 C, nr. top 11645/1
În anul 1995, imobilul a fost transcris în CF nr. - C, întabulându-se dreptul de proprietate al Statului Român în temeiul Decretului de expropriere nr. 30/1988.
Prin notificările înregistrate sub nr. 1640 și nr. 1641 din 09.10.2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 400 mp. teren rămasă liberă după expropriere, precum și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile ce s-au aflat pe teren, dar care au fost demolate.
Prin dispoziția nr. 2352 din 24.07.2006 a Primarului municipiului C-N a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 400 mp. sub motivul că era situat în zonă sistematizată, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru întregul imobil preluat abuziv.
Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a evidențiat că din suprafața totală de 400 mp. este liberă suprafața de 382 mp. aceasta fiind liberă de construcții definitive. Pe suprafața de 18 mp. se află încă amplasat un post trafo, reprezentând construcție cu caracter definitiv.
Așa fiind, este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 382 mp. teren, împrejurarea că aceasta este parțial ocupată de unele construcții provizorii nefiind un impediment, în sensul legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului C-N, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei și menținerii dispoziției nr. 2532/2006, deoarece:
1. Dispoziția în litigiu a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, terenul de 400 mp. solicitat de către reclamantă fiind ocupat funcțional de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, astfel că se impune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
2. Expertul numit de prima instanță nu a identificat în mod corect terenul în suprafață de 400 mp. deținut inițial de către reclamantă și care în prezent este în cea mai mare parte afectat unor amenajări edilitare, el aparținând domeniului public al municipiului C-
3. Au fost încălcate și dispozițiile art. 103 din HG nr. 250/2007, în condițiile în care din datele deținute de apelant rezultă că terenul cu privire la care prima instanță a dispus restituirea nu se suprapune cu terenul identificat cu nr. top 11645/2 unde este amplasată casa de cult penticostal.
Intimații. și jun. au formulat întâmpinare ( 15), solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Cu privire la acest apel, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum a reținut și prima instanță, dispozițiile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, stabilesc că în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
În partea finală a aceluiași aliniat al art. 11 se prevede, totodată, că dispozițiile art. 10 alin. 3-6 din Legea nr. 10/2001 se vor aplica în mod corespunzător, ceea ce înseamnă, între altele, că se pot restitui în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 01 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
În cauză, reclamantei i-a fost preluat abuziv de către Statul Român, în temeiul decretului de expropriere nr. 30/1988, imobilul casă și teren în suprafață de 111 stj.p (400 mp.) situat în C-N, str. - nr. 5, înscris inițial în CF nr. 20010 C cu nr. top 11645/1, transcris ulterior în CF nr. - C ( 11-13 dosar Tribunal).
Raportul de expertiză tehnică efectuat înaintea primei instanțe a conchis, neechivoc, că în prezent construcția ce s-a aflat pe teren la data preluării a fost demolată, în vreme ce din terenul de 400 mp. suprafața de 382 mp. este parțial ocupată de garaje din tablă cu caracter de construcții provizorii, precum și de o împrejmuire a curții folosite în prezent de Penticostal, realizată din prefabricate din beton și care este demontabilă ( 123 dosar Tribunal). A mai stabilit expertul că pe suprafața de 18 mp. teren, identificată prin contur de culoare roșie în planul de situație anexat raportului de expertiză ( 127) se află edificată o clădire afectată unui post de transformare electrică ("post trafo"), aceasta fiind realizată din beton și având caracter definitiv.
Constatările raportului de expertiză privitoare la amplasamentul terenului în suprafață de 400 mp. și situația lui faptică actuală au fost combătute de către Primarul municipiului C-N prin obiecțiuni depuse înaintea primei instanțe ( 134) și reiterate, de altfel, în cuprinsul motivelor de apel, astfel că expertul numit în cauză a reconvocat părțile la fața locului în scopul verificării susținerilor pârâtului ( 149 dosar Tribunal), conchizându-se că trebuie menținute, fiind corecte, constatările inițiale ale expertului.
Pârâtul nu a mai formulat, de altfel, noi obiecțiuni înaintea primei instanțe în raport de punctul de vedere final al expertului
în cuprinsul motivelor de apel susținerile privitoare la eronata identificare a terenului preluat abuziv de la reclamanta, pârâtul apelant nu a înfățișat însă argumente concrete și îndeajuns de convingătoare, apte să conducă prezenta instanță la concluzia că ar fi necesară efectuarea unei noi expertize tehnice în cauză.
Așa fiind, Curtea, apreciind că raportul de expertiză tehnică întocmit înaintea primei instanțe oferă constatări argumentate, urmează a-l avea în vedere, astfel că va considera, în aplicarea sus-evocatelor prevederi ale art. 11 alin. 3 și art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, că suprafața de 382 mp. teren pe care se află edificate construcțiile ușoare sau, după caz, demontabile menționate poate fi, într-adevăr, restituită în natură, prima instanță statuând în mod legal aceasta.
Nu poate fi primită nici susținerea apelantului potrivit căreia prima instanță ar fi încălcat prevederile art. 10.3 din HG nr. 250/2007, căci în raport de constatările expertului privitoare la situația de fapt a terenului și utilizarea lui actuală, nu s-ar putea trage concluzia că terenul în litigiu ar putea fi considerat amenajare de utilitate publică.
Este fără relevanță că terenul s-ar afla în domeniul public al municipiului C-N, o asemenea împrejurare neîmpiedicând, prin ea însăși, restituirea în natură în condițiile Legii nr. 10/2001.
Astfel fiind, se va respinge, deci apelul ca nefondat, în baza art. 296. proc. civ.
În baza art. 274. proc. civ. va fi obligat apelantul la a le plăti intimaților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial ( 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 554 din 24 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimaților și jun. 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red.VM/dact.MM
6ex./
Jud.fond:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
