Speta Legea 10/2001. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 46
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții, domiciliat în C str. -, -. 19, D, cu domiciliul în C, -. 2,. 11, D, - C, -. 2,. 10, D și - C, cart., -. 2,. 6, D împotriva sentinței civile nr. 333 din data de 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți, și, reprezentați de avocat, lipsind intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru apelanții reclamanți, și, a solicitat încuviințarea efectuării unei adrese către Primăria Municipiului C, pentru a se comunica dacă platforma betonată ce se află pe terenul în litigiu a fost edificată cu autorizație de construcție.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul apelanților reclamanți ca nefiind utilă cauzei, apreciind că acesta avea posibilitatea să depună până la termenul de față orice act scris pe care îl considera necesar.
Avocat pentru apelanții reclamanți, și, a solicitat completarea probatoriului cu efectuarea unei noi expertize tehnice - specialitatea urbanism și administrarea teritoriului.
Instanța respinge cererea privind efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate ca nefiind legal formulată, întrucât această probă nu a fost solicitată prin motivele de apel, apărătorul apelanților reclamanți formulând-o la termenul de azi, verbal, în fața instanței.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanții reclamanți, și, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul restituirii în natură a suprafețelor de teren respectiv, 97 mp. și 588 mp, așa cum sunt identificate în raportul de expertiză efectuat în cauză, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrată la data de 16.12.2008, contestația formulata de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, solicitând restituirea in natura a terenului de 572 mp din C,- (str. - nr.17) si obligarea la acordarea de despăgubiri pentru casa demolata si a terenului de 2128 mp de la aceasta adresa.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca sunt persoane îndreptățite, care au urmat procedura prevăzuta de Legea nr.10/2001, fiind moștenitorii autorului său, care a deținut în proprietate imobilul casa si teren situat in C,- (str. - nr.17). Reclamanții au arătat ca autorul lor a cumpărat prin actul de vânzare cumpărare suprafața de 200 mp la adresa str. - din C,pe care ulterior a construit o casa, iar din certificatul de moștenitor /1954 rezulta ca autorul lor a deținut 2500 mp la aceasta adresa. Reclamanții au mai arătat ca au formulat notificare pentru acest imobil, insa aceasta nu s-a soluționat. Reclamantii au mai susținut ca imobilul a trecut prin expropriere in 1981 in proprietatea statului, casa a fost demolata si s-au construit blocuri si spatii verzi.
S-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: notificarea nr.13162/N/2001 a BEJ, act de vânzare nr.413/22.02.1934, certificat de moștenitor /1954, fișa imobilului, Decret de expropriere, procese-verbale din 30.06.1981 privind casa și terenul, certificat nr.52504/1982, certificat de deces al numitului, încheierea de rectificare la certificatul de moștenitor nr.1225/30.07.1982, conform cu originalul, dispoziția nr.389/25.01.2007 a Primarului Mun.C, declarație autentificată sub nr.8553/05.12.2006, adresele nr.75206/16.10.2006, nr.-/2007, nr.-/06.11.2007, nr.61/20.03.2008, documentație topografică pentru identificare imobil, raport de expertiză extrajudiciară, schițe.
In baza art 129.civ Cod Penal, s-a emis adresa către Primăria C pentru înaintarea actelor care au stat la baza notificării reclamantelor.
Intimata a depus înscrisuri: referat nr.- /2008, proces verbal din 22.05.2008, schița, plan cadastral, plan urbanistic de amplasament teren, decizia nr.4352/2003 a Primarului Mun C, referate din 19.02.2003, si 24.12.2002, decret de expropriere, acte de proprietate, notificare nr.1352/N/2001, adrese către reclamanți privind nedeținerea actelor privind preluarea, certificate de moștenitor, proces verbal din 30.06.1981, memoriu tehnic expert, matricolă imobil, buletinul clădirii.
Intimații nu au depus întâmpinare si nu a cerut probe.
In baza art.129 civ Cod Penal, s-a cerut intimaților dovada comunicării către reclamanți a deciziei nr. 4352/2003 a Primarului Mun
Conform adresei 146 intimații au răspuns ca aceasta decizie nu a fost comunicata reclamanților.
La data de 08.05.2009 reclamanții au precizat acțiunea in sensul solicitării anularii dispoziții nr. 4352/2003 a Primarului Mun C, restituirea in natura a terenului de 572 mp din C,- (str. - nr.17) si obligarea la acordarea de despăgubiri pentru casa demolata si a terenului de 2128 mp de la aceasta adresa (170).
In perioada 22.05.2009-26.06.2009 cauza a fost suspendata in baza art 242 alin.2 civ.Cod Penal
La termenul din 26.06.2009 s-au încuviințat probatoriile, respectiv înscrisuri si expertiza topo.
La data de 23.09.2009 s-a depus la dosar raportul de expertiza topo.
La termenul din 23.10.2009 reclamanții au arătat ca nu au obiecțiuni la expertiza si au depus precizare la acțiune privind suprafețele de restituire in natura, în funcție de expertiză.
S-a respins proba cu cercetarea la fata locului ca neutilă.
Prin sentința civilă nr. 333 din data de 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, domiciliat în C, str. -, - 6,. 19, jud. D, domiciliată în C, - 2,. 2,. 11, domiciliată în C, - 2,. 2,. 10, jud. D, domiciliată în C, cart., - 10,. 2,. 6, jud. D, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
S-a desființat dispoziția nr. 4362/06-03-2003, emisă de Primarul Municipiului
S-a stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul teren de 2700 mp și construcție demolata de 103,70 mp suprafața construita, situat în C,-, fostă-.
Pentru ase pronunța astfel, s-a reținut că amplasamentul terenului în litigiu este ocupat de aleile de acces la blocul de locuințe alăturat, de stradă și de trotuare, precum și de 3 blocuri de locuințe.
În privința parcelelor în suprafață de 97 mp și 588 mp, identificate pe schița raportului de expertiză tehnică, s-a constatat că nu pot fi considerate libere, întrucât sunt limitate de stradă, trotuare, alei de acces și blocuri, fiind ocupate de amenajări care deservesc blocurile, făcând parte din ansamblul rezidențial construit imediat după expropriere.
S-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți numai la măsuri reparatorii pentru suprafața totală de 2700 mp, în condițiile Legii nr. 10/2001 nefiind aplicabile dispozițiile art. 7, 9 și 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că instanța a încălcat dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod pr.civ. în raport de care avea obligația de a arăta motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, nefiind menționat probatoriul în baza căruia și-a format convingerea că terenul, odată retrocedat, ar fi afectat de construcții de către reclamanți.
S-a arătat că instanța nu se putea subroga în drepturile și obligațiile părților în privința indicării destinației terenului ce putea fi retrocedat reclamanților, singurii care putea determina limitele judecății și obiectul acesteia
Cea de-a doua critică din apel vizează reținerea eronată a faptului că terenul, ce se solicită a fi restituit în natură, este afectat de utilități publice, apreciindu-se că întreg probatoriul administrat, respectiv raportul de expertiză tehnică și afirmațiile reprezentanților intimatei, au evidențiat că nu sunt afectate de utilități publice cele două suprafețe de teren de 97 mp și 588 mp, neavând relevanță faptul că pe teren se află o platformă betonată și 2 alei spre gheena de gunoi.
Ultima critică din apel vizează interpretarea greșită a dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, arătându-se că pentru platforma betonată existentă pe teren nu s-a făcut dovada existenței unei autorizații de construire, platformele betonate neregăsindu-se în lista bunurilor ce alcătuiesc domeniul public local, nefiind cuprinse într-o sistematizare a teritoriului administrativ, instanța de fond neîndeplinindu-și obligația de a verifica dacă imobilul este inclus în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al statului sau al unităților administrativ teritoriale.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința civilă atacată în raport de motivele de apel se constată că tribunalul reținut corect situația de fapt și de drept.
Litigiul existent între părți vizează restituirea în natură a suprafeței de teren de 2700 mp, pe care a fost construită locuința ce a fost demolată, imobil ce a aparținut autorului comun, expropriat de stat prin Decretul nr. 64/1981.
Ipoteza restituirii în natură a terenului liber are scopul de a limita restituirea în natură numai la acele suprafețe de teren care nu sunt ocupate de construcții noi, care nu sunt afectate servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, republicată, prin teren liber restituibil în natură se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, parcări, trotuare), existența sau utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru).
Dispozițiile art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001, precum și cele ale art. 10 pct. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, trebuie interpretate în sensul că sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unor amenajări destinate a servi nevoile comunității, căi de comunicație(străzi, alei, trotuare, etc.) dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
și carosabilul constituie amenajări de utilitate publică, în sensul dispozițiilor legale arătate, acestea fiind destinate accesului spre locuințe și folosinței normale a acestora.
În speță, imobilul solicitat de reclamanți a aparținut autorului comun, care a deținut în proprietate imobilul casă și teren situat în C- (str. - nr. 17), imobil ce a fost expropriat de Stat prin Decretul nr. 64/1981.
Expertiza tehnică efectuată în dosarul de fond a evidențiat că terenul deținut de autorul reclamanților în suprafață de 2700 mp, expropriat prin Decretul nr. 64/1981 este în mare parte ocupat de blocurile de locuințe (-.8, -.10, -.11, -.35), strada - alei de circulație, zone verzi, zona de protecție blocuri și o platformă betonată (parcare).
Expertiza a identificat pe schița anexă 2 suprafețe de teren care nu sunt ocupate de construcții definitive, respectiv suprafața de 97 mp, materializată pe schița anexă, arătându-se că această suprafață de teren nu este afectată de utilități publice care să poată fi observate la suprafață, fiind situată între -.8 și gardul Complexului, precum și suprafața de 588 mp materializată pe schița anexă, care reprezintă spațiul și platforma betonată, arătându-se că, în opinia delegatului Primăriei C, această suprafață de teren reprezintă parcare pentru blocurile din zonă, fără a se fi prezentat un proiect de execuție a parcării.
Cu privire la aceeași suprafață de 588 mp, expertiza a evidențiat că aceasta este străbătută și de 2 alei care duc la de gunoi și spre blocul 35, bloc ce are intrarea principală prin partea de est.
Expertul apreciază că restituirea în natură a celor două suprafețe de teren poate fi condiționată de desființarea celor 2 alei și de reamplasarea ghenei de gunoi.
Sunt nefondate criticile din apel în care se susține că tribunalul nu a avut în vedere conținutul raportului de expertiză tehnică efectuat de expert, precum și cele referitoare la stabilirea de către expert a faptului că terenul în litigiu nu ar fi afectat de utilități publice.
Din conținutul acestui raport de expertiză, rezultă cu certitudine că, cea mai mare parte a terenului în litigiu în suprafață de 2700 mp este ocupată de blocuri de locuințe, strada -, alei de circulație, zone verzi, zona de protecția blocurilor și o platformă betonată (parcare), tribunalul reținând întemeiat că a fost realizat scopul pentru care s-a dispus exproprierea imobilului aparținând autorului reclamanților.
În privința parcelei în suprafață de 97 mp, identificată pe schița anexă, se constată că prin afirmația expertului potrivit căreia "terenul nu este afectat de utilități publice care să poată fi observate la suprafață", nu s-a făcut dovada existenței unui teren liber în sensul legii, cu atât mai mult cu cât această suprafață este aferentă blocului 8 construit în urma exproprierii imobilului, fiind necesară pentru buna funcționalitate a acestei construcții.
Referitor la suprafața de 588 mp. materializată pe schița anexă la raportul de expertiză tehnică, expertiza a evidențiat că aceasta reprezintă spațiul și platformă betonată, astfel încât s-a făcut dovada utilității publice și a acestei suprafețe de teren ce este străbătută și de 2 alei ce duc spre de gunoi și spre blocul 35, aceste amenajări fiind destinate a servi nevoilor comunității, fiind necesare și pentru normala folosință a construcțiilor existente.
Sunt nefondate și criticile din apel referitoare la inexistența unei autorizații de construire pentru platforma betonată, în condițiile în care destinația de utilitate publică reglementată prin dispozițiile Legii nr. 10/2001 și prin Normele metodologice de aplicare a acestei legi nu este condiționată de existența vreunei autorizații.
Sunt neîntemeiate și susținerile din apel referitoare la omisiunea instanței de fond de a verifica dacă terenul în litigiu este inclus în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al statului sau al unităților administrativ teritoriale, în condițiile în care amenajările de utilitate publică nu presupun cu necesitate includerea bunului în domeniul public al localității și nici nu se confundă cu acesta, cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, restituirea în natură se dispune indiferent dacă bunul face sau nu parte din domeniul public, una dintre aceste excepții de la restituirea în natură fiind prevăzută de art. 10 alin. 3 din Leghea nr. 10/2001, referindu-se la terenurile afectate de amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale.
Excepțiile de la măsura restituirii sunt strict reglementate de Legea nr. 10/2001 și nici unul din cazurile de excepție nu vizează apartenența bunului la domeniul public.
În condițiile în care probele administrate au evidențiat că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este afectat de amenajări de utilitate publică, instanța nu trebuie să verifice dacă bunul face parte din domeniul public, analizând numai situația în care amenajarea este de utilitate publică în sensul Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost explicitată prin normele sale de aplicare unitară, adoptate prin HG nr. 205/2007.
În considerentele hotărârii tribunalul a motivat în fapt și în drept hotărârea atacată, respectând dispozițiile art.261 pct.5 Cod pr.civ. invocate în apel, nefăcându-se referire la o eventuală destinație a terenului, pe care o puteau da reclamanții, fiind, astfel, nefondate și aceste critici din apel.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. se va respinge ca nefondat apelul declara de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții, domiciliat în C str. -, -. 19, D, cu domiciliul în C, -. 2,. 11, D, - C, -. 2,. 10, D și - C, cart., -. 2,. 6, D împotriva sentinței civile nr. 333 din data de 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
8 ex/3.03.2010
Tehnored.
Jud. fond.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
