Speta Legea 10/2001. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/a-apel |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.49/2008-
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți, domiciliată în O,-,. 4, județul B și, domiciliat în O,-, - 145,.C,. 19, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 667/C din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelanților reclamanți și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 5 februarie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 14.03.2008 întâmpinare din partea Instituției Primarului Municipiului O, după care:
Se comunică întâmpinarea depusă la dosar de intimatul Primarul Municipiului O cu reprezentanta apelanților, aceasta învederând faptul că nu mai are alte probe de solicitat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentanta apelanților reclamanți solicită admiterea apelului declarat de părțile pe care le reprezintă, schimbarea în totalitate a sentinței civile nr. 667/C/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTERA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 667/C din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Instituția Primarului Municipiului O, și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.1257 din 2.06.2006, emisă de Primarul Municipiului O, s-a constatat calitatea de persoane îndreptățite ale reclamanților și s-a propus acordarea de despăgubiri reclamantei în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantului, pentru imobilul situat în O, str. - nr.63, înscris în CF 2261 O, nr.top.4227, dispunându-se înaintarea notificării și a actelor aferente acesteia Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Această dispoziție, ulterior a fost revocată prin emiterea de către pârâtul Primarul Municipiului Oad ispoziției nr.2123 din 10.04.2007, prin care s-a respins acordarea de despăgubiri reclamanților pentru imobilul teren în suprafață de 780. situat în O, str. - nr.63, înscris în CF 2261 O, nr.top.4224, întrucât acesta a fost trecut în proprietatea Statului Român în temeiul Legii 58/1974, fiind exceptat de la restituire, și s-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților, propunându-se acordarea de despăgubiri acestora în condițiile legii speciale pentru imobilul casă, care a fost situată în O, str. - nr.63, înscris în CF 2261 O, nr.top.4227.
La baza emiterii acestei ultime dispoziții a stat Referatul privind fundamentarea dispoziției Primarului Municipiului O, pentru soluționarea notificării nr. 980/2001, întocmit de Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, în care s-a reținut calitatea de soție supraviețuitoare a reclamantei a defunctului și cea de fiu al acestui defunct, a reclamantului.
Din situația de carte funciară 2261 O, nr.top.4227, imobilul reprezentând în natură casă cu 3 camere, dependințe și teren în suprafață de 780. au trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere, în baza Decretului 183/1986 privind exproprierea unor terenuri și construcții al Consiliului de Stat, coală de carte funciară care a fost reconstituită conform încheierii nr.9317/2000 a Jud.
Notificarea la Legea nr.10/2001 pentru imobilul casă și teren, situate în O, str. - nr.63, înscris în CF 2261 O, nr.top.4227, a fost formulată de defunctul, decedat la data de 2.03.2004, antecesorul reclamanților.
Instanța de fond a reținut că defunctul a avut calitatea de proprietar asupra imobilului casă, situat în O, str. - nr.63, înscris în CF 2261 O, nr.top.4227, drept dobândit cu titlu de donație, în baza contractului de donație autentificat sub nr.8825/23.10.1981, de la care a fost preluat de Stat cu titlu de expropriere în baza Decretului 183/1986.
Referitor la terenul înscris în CF 2261 O, nr.top.4227, în suprafață de 780. instanța, din situația de carte funciară, nu putut reține că și terenul a constituit proprietatea defunctului, de la care a fost expropriat în baza Decretului 183/1986, câtă vreme din situația de Carte Funciară 2261 O reconstituită nu rezultă situația proprietății acestui teren anterior întabulării Statului Român cu titlu de expropriere.
Apoi, pe de altă parte, așa cum s-a reținut și mai sus, antecesorul reclamanților, defunctul, a dobândit imobilul în baza contractului de donație autentificat sub nr.8825 la data de 23.10.1981, dată la care în vigoare era Legea nr. 58/1974, lege potrivit căreia dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localităților urbane și rurale se putea face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri, conform art.30 din acest act normativ, iar la alin.2 al acestui articol se prevedea că, în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea Statului, cu plata unei despăgubiri.
Prin urmare, în temeiul acelui contract de donație din anul 1981, antecesorul reclamanților, defunctul, putea să dobândească dreptul de proprietate asupra construcției, terenul putea fi dobândit de către acesta doar prin moștenire legală, dovadă care nu s-a făcut în prezenta cauză, după cum nu s-a făcut nici dovada că acest teren, anterior trecerii în proprietatea Statului Român, ar fi constituit proprietatea antecesorului reclamanților, în condițiile în care Legea nr.10/2001, fiind o lege specială, are un caracter reparator.
Deși prin motivele acțiunii, reclamanta a arătat că are calitatea și de moștenitor legal al defunctului, fost proprietar tabular, din actele depuse la dosar nu rezultă că aceasta a formulat notificare la Legea nr. 10/2001 după defunctul pentru imobilul în litigiu, după cum nici nu a depus în probațiune vreun act de stare civilă,pentru a dovedi acest aspect, precum și faptul că nu a făcut dovada calității de proprietar tabular al numitului cu privire la acest imobil.
În contextul acestor considerente, tribunalul apreciat dispoziția nr.2123 din 10.04.2007 ca fiind temeinică și legală și, în consecință, a apreciat acțiunea formulată de reclamanți ca nefondată, fiind respinsă ca atare și sub aspectul capătului de cerere privind obligarea Statului Român la plata, în favoarea reclamanților, de despăgubiri bănești pentru imobilul în litigiu, întrucât Legea nr. 10/2001 nu prevede acordarea unor măsuri reparatorii pentru imobilele trecut în proprietatea acestuia sub forma despăgubirilor bănești, ci numai măsuri reparatorii strict prevăzute de lege și întrucât dispoziția contestată a fost emisă ulterior Legii nr. 247/2005, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art.16 și următoarele din Legea nr.247/2005, conform Deciziei nr.52/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii.
Împotriva hotărârii au formulat apel reclamanții, solicitând modificarea acesteia în întregime, în sensul admiterii contestației așa cum a fost aceasta formulată.
Critica apelanților se barează în principal pe înscrisuri care nu se află la dosarul cauzei, dar este posibil să se regăsească în dosarul Comisiei, precum și pe faptul că în condiția în care Dispoziția Primarului municipiului O nr. 1857/2006 a avut în vedere o stare de fapt care nu a suferit nici o modificare, emiterea Dispoziției nr. 2123/10.04.2007 este făcută cu încălcarea dispozițiilor legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Primarul municipiului O, în temeiul procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 a emis în favoarea apelanților Dispoziția nr. 1857/02.06.2006, prin care s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a acestora pentru imobilul înscris în CF nr. 2261 O nr. top. 4227 reprezentând casă și teren aferent.
Odată comunicată părților interesate această dispoziție, în condițiile în care Legea nr. 10/2001 evidențiază clar caracterul acestui act juridic ca fiind de natură civilă și nu de natură administrativă, ea nu mai poate fi revocată decât prin instanță.
Dispoziția emisă de Primar cuprinde o recunoaștere a unui drept de proprietate în temeiul căruia se dispun măsuri reparatorii, dublat în cazul de față de o ofertă a măsurilor reparatorii ce urmează a fi acordate sub aspectul naturii lor, astfel încât din momentul în care oferta este receptată de destinatar, iar recunoașterea proprietății devine opozabilă erga omnes, actul nu mai poate fi revocat unilateral.
De altfel, procedura reglementată de Legea nr. 10/2001 nu prevede sub acest aspect nici o excepție de la principiului irevocabilității actelor juridice civile.
Așa fiind, în primul rând sub aspect formal, emiterea Dispoziției nr. 2123/10.04.2007, cu consecința revocării Dispoziției nr. 1857/2006, este nelegală.
Pe fondul raportului juridic însă, revocarea deciziei nr. 1857/2006 este și neîntemeiată, reclamanții fiind îndreptățiți și la măsuri reparatorii pentru teren.
terenurilor în temeiul Legilor nr. 58 și 59/1974 sunt abuzive, această problemă nesuportând discuții. De asemenea, preluările s-au făcut în perioada la care legea specială face referire, respectiv 1945-22.12.1989.
Singura problemă care ar putea să apară ar fi dacă persoana îndreptățită la măsurile reparatorii este într-un astfel de caz, înstrăinătorul sau dobânditorul din actul translativ de proprietate care a determinat aplicarea dispozițiilor legilor din 1974.
Această dispută însă este exclusiv între cele două persoane fizice și nu afectează în nici un fel obligația Statului Român de a asigura măsuri reparatorii pentru terenurile respective, iar ea este cu atât mai ușor tranșată în momentul în care doar dobânditorul formulează cerere, cum este cazul de față.
Față de cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul și va schimba în întregime hotărârea instanței de fond, admițând acțiunea așa cum aceasta fost formulată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliată în O,-,. 4, județul B și, domiciliat în O,-, - 145,.C,. 19, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 667/C din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în întregime, în sensul că:
Admite acțiunea reclamanților și, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Dispune anularea Dispoziției nr. 2123/10 aprilie 2007 emisă de Primarul municipiului O cu efectul păstrării Dispoziției nr. 1857/2 iunie 2006 emisă de Primarul municipiului
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
judecător în concediu medical
semnează președintele instanței
G
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -14.04.2008
- dactilografiat grefier -14.04.2008- 6 ex.
-comunicat -17.04.2008-4 ex.
-, domiciliată în O,-,. 4, județul B
-, domiciliat în O,-, - 145,.C,. 19, județul
- PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul
- STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Andrea Blidar
