Speta Legea 10/2001. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.50/
Ședința publică din 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în Târgu-M,-, județul M, și de pârâta apelantă Primăria Comunei, cu sediul în str. -, județul M împotriva sentinței civile nr. 690 din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 5104/2005.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 22 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 29 mai 2008, apoi pentru data de astăzi 5 iunie 2008.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 690 din 26 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr. 5104/2005, Tribunalul Mureșa admis în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu Primarul și Primăria comunei, și în consecință a modificat în parte dispoziția nr. 183 din 7 octombrie 2005, emisă de Primăria, în sensul că a dispus restituirea în natură către contestator a imobilelor construcții casă situată în nr. 100, înscrisă în CF 2651, nr. top. 460 și a terenului aferent de 374 mp, casă situată în comuna, nr. 101, înscrisă în CF nr. 2651 nr. top. 461 și a terenului aferent de 464 mp, casă situată în nr. 234 înscrisă în CF 2651, cu restituirea către contestator a sumei integrale acordate cu titlu de despăgubiri prin Hotărârea nr. 1068 din 11 martie 1999 Comisiei județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, a terenurilor înscrise în Cf 2651 nr. 458/2 și 458/1 în suprafață de 1079 mp și 1374 mp.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamantul cât și pârâtul.
Reclamantul a solicitat admiterea apelului, modificarea parțială a sentinței atacate, în sensul restituirii în natură pe seama apelantului a terenului momentan aferent construcțiilor, situate la nr. adm. 234 al comunei în suprafață de 4989 mp, înscris în CF nr. 2651, nr. top. 467/1, 467/2/1, 467/2/2 (transcris din CF nr. 244 de sub A 3-4) împreună cu terenurile în suprafață de 1079 mp, înscris în CF 2651 nr. top. 458/2 și în suprafață de 1374 mp, înscris în CF 2651 nr. top. 458/1.
În motivarea apelului a arătat că sentința este criticabilă sub trei aspecte principale: 1. nu s-a dispus restituirea în natură a terenului aferent construcțiilor situate la nr. adm. 234 în suprafață de 4989 mp; 2. nu s-a dispus restituirea în natură a terenurilor intravilane în suprafață de 1079 mp + 1374 mp.
Imobilul de la nr. adm. 234 fost preluat în proprietatea statului în mod abuziv. Și celelalte terenuri au format proprietatea tabulară a antecesorilor de drept ai săi, inițial fiind înscrise în alte cărți funciare, ulterior trecerilor în proprietatea statului fiind înscrise în CF 2651.
Este de necontestat că pe aceste terenuri au existat la momentul preluărilor câte o casă de locuit, ulterior demolate.
Pârâtul Primarul comunei a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii judecătorești și în fond respingerea ca nefondată a contestației.
În motivarea apelului a arătat că, deși pârâta prin adresa nr. 392/2006 (filele 119-120) a arătat că imobilele - construcții de la nr. adm. 100 și 101 sunt situate în fapt la nr. top 474/2 și 474/1/2, dar nu au fost evidențiate ca și construcții în cartea funciară, fapt reținut de altfel și în considerentele hotărârii judecătorești atacate, instanța de judecată în dispozitivul sentinței reține existența imobilelor de la nr. top 460, respectiv 461.
Nu pot incidente prevederile art. 7 din Legea nr. 10/2001, întrucât probele administrate și susținerile pârâtului au dovedit că cererile reclamantului privind restituirea imobilelor sunt netemeinice.
Prin restituirea în natură a imobilelor construcții, în special a celui de la nr. adm. 234, autoritatea publică locală este în imposibilitatea de a-și îndeplini atribuțiile stabilite prin Legea privind administrația publică locală, în sensul că imobilului respectiv se intenționează a i se da destinația de grădiniță. În dovedirea celor arătate, a fost depusă decizia nr. 553/2005 a Comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România. La acest imobil au fost efectuate investiții atât pe orizontală cât și pe verticală, fiind incidente prevederile art. 19 din lege.
Au fost depuse obiecțiuni la raportul de expertiză la care au fost anexate autorizația nr. 486 din 9 august 1973, devizul, caiet de evidențiere a cheltuielilor, pe care instanța le-a ignorat.
Din fișa de punere în posesie rezultă că terenurile evidențiate la nr. top 458/1 și 458/2, în suprafață de 1079 mp și 1347 mp au fost restituite reclamantului în temeiul Legii nr. 1/2000. top în titlul de proprietate au fost atribuite după noul cadastru funciar din 1978.
A anexat cererii de apel xerocopii după schițe ale terenurilor și fișe de punere în posesie (filele 11-14).
Reclamantul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de pârât ca neîntemeiat, pe considerentul că nu are nicio relevanță destinația ce se intenționează a se da acestor imobile de către instituția ce a administrat aceste imobile până în prezent. Probatoriul administrat în cauză relevă fără echivoc împrejurarea că nu ne aflăm în prezența unui imobil nou.
Deși pe seama lui a fost eliberat un titlu de proprietate, acest act nu cuprinde terenurile intravilane în litigiu.
În apel s-au administrat proba cu înscrisuri constând în: răspunsul expertului la obiecțiuni (filele 32-33), fișe de punere în posesie (filele 46,47), titlul de proprietate nr. -/2002 și 163/2002 și actele care au stat la baza emiterii acestora (filele 56-112), copii - extras din registrul cadastral (filele 130-133), încheiere CF (fila 129), copie fidelă CF nr. 2651 (fila 134) și proba cu expertiza tehnică topografică (filele 150-160).
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, în virtutea efectului devolutiv al apelului conferit de art. 292-296 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Apelul declarat de pârât este nefondat pentru cele ce succed:
Prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză s-au identificat numerele topografice ale terenurilor în litigiu și s-a concluzionat că terenul casei de la nr. adm. 100 are nr. topo 474/1/2, înscrisă în CF 2651 nr. ord., cu suprafață măsurată de 684 mp iar terenul casei de la nr. adm. 101 are nr. topo 474/2 cu suprafață de 899 mp, față de suprafața măsurată de 888 mp și este înscris în CF 2651, nr. ord..
Într-adevăr, prima instanță a menționat nr. top aferente acestor imobile ca fiind 460 și 461, însă instanța de apel consideră că această eroare materială se acoperă prin concluziile raportului de expertiză topografică, raport de care se va ține seama la momentul întabulării dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară, conform cu prevederile Legii 7/1996, nefiind motiv care să ducă la schimbarea hotărârii atacate.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură și libere de orice sarcini. Apelantul pârât a invocat că imobilului situat la nr. 234 urmează a i se da destinația de grădiniță, având în vedere Decizia nr. 553 din 8 august 2005 emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri, imobile care au aparținut cultelor religioase din România. Apelantul pârât face o confuzie între 2 imobile: imobilul de la nr. adm. 234 (în realitate 123 solicitat de reclamant) are nr. top 467/2 - cu 2165 mp, nr. top 467/1 - cu 1089 mp și nr. top 467/2/1 - cu 1086 mp, înscrisă în CF 2651, nr. ord., transcrisă din CF 244 nr. ord., (raportul de expertiză topo - fila 154 dosar apel). Prin decizia nr. 553/2005 (fila 78 dosar fond) s-a retrocedat Parohiei Reformate, județul M, imobilul compus din construcție și terenul aferent situat în localitatea, județul M, înscris în CF nr. 1799, nr. top 502/2/2/1, 502/1, 502/2/1, imobil care are afectațiune de interes public de grădiniță. Fiind vorba despre 2 imobile distincte, acest motiv de apel nu subzistă, fiind neîntemeiat.
Nici următorul motiv de apel nu este fondat. Concluzia raportului de expertiză în construcție a fost că "nu ne aflăm în prezența unui nou imobil". Nici prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză, expertul nu a ajuns la altă concluzie. A invocat prevederile art. 29 pct. a din Legea 114/1996 (filele 32-33). Ca atare, nu ne aflăm în prezența unui imobil nou "în înțelesul art. 19 din Legea nr. 10/2001, "reclădire și reamenajare" nefiind sinonim cu "imobil nou".
Apelantul-pârât a mai invocat, ca motiv de apel, faptul că terenurile de sub nr. top 458/1 și 458/2 au fost restituite reclamantului în temeiul Legii nr. 1/2000. În urma efectuării expertizei topografice, expertul topo a concluzionat că suprafețele respective nu sunt trecute în titlurile de proprietate emise pe numele reclamantului. Nici parcela de 4989 mp revendicată de reclamant nu se regăsește în cele două titluri de proprietate, nr. - din 18 mai 2002 și - din 25 octombrie 2000. În schimb, expertul a văzut titlul de proprietate nr. - din 13 iunie 2005 pe numele lui pentru suprafața de 2453 mp (1.374 + 1.079) reținut până la terminarea procesului, la cererea reclamantului (filele 154, 155).
Cum nici unul dintre motivele de apel invocate de pârât nu a fost probat, neputând răsturna corecta stabilire a situației de fapt și aplicare a legii de către prima instanță, Curtea în baza art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de pârât.
Apelul declarat de reclamant este întemeiat în parte, pentru următoarele:
Prima instanță a dispus restituirea în natură către reclamant acaseisituate în comuna nr. adm. 234, înscrisă în CF nr. 2651, omițând a se pronunța și asupra petitului privind restituirea terenului aferent acestei case. Nici din considerentele hotărârii nu rezultă că ar fi analizat contestația sub acest aspect.
Expertul topograf a identificat numerele topografice ale parcelelor măsurate, arătând că terenul de la nr. adm. 234 (în realitate 123), are nr. topo 467/2 - cu suprafața de 2165 mp, nr. top 467/1 - cu suprafața 1089 mp și nr. top 467/2/1 cu suprafața de 1086 mp, în total 4340 mp față de suprafața măsurată de4.472 mpși este înscrisă în CF nr. 2651, nr. ord., transcrisă din CF nr. 244, nr. ord. și (fila 154).
Față de cele reținute mai sus, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat de reclamant și va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va dispune restituirea în natură a terenului sus-menționat, conform raportului de expertiză topo, care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Celălalt motiv de apel, privind restituirea în natură a terenurilor în suprafață de 1079 mp și 1374 mp nu este întemeiat, deoarece prima instanță a dispus restituirea în natură a acestor terenuri. Eroarea constă în înserarea acestei mențiuni în dispozitivul hotărârii apelate după ce s-a dispus restituirea sumei acordate cu titlu de despăgubiri, fără a se aplica virgula sau cratima și astfel s-ar putea înțelege că restituirea despăgubirilor ar viza aceste două terenuri. Dacă ar fi fost așa, s-ar fi scris "restituirea sumei pentru terenurile." și nu "a terenurilor". De altfel, în considerente apare o enumerare mai largă: "și a terenurilor.".
Ca atare, celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului cheltuieli de judecată avansate de acesta în apel, în cuantum de 1.784 lei, constând în onorariu expert și avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul comunei, împotriva sentinței civile nr. 690 din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 5104/2005.
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva aceleiași hotărâri.
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că dispune restituirea în natură către reclamant a terenului în suprafață de 4.472mp. aferent casei situate în comuna, nr. ad-tiv. 234 ( în realitate nr. ad-tiv. 123) înscrisă în CF 2651, nr. top. 467/2, 467/1, 467/2/1, conform raportului de expertiză topo aflat la filele 149-160 dosar apel, care face parte integrantă din prezenta.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.784 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond:
-7.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
