Speta Legea 10/2001. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZI NR. 53
Ședința publică din din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe fiind pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorii domiciliat în B, sector 3, - - nr. 10,.3,.2,.7,.76 și () domiciliată în B, sector 2,-,.105.D,. 13, împotriva sentinței civile nr. 1281 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații în contestație COMISIA JUDEȚEANĂ P PENTRU APLICAREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR și MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, toate cu sediul în P,--4, jud.
Dezbaterile părților au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. Instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 18 februarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 15313/2006, reclamanții si au chemat în judecată Comisia Județeană P pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, Comisia Locală de Fond Funciar P și Municipiul P prin Primar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii nr. 4612/27.07.2006 emisă de Comisia Județeană și să se constate că greșit a fost repartizată Comisiei Locale de Fond Funciar P spre soluționare cererea înregistrată sub nr. 451B/29.11.2005 la Primăria Municipiului P (formulată în baza Legii nr. 247/2005),urmând a se dispune trimiterea acesteia spre competentă soluționare Comisiei Locale P pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
În subsidiar, constatând greșită soluționarea cererii de către Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P, contestatorii au solicitat reținerea acțiunii pentru judecarea fondului și, în consecință, să se dispună retrocedarea în natură a imobilului situat în P,-, respectiv corpurile A, C și D ale acestuia, precum și terenul aferent în suprafață de 1010,01. - cotă indiviză din totalul de 1257,95.
În motivarea acțiunii contestatorii au arătat că prin notificarea înregistrată sub nr. 451B/29.11.2005 la Primăria Municipiului P, formulată în baza Legii 247/2005 au solicitat restituirea în natură a spațiilor cu destinație de locuință corp A, C și D, situate în P,-, jud. P, iar prin Hotărârea nr. 4612/2006 a Comisiei Județene P de aplicare a Legii fondului funciar,cererea lor a fost respinsă, situație în care au formulat prezenta acțiune.
La termenul de judecată din 4.12.2006, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței sale materiale de soluționarea pricinii și prin sentința civilă nr. 9544/4.12.2006 s-a admis excepția și în baza art. 158-159 Cod pr.civilă s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Civilă, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 62/105/4.01.2007.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat încuviințarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și expertize tehnice de specialitate - construcții civile și topografie, iar la termenul de judecată din 5.02.2007, intimatele au depus documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
La solicitarea instanței contestatorii au precizat temeiul de drept al acțiunii, învederând că au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 4612/2006 în baza art. I - Modificări la Legea 10/2001, pct. 3 privind modificarea art. 2 alin. 1, lit. a și pct. 10 privind modificarea art. 6 alin.1 din Legea 247/2005.
Prin concluziile scrise depuse la data de 05.10.2007 contestatorii și au solicitat instanței să dispună anularea Hotărârii nr. 4612/27.07.2006 emisă de Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere și, în consecință retrocedarea în natură a imobilului situat în P,-, respectiv corpul A, cu suprafața construită de 142,44. și corpul D, cu suprafața construită de 154,55. precum și terenul aferent acestor corpuri de proprietate, în suprafață de 914,09. iar pentru corpul C cu suprafața construită de 95,92. înstrăinat în baza Legii nr. 10/2001 prin contracte de vânzare - cumpărare să fie acordate măsuri reparatorii prin echivalent.
După administrarea probatoriilor prin sentința civilă nr. 1281din 8 octombrie 2007 Tribunalul Prahova a admis în parte plângerea formulată, a anulat hotărârea nr. 4612/2006 emisă de Comisia Județeană P pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere și a respins cererea de retrocedare în natură a imobilului situat în P,- - corp A și corp cu terenul aferent de 914,09. cotă indiviză din 1257,95. și prin măsuri reparatorii pentru corpul C al aceluiași imobil, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că deși notificarea a fost formulată de contestatori în baza prevederilor din Legea 247/2005 care modifică disp. Legii 10/2001 în mod greșit solicitarea acestora de restituire a imobilului în litigiu a fost
soluționată de comisiile de aplicare a Legilor Fondului Funciar cu toate că cererea depusă nu intra în domeniul de reglementare a acestor din urmă acte normative.
Ținând cont că temeiul legal al acțiunii reclamanților îl reprezintă Legea nr. 247/2005 pct. 9 art. 5 de modificare a Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 în baza art. 8 și art. 53 - 59 din legea 18/1991 instanța a anulat hotărârea nr. 4612/2006 ca fiind emisă de un organ lipsit de,competență,
Pe fondul cauzei instanța a reținut că dispozițiile legale din cuprinsul Legii nr. 247/2005 de modificare a legii 10/2001, în baza cărora contestatorii au formulat o nouă cerere de restituire a imobilului mai sus menționat nu sunt de natură să creeze în favoarea acestora drepturi noi, care să-i îndreptățească la formularea unei noi cereri în baza legii 10/2001 astfel cum a fost modificată.
Prin urmare constatând că solicitarea formulată de contestatori nu face obiectul Legii nr. 247/2005 tribunalul, în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001, a respins-o ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței mai sus menționate au declarat apel contestatorii învederând că s-a ignorat principiul legal și constituțional al protecției dreptului la inviolabilitatea proprietății și al restituirii, in integrum, față de preluarea abuzivă, interpretându-se eronat actele de la dosar.
O altă critică vizat aplicarea greșită a dispozițiilor reparatorii ale Legii nr. 247/2005, ignorându-se lipsa acordării măsurilor reparatorii pentru corpul C - înstrăinat între timp foștilor chiriași. Practic instanța fondului nu s-a pronunțat asupra cererii de restituire a corpurilor A,C și a terenurilor aferente, respingând cererea după o analiză de text, adică cel mult parțial în litera legii, iar nu după o analiză a situației de fapt, adică în spiritul legii.
Au învederat contestatorii că prin decizia nr. 5772/2003 a Primăriei P se reține în mod eronat faptul că sunt proprietatea Consiliului Local P și nu fac obiectul restituirii corpurile de clădire A, C și D împreună cu terenul aferent, greșeală care provine dintr-o interpretare abuzivă a actelor.
După ce au prezentat un istoric asupra naționalizării abuzive și a demersurilor efectuate la instituțiile abilitate în baza Legii 10/2001, a Legii 112/1995 și a Legii 247/2005 contestatorii au învederat că au formulat prezenta cerere întrucât sunt persoane îndreptățite să solicite restituirea, nu au încasat nimic din despăgubirile stabilite pentru terenul aferent și clădirile nerestituite, înțelegând totodată să renunțe la încasarea despăgubirilor pentru a li se retroceda în natură imobilele proprietatea autorului lor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de contestatori, a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, precum și a actelor și lucrărilor dosarului, curtea reține că apelul formulat este nefondat pentru argumentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce îi privește pe contestatori este de observat că în temeiul Legii 112/1995 prin Hotărârea nr. 28/17 mai 2000, acestora li s-a constatat dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii pentru clădirea de locuit(subsol, parter) notată pe schița de plan "corp A" și terenul aferent acesteia în suprafață de 369,85. indiviz din suprafața totală de 1110.
Prin aceeași hotărâre s-a menționat că nu fac obiectul măsurilor reparatorii corpul de clădire (subsol, parter) notat pe schița de plan corp B care din construcție și la preluare a fost spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, corpul de clădire(parter, ghețărie) notat pe schița de plan "corp C" și corpul de clădire (parter fost garaj transformat în locuințe) notat pe schița de plan "corp D", precum și terenul aferent acestora în suprafață de 740,15. întrucât s-a apreciat că nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra lor.
Cert este că, prin sentința civilă nr. 10224/29 septembrie 2000, pronunțată de Judecătoria Ploiești (sentință rămasă definitivă și irevocabilă-filele 36-37 dosar nr-) s-a modificat în parte hotărârea mai sus menționată, constatându-se dreptul contestatorilor de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 112/1995 și pentru corpul B parțial - camerele 2,3 și mansardă - și corpul C identificate prin raportul de expertiză constructor efectuat de expert, pentru terenul în suprafață de 290,30. aferent acestor construcții și pentru terenul în suprafață de 348,65. aferent corpului D, precizându-se expres totodată care este cuantumul acestora.
După apariția Legii 10/2001, ca urmare a notificării nr. 312/9.08.2001 prin dispoziția 5772/15.07.2003 s-a dispus restituirea în natură către contestatorii din prezenta cauză (file 29-30 dosar fond) a unei părți din imobilul situat în P,-, compus din construcție - corp B, ce cuprinde încăperile notate cu simbolurile 1,2,3 și 4 ( cu suprafața utilă 82,48.), mansardă - corp B( cu suprafața utilă 10,98.), pivniță - corp B ( cu suprafața utilă 62,80.) și terenul aferent de 247,94. cotă indiviză din totalul de 1257,95.
Prin această dispoziție s-a statuat că nu fac obiectul restituirii spațiile cu destinația de locuință de la corpul A, cu suprafața construită de 142,44. spațiile de la corpul C, cu suprafața construită de 98,00. și spațiile de la corpul D, cu suprafața construită de 154,55. precum și terenul în suprafață de 1010,55. cotă indiviză din totalul de 1.257,95. întrucât sunt în proprietatea Consiliului Local
Cert este că acest act nu a fost atacat în instanță de către contestatori, în ipoteza în care s-ar fi considerat nemulțumiți de modul de soluționare a cererii lor, situație în care decizia a rămas definitivă, producându-și astfel efectele juridice.
Astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosar, ca de altfel și din acțiunea introductiva promovată de contestatori, aceștia au solicitat, după aplicarea Legii 247/2005, în temeiul unei cereri înregistrate sub nr. 451B/29.11.2005 la Primăria P, restituirea în natură a spațiilor cu destinația de locuință, precum și terenul aferent în suprafață de 1010,01. - cotă indiviză din totalul de 1257,95. situate în orașul P,-, respectiv corpurile A, cu suprafața construită de 142,44. corp C, cu suprafața construită de 98,00. și corp D, cu suprafața construită de 154,55. iar în subsidiar stabilirea de despăgubiri.(fila 3 dosar fond).
Prezenta cerere cu care a fost investită instanța de judecată este reprezentată de o plângere împotriva hotărârii nr. 4612/27.07.2006(emisă ca răspuns la notificarea lor mai sus menționată), contestatorii învederând că temeiul de drept al solicitării lor îl constituie art. I - Modificări la Legea nr. 10/2001, pct. 3 privind modificarea art. 2, alin. 1, lit. a, și pct. 10 privind modificarea art. 6, alin. 1 din Legea nr. 247/2005.
Criticile formulate prin apel, în sensul că s-a realizat o interpretare eronată a actelor dosarului, s-au aplicat greșit dispozițiile reparatorii ale Legii 247/2005, ignorându-se totodată principiul protecției dreptului la inviolabilitatea proprietății și al restituirii " in integrum" nu pot fi primite de instanță, având în vedere următoarele considerente.
Este de observat că, în ceea ce privește fondul speței deduse judecății, în mod corect, Tribunalul Prahova prin sentința pronunțată a considerat că urmează a fi respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de contestatori de retrocedare în natură a imobilului situat în P,- - corp A și corp D, cu terenul aferent de 914,09. cota indiviză din 1257,95. și acordarea de măsuri reparatorii pentru corpul C al aceluiași imobil, întrucât procedând la o analiză a dispozițiilor din cuprinsul Legii 247/2005 pe care aceștia și-au întemeiat acțiunea, a considerat că ele nu sunt de natură să creeze în favoarea lor drepturi noi care să îi îndreptățească la formularea unei noi cereri în baza Legii 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005.
O atare soluție a respingerii solicitării contestatorilor se impune ținând cont și de împrejurarea că Legea 247/2005, deși a adus o serie de modificări și completări Legii 10/2001, acestea nu se refereau la art. 21 din Legea 10/2001, care prevedea obligația adresării notificării până la data de 14.02.2002 ( termenul de 6 luni inițial fiind prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și prin OUG nr. 145/2001).
Cert este că acest termen instituit prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea 10/2001 nu a fost modificat prin Legea 247/2005 ( așa cum reiese și din art.22 pct.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001 - publicate în Monitorul Oficial nr.227/3 aprilie 2007) și în acest context cererea formulată de către contestatori la data de 29 noiembrie 2005 nu mai putea fi analizată întrucât era depusă după expirarea termenului menționat anterior.
Susținerile apelanților, în sensul că nu ar fi încasat despăgubirile stabilite în favoarea lor în cadrul dosarului având ca obiect Legea 112/1995 și că renunță la plata acestora, sunt lipsite de relevanță în cauza de față, având în vedere argumentele prezentate mai înainte, iar criticile lor privind mențiunile cuprinse în decizia nr. 5772/2003 a Primăriei P, privind corpurile A,C,D și terenul aferent, nu pot face obiectul analizei în prezenta speță și în actuala fază procesuală, în condițiile în care aceștia nu au înțeles să atace în instanță, la vremea respectivă, actul menționat anterior, act care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază ca fiind nefondat apelul formulat, motiv pentru care în baza art.296 pr.civ îl va respinge, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii domiciliat în B, sector 3,-,. 3,. 2,. 7,. 76 și () domiciliată în B, sector 2,-,. 2.. 13, împotriva sentinței civile nr. 1281 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații în contestație Comisia Județeană P pentru Aplicarea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Agricole și a celor Forestiere, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar P și Municipiul P prin Primar, toate cu sediul în P,--4, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red. VG
Tehnored.
7 ex./10.03.2008
f- Judecătoria
a- Tribunalul Prahova
r- Curtea de Apel
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
