Speta Legea 10/2001. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2075/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.536 A
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea cererii de apel formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.922 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - pârât Municipiul B prin Primarul General, reprezentat de consilier juridic în baza delegației aflată la fila 12 în dosar, intimații - reclamanți, și, reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/27.10.2009, emisă de Baroul București, aflată la fila 11 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Consilierul juridic al apelantului - pârât învederează faptul că în mod greșit instanța a admis acțiunea reclamanților și a constatat că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu. Totodată, mai arată că potrivit art. 23 alin. 1 și 2 în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau după caz, de la data depunerii actelor doveditoare conform art. 22 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra cererii formulate.
Consilierul juridic al apelantului - pârât învederează faptul că, conform art. 22 din Legea nr.10/2001, rezultă că dreptul de proprietate și calitatea de moștenitor ale persoanei îndreptățite se dovedesc numai cu acte, respectiv înscrisuri prin care înțeleg orice înscris constatator al unui act declarativ de proprietate și care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă și numai după ce această dovadă a fost îndeplinită prin depunerea actelor doveditoare, unitatea deținătoare poate să se pronunțe, termenul de 60 de zile începând să curgă după completarea dosarelor de notificare.
Consilierul juridic al apelantului - pârât solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței civile apelate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apărătorul intimaților - reclamanți învederează faptul că este o tergiversare a cauzei, în acest sens solicită respingerea apelului, ca nefundat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de apel d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 15.10.2008, sub nr-, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar General să emită dispoziție prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B, șos.-, nr.14, sector 2, compus din teren în suprafață de 2262 mp. și două construcții demolate, cuantumul despăgubirilor urmând a fi stabilit de către instanță.
În motivarea în fapt, a cererii s-a arătat că, în temeiul Legii nr.10/2001 s-a formulat notificare, și deși s-au comunicat toate actele necesare soluționării notificări, notificarea nu a fost soluționată.
În drept, s-a invocat dispozițiile Legii nr.10/2001 și art.1073 și următoarele Cod civil.
În dovedirea contestației s-au depus înscrisuri constând în cereri privind stadiul soluționării notificării, adresa nr.CB/7088//22.03.2007 emisă de Prefectura Municipiului B, notificarea, dovada de comunicare a notificării, răspunsul raportat la stadiul soluționării notificării, procesul verbal de înscriere în carte funciară nr.17448/1940, contractul de vânzare cumpărare nr.10927/10.05.1922 încheiat de Tribunalul Ilfov Secția notariat, certificatul de moștenitor nr.758/1978 și nr.193/1982.
În cadrul probei cu înscrisuri intimatul a depus întregul dosar administrativ constând în înscrisurile ce formează dosarul de notificare, iar instanța a încuviințat și a administrat pentru contestatori proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții.
Prin cererea depusă în ședința publică din 02.04.2009 reclamanții au formulat o cerere de intervenție forțată în sensul chemării în judecată și a intervenientului Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, prin care au solicitat obligarea acestuia la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești, temeiul de drept al cererii fiind dispozițiile Legii nr.10/2001, dispozițiile Legii nr.1/2009 și decizia nr.20/2007 a Înaltei Curții Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr.922 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanți, s-a constatat că aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalentde către Municipiul B prin Primarul General sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul situat în B, șos.-, nr.14 (fost nr.84-96), sector 2 compus din teren de 2262 mp. și două construcții demolate, urmând ca pârâtul să emită dispoziție în acest sens; s-a respins cererea privind stabilirea cuantumului despăgubirilor, precum și cererea de intervenție forțată, ca neîntemeiate.
Împotriva sentinței civile de mai sus, a formulat apel pârâtul Municipiul B prin Primarul General, arătând că termenul de 60 de zile de soluționare a cererii este un termen de recomandare, iar depășirea lui poate fi sancționată cel mult cu obligarea la despăgubiri a unității deținătoare, în măsura în care a fost depășit în mod culpabil, iar persoana îndreptățită face dovada existenței unui prejudiciu, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
De asemenea, termenul de 60 de zile poate să curgă după completarea dosarului de notificare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 - 298 Cod procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Astfel, în temeiul Legii nr.10/2001 a fost formulată notificare de către notificatorii, și prin acre au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în B, șos. -, nr. 84-86 compus din teren în suprafață de 2262 mp. și două construcții demolate.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.10927/10.05.1992 autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat s-a dobândit de către, Fabrica de situată în șos. - nr.80 împreună cu toate instalațiile, toate clădirile și terenul de 5600 mp.
Prin procesul verbal de înscriere în cartea funciară nr.17448/1940 s-a înscris, în favoarea lui G imobilul din șos. - nr.86 fost 80, compus din teren de 2262 mp. și două corpuri de construcție în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.10927/10.05.1922 încheiat de Tribunalul Ilfov Secția Notariat.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.758/1978 eliberat de fostul Notariat de Stat Câmpina se constată că au calitatea de moștenitori ai defuncților G și, fiică și nepoții de fiică,.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.193/1982 emis de fostul Notariat de Stat Sector 1 B se constată că are calitatea de moștenitor a defunctei, descendentul.
În temeiul dispozițiilor art.23 și 24 din Legea nr.10/2001 se constată că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către Municipiul B prin Primarul General sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul situat în B,-, fost 84-86, sector 2, compus din teren de 2262 mp. și două construcții demolate, urmând ca pârâtul să emită dispoziție în acest sens.
Curtea apreciază că restituirea în natură a imobilului nu poate fi dispusă, potrivit concluziilor raportului de expertiză administrat în cauză, terenul și construcția au fost expropriate pentru cauză de utilitate publică, cele două corpuri de construcție au fost demolate, zona a fost sistematizată, iar pe terenul în cauză s-au edificat blocuri de locuințe.
Dispozițiile Legii nr.10/2001 reglementează ca formă a măsurilor reparatorii prin echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit legii cu soluționarea notificării sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, nefiind reglementată acordarea măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor bănești.
Potrivit Titlului 7 din Legea nr.247/2005 pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor și pentru emiterea titlurilor de despăgubire, art.16 arată că deciziile însoțite de înscrisurile ce atestă imposibilitatea acordării de măsuri reparatorii prin restituirea în natură și de notificările formulate, deci însoțite de întreaga documentație aferentă, se înaintează către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar dosarele vor fi transmise evaluatorilor sau societății de evaluare, pentru stabilirea valorii și pentru acordarea titlurilor de despăgubire, iar stabilirea acestei valori poate fi contestată la Curtea de Apel, B - Secția contencios Administrativ.
Dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 și art.1 alin. 2 din Legea nr.10/2001, nu reglementează posibilitatea stabilirii cuantumului despăgubiri lor în această fază procesuală în care instanța poate doar să analizeze în ce măsură reclamanții sunt îndreptățiți sau nu la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, constând în fie, restituirea în natură a imobilului, sau, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, urmând ca ulterior constatării calității de persoana îndreptățită la masuri reparatorii prin echivalent să demareze procedura prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru obținerea titlurilor de despăgubire.
Cererea de intervenție forțată este neîntemeiată având în vedere că la soluționarea acestei cereri s-a avut în vedere tocmai temeiul de drept al cererii indicat de către reclamanți, respectiv dispozițiile Legii nr.10/2001 și dispozițiile Legii nr.1/2009, care constituie cauza juridică a cererii de chemare în judecată, și, așa cum s-a motivat și anterior, Legea nr.10/2001 nu prevede ca formă de acordare a măsurilor reparatorii despăgubiri bănești și nici prin argumentele de fapt ale cererii nu s-au invocat, culpa statului decurgând din celelalte forme de despăgubiri, care nu reprezintă modalități efective de despăgubire a foștilor proprietari de la care imobilele au fost preluate în mod abuziv, pentru a putea reține o eventuala răspundere a acestuia potrivit art.998-999 Cod civil, cauză juridică neinvocată de către reclamanți.
Curtea constată că Legea nr.10/2001 reglementează doar procedura depunerii notificării în termenele și în condițiile prevăzute de lege, constatarea de către unitatea deținătoare a calității notificatorilor de persoane îndreptățite la restituirea în natura a imobilului sau la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, cu posibilitatea contestării la instanța a respingerii notificării sau a cererii de restituire în natura, procedura stabilirii cuantumului despăgubirilor și plații efective a acestora, fiind una reglementată de Legea nr.247/2005, distinctă de procedura aplicabilă în materia contestației prevăzută de art.26 din Legea nr.10/2001.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Municipiul B prin Primarul General.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.922 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, MATERI, și toți cu domiciliul ales în B,-, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.7/23.11.2009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
