Speta Legea 10/2001. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.55/A/2008
Ședința publică din 15 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina
JUDECĂTOR 2: Denisa Livia Băldean Președintele secției
GREFIER: - -
S-a luat în examinare -pentru pronunțare- apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 639 din 5 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanții, și, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
Se constată că la data de 12 februarie 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați, și, concluzii scrise la care s-a anexat decizia nr. 2948 din 3 aprilie 2007, pronunțată în dosar nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 8 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 februarie 2008.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.639 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Clujs -a admis în parte plângerea formulată de reclamanții, și, împotriva intimatului Primarul municipiului C-N și în consecință s-a anulat Dispozitia nr. 2553/25.07.2007 emisă de pârât, care a fost obligat să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură în favoarea reclamanților a terenului de 901 mp situat în C-N, B-dul - nr. 230, parte din parcela înscrisă în CF 22609 C, nr. top 14075/2, în cotă de 10/16 parte reclamantei și câte 3/16 parte reclamanților și și să propună acordarea măsurilor reparatorii constând din despăgubiri în condițiile legii speciale -Titlul VII din Legea 247/2005, pentru suprafața de 434 mp din care se vor deduce despăgubirile acordate la data exproprierii, actualizate în condițiile legii.
S-a respins pe excepția lipsei calității procesuale pasive plângerea formulată împotriva intimatului Consiliul Local al mun. C-N.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin notificările înregistrate la BEJ sub nr.902/2001, respectiv 201/2001, reclamanții și au solicitat restituirea în natură a terenului liber reprezentând cota de 1/2 parte din imobilul situat în B-dul - nr.230, înscris în CF 22609 C, cu nr.top.14075/5/2, ce a fost expropriat de stat prin Decretele de expropriere nr.64/1966 și 525/1964, iar în subsidiar, în măsura în care restituirea terenului nu este posibilă, au solicitat acordarea în schimb a unui alt teren echivalent cu cel preluat de stat sau, dacă nu există terenuri disponibile pentru a putea fi oferite la schimb, plata despăgubirilor la valoarea corespunzătoare a terenului. Reclamanta a formulat notificarea în calitate de fost proprietar și moștenitoare a fostului proprietar tabular, respectiv soția supraviețuitoare, iar reclamanții și în calitate de moștenitori ai fostului proprietar tabular, respectiv copii.
Prin Dispoziția nr. 2553/25.07.2006, Primarul mun. C-N a respins cererea de restituire în natură a terenului formulată de cei trei reclamanți, cu motivarea că terenul este situat în zonă sistematizată și a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuzivTitlul VII din Legea 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru cota de 1/2 parte din terenul înscris inițial în 22609, nr. top 14075/5 situat în C-N, B-dul - nr. 230.
In analizarea temeiniciei și legalității dispoziției atacate, instanța nu
s-a mai preocupat de calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la restituire, întrucât aceasta a fost recunoscută de emitent, singura chestiune ce fost analizată fiind modalitatea de restituire.
Astfel, primarul mun. C-N a refuzat solicitarea de restituire în natură a terenului, reținând că acesta este situată în zonă sistematizată.
Din cuprinsul colii funciare nr. 22609 C depusă în copie la filele 4-5 dosar rezultă că terenul cu nr. top. 14075/5 a fost preluat de stat prin expropriere, 1685 mp în baza Decretului nr. 515/1964, iar diferența de 985 mp în baza Decretului nr. 64/1966.
Raportul de expertiză administrat în cauză, întocmit de expert, relevă că în urma identificărilor făcute în teren și a suprapunerilor dintre planul de încadrare în zonă și planul de carte funciară, o porțiune de teren de 867 mp aferentă parcelei cu nr. top 14075/5 este ocupată de carosabilul strada - cu trotuarele și spațiile verzi aferente, astfel că din suprafața totală a imobilului de 2671 mp înscrisă în, o suprafață de 1804 mp este spațiu amenajat cu pomi, teren liber neafectat de construcții, de servituți legale sau de alte amenajări de utilitate publică, teren ce ar putea fi restituit în natură.
Terenul având nr.top 14075/5 a constituit proprietatea lui și în cotă de 1/2 parte, cealaltă cotă de 1/2 parte aparținând soților și. soților au formulat notificare pentru restituirea în natură a terenului corespunzător cotei lor de 1/2 parte. Inițial, solicitarea lor de restituire în natură a fost respinsă, însă în urma formulării plângerii, instanțele de judecată au dispus prin hotărâri irevocabile ca din parcela nr. top.-/5 acestora să le fie restituit în natură teren de 908 mp, iar pentru suprafața de 427 mp să primească despăgubiri în condițiile legii speciale.
Ținând cont de cota de proprietate a soților și, precum și de suprafața rămasă disponibilă urmare restituirii dispusă în favoarea proprietarilor, raportat la dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001, a rezultat că din suprafața de 1335. corespunzătoare cotei de 1/2 parte din imobilul cu nr. top. 14075/5, este posibilă restituirea în natură în favoarea reclamanților a unei porțiuni de 901 mp teren care este liber de construcții noi autorizate, servituți legale și alte lucrări de amenajare publică a localității.
Tribunalul a apreciat că simpla includere a imobilului în litigiu în zona sistematizată, nu constituie un impediment la restituirea în natură a întregului teren corespunzător cotei foștilor proprietari, atâta vreme cât terenul nu este în întregime afectat de construcții noi autorizate, de servituți legale sau alte amenajări de utilitate publică. În condițiile în care coproprietarilor li s-a restituit în natură terenul liber corespunzător cotei lor de proprietate și nu s-a probat că între cele două familii coproprietare ar fi existat un partaj în urma căruia să fi revenit porțiuni determinate din teren fiecăruia dintre ei, refuzul de a restitui reclamanților terenul liber corespunzător cotei de 1/2 ar apărea nu numai ca o soluție nelegală, dar și discriminatorie.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 și art.11 din Legea 10/2001 republicată, plângerea a fost admisă în parte.
In ceea ce privește pe pârâtul Consiliul Local al mun. C-N, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod pr.civ. și art. 21 din Legea 10/2001 republicată, plângerea a fost respinsă pe excepția lipsei calității procesuale pasive, pe considerentul că această instituție nu are atribuții în soluționarea notificărilor și nici calitatea de unitate deținătoare, această calitate având-o unitatea administrativ teritorială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal pârâtul Primarul mun. C-N solicitând schimbarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că un prim motiv de apel vizează faptul că instanța de fond, în mod greșit a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 901 mp, în condițiile în care, așa cum a arătat în întâmpinarea depusă la dosarul de fond, zona în litigiu este una sistematizată, imobilul fiind afectat de detalii de sistematizare, prin sistematizare înțelegându-se nu doar edificarea unor blocuri de locuințe, ci și alei și spații verzi. Întrucât exproprierea s-a dispus pentru construirea unei zone rezidențiale, cvartal de locuințe, în conformitate cu Planul Urbanistic General al municipiului, terenul solicitat de reclamanți este încadrat în zona funcțională, zona spațiilor plantate, parcuri, grădini publice orășenești și de cartier, scuaruri în ansambluri rezidențiale și fâșii plantate publice.
Mai arată că suprafețele solicitate de reclamanți fiind afectate de documentații de urbanism nu pot face obiectul restituirii în natură, dat fiind faptul că sunt interzise orice schimbări ale funcțiilor acestor spații precum și diminuarea suprafețelor înverzite conform prevederilor art.3 din regulamentul de aplicare a Mai mult, așa cum rezultă din cuprinsul răspunsului expertului la obiecțiuni (pct.1), pe suprafața de teren de 1804 mp (ce ar putea fi restituit în natură), nu sunt executate lucrări cu caracter definitiv de sistematizare pe verticală, singurele semnale supraterane de lucrări de modernizare-sistematizare fiind o gură de canal și un hidrant de apă. Prin urmare, semnalele supraterane de lucrări duc la concluzia că terenul este afectat de lucrări de sistematizare subterane - rețele de apă și canalizare.
Susține că deși în considerentele hotărârii atacate instanța reține faptul că suprafața de teren în litigiu este spațiu, omite a avea în vedere concluziile expertului formulate în cadrul răspunsului la obiecțiuni (pct.3) în sensul că, în fapt, suprafața de teren de 1804 mp este afectată de detalii de sistematizare, prin sistematizare înțelegându-se și alei și spații verzi. În acest context, deși instanța de fond redă textul art.11 din Legea nr.10/2001, nu sunt avute în vedere dispozițiile alin.3, potrivit cărora, pentru partea de teren afectată servituților legale și a altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Al doilea motiv de apel se referă la faptul că instanța fondului a dispus restituirea în natură a suprafeței de 901 mp, fără a condiționa restituirea în natură de restituirea sumei primite de reclamanți, cu titlu de despăgubire, la expropriere, astfel cum prevăd dispozițiile legale.
Reclamanții, prin concluziile scrise, a solicitat respingerea apelului.
Examinând apelul și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Cererea de restituire în natură a imobilului revendicat de reclamanți a fost respinsă prin dispoziția nr.2553 din 25.07.2006 emisă de primar pentru motivul că terenul se află într-o zonă sistematizată, iar reclamanta și soțul său au beneficiat de despăgubiri la momentul exproprierii. În acest sens s-a invocat și referatul Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001, conform căruia terenul expropriat în scopul construirii unui cartier de locuințe, se găsește în zona sistematizată, proprietarii beneficiind de despăgubiri la data exproprierii,astfel că se propune ca reclamanților să li se ofere măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii.
Prin urmare, singurul motiv de respingere a cererii de restituire în natură a fost determinat de împrejurarea că terenul se află într-o zonă sistematizată, iar foștii proprietari au beneficiat de despăgubiri la expropriere, fără a se verifica împrejurarea că o parte din terenul expropriat este liberă și se poate restitui în natură, câtă vreme prin notificare reclamanții au cerut restituirea în natură.
Tribunalul, corect a apreciat că soluția dată de primar notificării- de respingere a cererii de restituire în natură, propunând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii pentru cota de 1/2 din teren, având în vedere suma primită cu titlu de despăgubiri, la expropriere- nu este justificată de considerentele acesteia. Verificând această situație a terenului revendicat s-a apreciat că se poate restitui suprafața de 901 mp în natură, având în vedere dispozițiile art.9 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Împrejurarea că la momentul exproprierii li s-a acordat o sumă drept despăgubiri foștilor proprietari, nu este de natură, în temeiul Legii nr.10/2001, să împiedice restituirea în natură dacă aceasta este posibilă potrivit prevederilor acestei legi.
În cauză s-a făcut dovada că o parte din terenul expropriat este în prezent liber, fiind identificat ca spațiu, amplasat în vecinătatea unor terenuri destinate aprobării de construcții particulare.
În răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză (fila 190), expertul a precizat că pe terenul în discuție, în suprafață de 1804 mp, ce ar putea fi restituit în natură (inclusiv cota de parte aparținând coproprietarilor ), nu sunt executate nici un fel de lucrări cu caracter definitiv de sistematizare pe verticală, perimetrul fiind liber de construcții, singurele semnale supraterane de lucrări de modernizare - sistematizare evidențiate în anexa nr.2 la Raportul de expertiză fiind o gură de vizitare-canal și un hidrant de apă.
Ca urmare, având în vedere că potrivit dovezilor existente o parte din teren este liberă de utilități și prin poziționarea și afectarea sa nu împiedică restituirea în natură, în raport și de dispozițiile legale referitoare la aplicarea principiului restituirii în natură, în termenii legii- terenul se restituie în natură indiferent în posesia cui se află-soluția pronunțată este legală și temeinică.
În ce privește partea de teren care nu poate fi restituită în natură în suprafață de 434 mp, s-a dispus aplicarea dispozițiilor Legii nr.247/2005.
În sfârșit, în ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Curtea reține că nici acesta nu este întemeiat câtă vreme prima instanță a dispus acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în condițiile legii speciale - Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru suprafața de 434 mp, dispunând totodată deducerea despăgubirilor acordate la data exproprierii, actualizate în condițiile legii.
Față de cele expuse, apelul fiind nefondat urmează a fi respins ca atare conform art.282, 296.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 639 din 5.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimaților, și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - - -
Red.AR
Dact./6ex.
14.03.2008
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Denisa Livia Băldean
