Speta Legea 10/2001. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.57/
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de apelanta reclamantă intimată, domiciliată în Constanta, strada - cel nr. 84, -.1,. A,. 2, județul C apelanții pârâți și intimați ORAȘUL prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, județul C, și cererea de aderare la apel formulată de apelanta-pârâtă " MAREA NEAGRĂ" NORD, cu sediul în-, județul C împotriva sentinței civile nr. 2274/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Orașul prin Primar și Consiliul Local pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să fie obligați să-i restituie în natură reclamantei suprafața de teren de 560 mp -lotul 93 situat în Nord.
În motivarea actiunii reclamanta învederează instantei că terenul în litigiu a apartinut bunicului, conform actului de vânzare-cumpărare întocmit la data de 17.01.1931. Bunicul reclamantei a decedat la data de 22.01.1975. Conform certificatului de moștenitor nr.2728/2.12.1993 singurul moștenitor este reclamanta.
Acest teren a trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.111/1951-bun fără stăpân,măsură abuzivă.
Temeiul juridic al acțiunii îl constituie Legea nr.10/2001.
Pe parcursul cercetării judecătoresti, reclamanta și-a completat acțiunea chemând în judecată în calitate de pârâtă Marea Neagră SA.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr.2274/14.12.2007 a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Turism Restaurante "Marea Neagră"
S-a admis ca fondată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Turism Restaurante "Marea Neagră"
S-a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Turism Restaurante "Marea Neagră" SA ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
S-a admis acțiunea reclamantei și au fost obligați pârâții Orasul prin Primar și Consiliul Local să restituie reclamantei în natură, suprafața de 360 mp lotul 93, situat în, identificat prin raportul de expertiză efectuat de.
Au fost obligați pârâții să acorde reclamantei măsuri reparatorii prin compensare sau echivalentul bănesc pentru diferenta de 200. teren afectat de spațiul, gradene betonate și trotuar, constatate prin raportul de expertiză.
Au fost obligați pârâții către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că terenul revendicat nu a putut fi restituit în întregime în natură, întrucât 200 mp sunt afectați de spațiul, gradene betonate, trotuare, situație în care pârâții trebuie să acorde teren în compensare,respectiv o altă suprafață de teren sau măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel Orasul prin Primar, Consiliul Local și.
1.În apelul declarat de, apelanta critică hotărârea instanței de fond, arătând că pentru suprafața de 200 mp teren pentru care i s-au acordat măsuri compensatorii,expertiza trebuia analizată mai atent și în continuarea lotului de teren exista teren în natură și pentru această diferentă ce putea fi dată apelantei-reclamante. Există un teren de tenis ce cuprinde o suprafață foarte mare.
Legea nr.10/2001 arată că restituirea trebuie să se realizeze pe cât posibil în natură.
Efectuarea unui supliment de expertiză care să stabilească existenta unui teren liber în continuarea lotului 93 restituit parțial este singura problemă ce se poate pune în discuție.
2.În apelul declarat de Orasul prin Primar și Consiliul Local, se învederează instanței faptul că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât pe suprafața de teren restituită există o construcție edificată anterior anului 1990 și care aparține unei persoane.Nu se poate restitui un teren care apartine altei persoane și care constituie bunul imobil al acesteia, atâta timp cât reclamanta-apelantă nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcției. Cererea de restituire pe vechiul amplasament trebuia respinsă și trebuiau acordate numai măsuri reparatorii. Așa cum este motivată hotărârea instanței de fond rezultă că s-au restituit 560. teren și nu 360.
3. Marea Neagră a formulat cerere de aderare la apelul declarat de Orasul prin Primar și Consiliul Local.
În motivele de apel se arată că, această apelantă nu are nici o vină,întrucât numai cei doi pârâți au fost notificați de reclamantă. Această societate Marea Neagră nu a obținut certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului,totuși societatea deține un drept de proprietate a terenului de tenis cu privire la construcțiile aferente.La poziția 193 din nr.154/1991 este trecut terenul de tenis ca făcând parte din imobilele proprietatea Marea Neagră SA.Nu este posibilă restituirea suprafetei de 200 mp,întrucât acest lucru ar afecta o altă persoană.Prin urmare, se impune schimbarea în totalitate a hotărârii instantei de fond, în sensul că pentru întreaga suprafață de 560 mp teren trebuie acordate măsuri reparatorii.
Examinând criticile formulate Curtea retine următoarele:
1.Referitor la apelul declarat de apelanta
Pornind de la rațiunea Legii nr.10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 exprimată în caracterul profund reparatoriu,legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat.
Prevederile legale citate ilustrează că,indiferent dacă "persoanei îndreptățite" i se restituie în natură imobilul, ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea detinătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării,să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
A afirma că,până la emiterea unei decizii motivate dreptul persoanei îndreptățite este totuși respectat,permite unității detinătoare să amâne culpabil și nejustificat decizia.
În speța de față reclamanta a notificat pe cei doi pârâți, Orasul prin Primar și Consiliul Local și neprimind nici un răspuns, în mod corect și legal s-a adresat instanței.
Conform dispozițiilor Legii nr.10/2001, reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 560. situat în Nord cu actul autentic depus la dosar și de asemenea aceeași reclamantă a făcut dovada cu acte în sensul că este succesoarea în drepturi a bunicului său, deci s-a făcut dovada de "persoană îndreptățită", așa cum cere Legea nr.10/2001.
Suplimentul de expertiză efectuat în calea de atac a apelului a lămurit o serie de aspecte în legătură cu cei 200 mp pe care reclamanta solicită a fi restituiți în natură.
Lotul nr.93 în suprafață totală de 560 mp este situat în Nord, str.23 August (Școlii conform planului de situație fila 63).Întreg lotul 93 este liber de construcții.Restituindu-se suprafața de 360 mp rămân de restituit în natură 200 mp în continuarea lotului 93 după cum urmează:
- recuperat din chiar lotul nr.93 - 68,74 mp;
- recuperat din fracțiunea lotului nr.96 - 54,34 mp;
- recuperat din fracțiunea lotului nr.95-3,08 mp;
- recuperat din fracțiunea lotului nr.94-73,84 mp.
Apărarea pârâților-apelanți în sensul că pe acest teren există constructii din 1990 urmează a fi înlăturată,întrucât nu s-au făcut dovezi în acest sens și nici nu s-a demonstrat că în cazul în care ar fi existat aceste construcții sunt ridicate cu autorizație.
Legea nr.10/2001, așa cum s-a arătat mai sus, este o lege cu un conținut reparatoriu și precizează în mod clar că în principal proprietățile trebuie restituite în natură.
Prin urmare, existând posibilitatea restituirii în natură și a celor 200 mp teren, apelul declarat de reclamantă este fondat și urmează a fi admis.
2.Referitor la apelurile declarate de Orasul prin Primar, Consiliul Local și "Marea Neagră"SA
Întrucât în ambele apeluri,problemele criticate sunt asemănătoare, Curtea le va analiza împreună.
Orice afirmație făcută în motivele de apel trebuie demonstrată cu acte.Cei trei apelanți nu au făcut acest lucru.
S-a susținut de apelanți,că s-au ridicat construcții,că există un teren de tenis și datorită acestui motiv cei 200 mp nu pot fi restituiți în natură. Nu s-a demonstrat că aceste construcții sunt ridicate cu autorizație de construcție și momentul când s-au ridicat.În legătură cu terenul de tenis, el există, raportul de expertiză precizează că are o suprafață de teren foarte mare,însă nu s-au depus acte din care să rezulte că aparține lui Marea Neagră SA.
Prin urmare apelul declarat de Orasul prin Primar și Consiliul Local este nefondat și urmează a fi respins.
Pentru aceleași considerente și cererea de aderare la apel, formulată de Marea Neagră SA este nefondată și urmează a fi respinsă.
În raport de considerentele arătate mai sus urmează a fi admis apelul formulat de reclamanta.
- respinge apelul formulat de pârâți și cererea de aderare la apel.
- schimba în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâții să restituie reclamantei suprafata de 200 mp identificată conform schitei anexe din raportul de expertiză întocmit de expertul (Lotul 93-68,74 mp;lotul 96 -54,34 mp;lotul 95-3,08 mp și lotul 94-73,84.
- mentine restul dispozițiilor hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă intimată, domiciliată în Constanta, strada - cel nr. 84, -.1,. A,. 2, județul C împotriva sentinței civile nr. 2274/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-.
Respinge, apelul civil declarat de apelanții pârâți și intimați ORAȘUL prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, județul C, și cererea de aderare la apel formulată de apelanta-pârâtă " MAREA NEAGRĂ" NORD, cu sediul în-, județul C împotriva sentinței civile nr. 2274/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâtii să restituie reclamantei suprafața de 200 mp identificată conform schiței anexe din raportul de expertiză întocmit de expertul (Lotul 93-68,74 mp;lotul 96 -54,34 mp;lotul 95-3,08 mp și lotul 94-73,84.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.02.2009.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./06.03.2009
Tehnored.gref./06.03.2009
5 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
