Speta Legea 10/2001. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 58
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pașcan Elena JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - -- JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 180 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberat de SPCLEP I la 16.10.2008, asistată de avocat; lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 12 dosar prin serviciul arhivă al instanței intimatul primarul Mun.N a depus întâmpinare, după care:
Instanța, înmânează apelantei prin apărătorul ales duplicatul întâmpinării.
Avocat pentru apelantă, arată că a luat cunoștință de motivele întâmpinării și nu solicită un nou termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelantă, pune concluzii pentru admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, desființarea sentinței și pe fond, admiterea contestației în sensul modificării Dispoziției nr.4125/2008 emisă de primar în sensul obligării acestuia să se pronunțe și cu privire la suprafața de 1145. teren solicitată prin notificarea 205/2001. Contestația formulată a fost respinsă pe motivul că în fapt trebuia să se conteste o altă decizie, nr.3931/2007. Apreciază că instanța de fond a fost în eroare pentru că în prima decizie primarul s-a pronunțat doar pentru suprafața de 500. teren primiți prin testament nu și pentru diferența de teren; deci nu aveau interes să o conteste. Prin notificarea din anul 2001 apelanta a solicitat întreaga suprafață de teren aferentă casei de locuit, respectiv 1645., ce a fost preluat în mod abuziv. În acest sens a făcut dovada cu acte privind plata impozitului pentru întreaga suprafață preluată în mod abuziv. Comisia nu a interpretat corect notificarea, nu a fost chemată apelantă să dea explicații și de aceea s-a solicitat anularea dispoziției nr.4125/2008 privind suprafața de 1145. teren; apreciază că prin această ultimă dispoziție intimatul trebuia să modifice dispoziția anterioară, în sensul să se pronunțe și cu privire la diferența de 1145. Arată că voința contestatoarei a fost aceea de a obține o reparație integrală a prejudiciului cauzat prin expropriere prin echivalent bănesc. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 4283/103, din 10.12.2008, contestatoarea a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 4125/5.11.2008 emisă de intimatul Primarul mun. P, în sensul de a se pronunța și cu privire la restituirea în natură a diferenței de 1000. teren situat în mun. P N,- ( fostă, nr. 53 ) solicitată prin notificarea nr. 205/2001.
În motivare ( fl. 85, 90 ) contestatoarea a arătat că nu a fost prea explicită în notificarea nr. 205/3.08.2001, însă din exprimarea " pe terenul preluat în mod abuziv s-au construit blocuri de locuințe, solicit restituirea bunurilor în echivalent bănesc" coroborată cu actele depuse ( adresa 13903/2005, copia registrului fiscal 1953-1954, testament 90/1955, adresa 14292/2001, Decret 368/1979, proces-verbal 62/1980), cu revenirile la notificare făcute în 2005 ( nr. 50746, 30553, 36435 ), 2006 ( nr. 1216 ) și 2008 ( nr. 8801, 24065 ) - ce au valoare de cereri justificative complete - și cu calitatea sa de moștenitor legal și testamentar, trebuia să se rețină voința sa reală privind acordarea măsurilor reparatorii prev. de legea 10/2001 pentru întregul teren în suprafață de 1645. nu numai pentru 500. Prin urmare, intimata trebuia să se pronunțe și cu privire la suprafața de 1145.
Intimatul a depus întâmpinare ( 7 - 9 ) în care a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că nu a existat o notificare pentru întreaga suprafață menționată de către contestatoare, că notificarea inițială - nr. 205/2001 - a vizat suprafața de 500. și construcția ( dobândite prin testament ) și a fost soluționată prin Dispoziția nr. 3931/2007, fără a se contesta legalitatea acestui act.
Prin sentința civilă nr. 180/C/16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în cauză, s-a respins ca nefondată contestația, cu următoarea argumentație:
Din cuprinsul Dispoziției nr.4125/5 noiembrie 2008 emisă de Primarul Municipiului P N, a cărei anulare se solicită prin prezenta, rezultă că prin aceasta s-a adus o completare unei alte dispoziții anterioare, respectiv, dispoziției nr.3931/6.06.2007 emisă de Primarul Municipiului P N, în sensul completării art.5 care avea următorul conținut: " pentru imobilul (construcție) notificat situat în P N- și care nu poate fi restituit, în natură, propunem acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare" cu noi prevederi, astfel încât art.5 să aibă următorul conținut: "pentru imobilul construcție notificat( total suprafață construită desfășurată 79,74 mp, din care locuință: suprafața construită 54,74 mp și suprafața locuibilă 24 mp, anexe în suprafață de 24 mp compuse din magazie și beci înscris în fișa imobilului, releveul imobilului și adresa nr.14292/21 noiembrie 2001 emisă de SC CALOR SA P N, situat în P N-, județul N) și care nu poate fi restituit, în natură, propunem acordarea de despăgubiri, după actualizarea despăgubirilor încasate pentru teren și construcții și deducerea acestora din valoarea măsurilor reparatorii stabilite în condițiile titlului VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare".
Rezultă din cele de mai sus că atât în forma inițială cât și în forma modificată art.5 cuprinde dispoziții referitoare doar la un imobil construcție care a făcut obiectul notificării soluționate prin Dispoziția nr.3931/2007.
În aceste condiții, susținerile contestatoarei că Dispoziția nr.4125/2008 este nelegală pe motiv că nu cuprinde referire la o suprafață de teren, au fost reținute ca neîntemeiate întrucât prin dispoziția contestată nu s-a stabilit calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru imobilele solicitate prin notificare, ci doar s-a adus o completare unei dispoziții anterioare prin care se soluționase, deja, notificarea și se statuase, în mod definitiv, asupra întinderii dreptului contestatoarei la măsuri reparatorii pentru imobilele construcții și teren situate în str. 23 August PN.
Prin precizările depuse ulterior contestatoarea a susținut că dispoziția contestată este nelegală pe motiv că, prin notificarea nr. 205/2001 și adresa nr.13903/23.06.2005 a solicitat măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru o suprafață de teren de 1645 mp și o construcție, imobile situate în P N, str.23 August, expropriate, iar Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 i-a aprobat notificarea doar pentru o suprafață de teren de 500 mp și pentru construcție.
În realitate, din actele dosarului, a reeșit că, în termen legal, contestatoarea s-a adresat Primăriei Municipiului P N cu notificarea nr.205/3.08.2001 prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru un imobil situat în PNs tr.23 August compus din suprafața de 500 mp teren și o construcție, expropriate prin decretul nr.30/1950 (imobile deținute în baza testamentului autentificat sub nr.90/1955 întocmit de Gh. ).
Ulterior, în anul 2005 contestatoarea a înaintat Primăriei PNo adresă, înregistrată sub nr.36435/12.09.2005, prin care solicită, în temeiul Legii nr.247/2005 restituirea, în natură, și a unei suprafețe de teren de 10002ce a aparținut defunctei și înscrisă în actul de veșnică - vânzare nr. 36/1950.
Notificarea contestatoarei a fost soluționată prin Dispoziția nr.3931/6.06.2007 emisă de Primarul Municipiului P în cuprinsul căreia se statuează asupra calității și dreptului contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru imobilele situate în PNs tr.23 August compuse din suprafața de 500 mp teren și o construcție, preluate de stat prin expropriere.
Astfel, pentru suprafața de teren (ocupată de lucrări de utilitate publică) i s-a acordat în compensare o suprafață echivalentă de 750 mp, iar pentru construcție s-a propus ( prin art.5 care a format obiectul completării din Dispoziția nr. 4125/2008) acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, întrucât a fost demolată.
Această Dispoziție i-a fost comunicată contestatoarei care a primit-o la data de 7.02.2007 ( așa cum atestă dovada aflată la fila 10 dosar) și nu a fost contestată în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, de 30 de zile, (termen indicat în însăși cuprinsul deciziei).
Or, modalitatea de soluționare, de către intimat a notificării și a acelei cereri ulterioare de " completare " cu suprafața de 1000 mp (sau 1145 mp) putea face controlul instanței judecătorești doar în cadrul unei contestații formulate împotriva Dispoziției nr.3931/2007( care a soluționat fondul notificării) și nu în cadrul contestației împotriva Dispoziției nr.4125/2008 care nu modifică în nici un fel,vreo prevedere referitoare la modul de soluționare a notificării cu privire la terenul solicitat ci doar cu privire la construcție.
Or, prin contestația de față, nu se aduce nici o critică celor dispuse în legătură cu imobilele construcții, astfel că instanța nu poate extinde controlul judecătoresc și asupra unor prevederi din cuprinsul Dispoziției nr.3931/2007 care nu au fost modificate prin Dispoziția nr.4125/2008 și care nefiind contestate, în termen legal au rămas definitive.
De altfel, contestatoarea urmărește, pe o cale ocolită, să obțină anularea Dispoziției nr.3931/2007.
Mai mult, prin precizarea motivelor contestației depuse la termenul din 16 februarie 2009, contestatoarea solicită ca în cadrul contestației formulate ( care vizează Dispoziția nr.4125/2008) să se dispună și " repunerea în termen ".
Din cuprinsul acestor "precizări" se deduce că " repunerea în termen vizează cererea contestatoarei adresată Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001, în anul 2005 și înregistrată sub nr.50746/9 decembrie 2005( completată prin adresele nr.30553/2005; 36435/2006; 1216/2006 ) prin care a solicitat, ca pe lângă suprafața de 500 mp și construcția solicitate în anul 2001, să i se acorde măsuri reparatorii și pentru o diferență de teren de 1000 - 1145 mp teren.
Or, atât timp cât Dispoziția a cărei anulare se cere nu cuprinde nici o prevedere prin care să se fi statuat( sau să fi trebuit să se statueze) asupra modului în care au fost interpretate sau soluționate cererile contestatoarei adresate intimatului, referitoare la suprafețele de teren preluate de stat, cererea de repunere în termen nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei cauze.
Pe de altă parte, nici dacă s-ar interpreta că această " repunere în termen " ar viza, de fapt, termenul de contestație împotriva Dispoziției nr. 3931/2007( deși o astfel de cerere nu se poate formula decât în cadrul unei contestații împotriva acelei dispoziții) aceasta este neîntemeiată, întrucât pe lângă împrejurarea că nu se poate considera că prin contestația de față în mod implicit, s-ar fi formulat contestație și împotriva Dispoziției nr.3931/2007, în cauză nu sunt întrunite cerințele art.103 Cod procedură civilă.
Or, pentru a putea beneficia de instituția repunerii în termen se cer întrunite, cumulativ, mai multe condiții, respectiv: contestatoarea să fi fost împiedicată dintr-o" împrejurare mai presus de voința sa" să formuleze contestația în cele 30 de zile, respectiv în intervalul 8.02.2007 - 9.03.2007; cererea de repunere în termen să fie formulată în termen de 15 zile de la data încetării" împiedicării " și contestația să fi fost formulată înăuntrul aceluiași termen.
În speță, nici una din condiții nu este îndeplinită.
Astfel, contestatoarea invocă necunoașterea prevederilor legale datorată lipsei de pregătire juridică, împrejurare care, în nici un caz, nu poate fi considerat " mai presus de voința sa" în condițiile în care, nici măcar, un motiv obiectiv " temeinic justificat " nu poate determina repunerea în termen decât dacă el constituie și un caz de forță majoră.
Pe de altă parte, contestatoarea nici nu trebuia să cunoască prevederile legale atât timp cât în însăși cuprinsul dispoziției nr.3931/2007 este înscrisă mențiunea:" dispoziția motivată de respingere a cererii de restituire în natură poate fi atacată, în conformitate cu prevederile art.26 alin (3) din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secția civilă a Tribunalului Neamț ".
Nici chiar dacă necunoașterea legii și "eroarea" în care s-a aflat contestatoarea cu privire la faptul că nu i s-a soluționat și cererea completatoare ar fi asimilate " unor împrejurări mai presus de voința sa ", cererea de repunere în termen nu s-ar putea admite deoarece nu sunt îndeplinite nici celelalte cerințe sus-menționate.
Astfel, din însăși cuprinsul "precizărilor" depuse de contestatoare și din cererea înregistrată sub nr.47705/8.10.2008 la Primăria Municipiului PN( fila 71 dosar) rezultă că această "eroare" încetase cu mult înainte de formularea acelei cereri,contestatoarea având cunoștință de faptul că prin Dispoziția nr.3932/2007 nu i se soluționase și cererea pentru diferența de teren pretinsă în anul 2005.
În aceste condiții, cererea de repunere în termen și contestația trebuiau formulate în 15 zile de la acea dată, iar în cauză, repunerea în termen s-a formulat la 16.02.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, motivat și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, contestatoarea, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând sentința apelată contestatoarea a invocat în esență următoarele argumente de nelegalitate și netemeinicie: - s-a omis a se reține că notificarea formulată la 3.08.2001 și având numărul 205 vizat întregul imobil - casă și teren în suprafață d e1645 - expropriat de la adresa din P N,-, că prin Dispoziția nr. 3931/6.06.2007 i s-a soluționat numai în parte notificarea, acordându-i-se despăgubiri pentru casă și în compensare teren doar pentru cei 500. deținuți la data exproprierii ca legatar cu titlu particular conform testamentului nr. 90/1955, că a rămas nesoluționată notificarea pentru diferența de 1145. la care justifica dreptul în calitate de fost proprietar ( pentru 1000. conform contractului nr. 30/1950, iar pentru 145. ca moștenitor rezervatar ); - s-a reținut în mod eronat că în cauză a înțeles să conteste Dispoziția nr. 3931 /6.06.2007, când a menționat clar că nu dorește decât completarea Dispoziției 4125/2008 cu soluția privind diferența de teren menționată de altfel în cererile adresate Comisiei începând cu iunie 2005 și reținută de intimat în dispoziția contestată și de Comisie în referatul aferent. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare ( filele 12-13), prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat invocând aceleași argumente ca la prima instanță, respectiv că notificarea a fost clară vizând doar imobilul din testamentul nr. 90/1955 ( casă și 500. ), că nu s-a contestat Dispoziția nr. 3931/2007 ( emisă ulterior precizărilor din 2005 privind tot terenul ), iar contestarea noii dispoziții - ce nu vizează fondul, ci doar completează Dispoziția 3931/2007 cu descrierea construcției pentru ca se justifică acordarea de despăgubiri - nu poate fi primită în acest moment.
Nu au fost administrate probe în apel.
Verificând sentința apelată în limitele în care aceasta a fost devoluată sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
* Așa cum a reținut și prima instanță, susținerile apelantei contestatoare cum că prin notificarea nr. 205/3.08.2001 ( fl.29 fond ) s-au solicitat despăgubiri pentru întregul imobil expropriat de la nr. 55, str. 23 August din mun. P N - casă, anexe și 1645. teren - nu sunt susținute,în primul rând, de chiar cuprinsul notificării; astfel, imobilul vizat a fost individualizat clar, fără echivoc, ca fiind cel testat de bunica sa în 1955 - casă și 500. teren curți și anexe. Mai mult, singurul act menționat ca fiind anexat notificării, prin care se dovedea nu numai vocația sa, ci și întinderea dreptului și descrierea imobilului, era testamentul autentificat sub nr. 90/1955 ( fl. 33 ).
În al doilea rând, chiar contestatoarea, în cererea nr. 30553/5.08.2005 ( fl. 75 fond ) recunoaște că prin notificarea 205/2001 nu a solicitat conform Legii 10/2001 decât despăgubiri bănești pentru cca. 500. cuprinsă în testamentul din 1955.
Este de reținut în acest moment al analizei și faptul că simpla depunere a unor dovezi în sensul unei întinderi diferite a imobilului ( Ex.: rol, decret expropriere, proces-verbal de preluare, acte de proprietate, corespondență cu Calor, etc. ) ori invocarea unei dublei calități a apelantei de persoană îndreptățită conform Legii 10/2001, nu complinesc lipsa notificării pentru diferență și nici nu obligă Comisia a presupune că voința reală a părții este alta decât cea exprimată în notificare.
* Nici susținerea că nu se urmărește de fapt, pe o cale ocolită, anularea Dispoziției nr. 3931/6.06.2007 nu poate fi reținută ( cu consecința înlăturării considerentelor primei instanțe în acest sens ) întrucât: - dispoziția nr. 4125/5.11.2008 ( fl. 19 fond ), contestată în cauză, nu cuprinde dispoziții noi vizând soluționarea notificării contestatoarei, ci, doar individualizează construcția pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri prin art. 5 al Dispoziției 3931/2007, conform solicitării pe cale administrativă a Prefectului jud. N - Compartimentul controlul legalității actelor (---) - adresa 23485/3.12.2007 ( fl. 16 fond ); prin urmare, nu putea fi contestată decât pentru aspectele soluționate, și nu pentru altele străine conținutului său; - la data emiterii Dispoziției 3931/2007, erau deja înregistrate așa zisele cereri explicative ale notificării inițiale ( respectiv pentru diferența de 1000. - până la 1530.-conform contractului de vânzare nr. 30/1950 solicitată la 5.08.2005 cu cererea 30553 - fl. 75 fond, diferență precizată ca fiind de până la 1630. la 9.12.2005 ( fl. 70 fond ); prin urmare, cum Dispoziția nr. 3931/2007 menționează expres căsoluționează dosarul întocmit în baza notificării 205/2001 prin care s-au solicitat despăgubiri pentru 500. și construcție,fără alte referiri la completări, contestarea acestui act era singura cale de a verifica legalitatea interpretării conținutului notificării 205/2001, și implicit, a voinței reale a notificatoarei ( apelanta de față );
Ceea ce trebuie să înțeleagă apelanta este că în acest moment, în contextul necontestării Dispoziției 393/2007 - act care a stabilit nu numai calitatea sa, ci și limitele investirii în procedura Legii 10/2001, respectiv natura măsurilor reparatorii ce i se cuvin - și în lipsa unei dovezi a faptului că s-a convenit o amânare a soluționării restului solicitărilor din 2005 ( respectiv o disjungere a acestor pretenții ) - aspect pe care-l lasă a se înțelege din exprimarea apărătorului în concluziile orale - nu se mai poate pune în discuția instanței nici unul din aspectele asupra cărora s-a statuat prin Dispoziția 3931/2001 fără încălcarea principiului securității raporturilor juridice.
* În ceea ce privește scopul reparator al legii 10/2001 acesta nu a fost eludat în cauză, ci pliat limitelor investirii ( principiul disponibilității nefiind exclus de dispozițiile legii speciale ), necontestate de apelantă atunci când i s-a dat de către legiuitor dreptul aof ace (la comunicarea Dispoziției 3931/2007care a soluționat pe fond întreaga sa notificare).
În aceste împrejurări, apelul va fi respins ca nefundat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 180 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă; cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel-
tehnored.BC/ 4 ex/25.05.2009
26.05.2009- comunicat tuturor părților
Președinte:Pașcan ElenaJudecători:Pașcan Elena, Aștefănesei Petrina Manuela
