Speta Legea 10/2001. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare apelurile civile după casare formulate de contestatoarea - prin procurator împotriva sentinței civile nr. 1061 din 13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică în data de 12 ianuarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5233/2001, pronunțată în dosarul nr- al a fost admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 381/2007 a Curții de APEL BACĂU.
Pe cale de consecință, decizia atacată a fost casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1061/2007 a Tribunalului Bacău, fiind menținute dispozițiile referitoare la respingerea apelului declarat de pârâta Direcția Silvică
In argumentarea deciziei a reținut că recursul este fondat și este admis, cu consecința casării și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru, considerentele:
In condițiile în care pe terenul preluat de la autorul reclamantei s-a aflat o fabrică de cherestea, iar parte din construcțiile care au compus această fabrică se mai află și în prezent pe terenul în litigiu, așa cum chiar curtea de apel reține în motivarea deciziei, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, nu doar pentru teren, ci și pentru construcțiile edificate pe acesta, conform art. 2 alin.1 lit. a și art. 7 din Legea nr. 10/2001.
-se să arate că pe terenul deținut de pârâtă se află doar rămășițe ale unor construcții vechi care au aparținut fabricii de cherestea, preluată de la autorul reclamantei, curtea de apel nu a stabilit dacă, prin modul în care sunt amplasate, aceste construcții și terenul aferent lor pot fi restituite în natură așa cum a solicitat reclamanta în principal, și, respectiv, care este valoarea și natura măsurilor reparatorii în echivalent ce i se cuvin reclamantei pentru construcții, în ipoteza în care acestea sunt imposibil de restituit în natură.
Art.6 din Legea nr. 10/2001 prevede imposibilitatea acordării de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile care au fost preluate odată cu imobilul și înlocuite, casate sau distruse.
Acest text de lege, greșit aplicat de curtea de apel, nu se referă la construcțiile preluate de stat odată cu terenul și cărora li se aplică dispozițiile art. 7,9 sau 10 din Legea nr. 10/2001, după cum este sau nu posibilă restituirea lor în natură.
După casarea cu trimitere, dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL BACĂU cu nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, efectuată în concordanță cu decizia civilă nr. 5233/2008 a, ce face trimitere la dispoziția art. 7,9,10 Legea 10/2001, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă apelanta - reclamantă a solicitat: anularea deciziei nr. 3040/15.03.2006, emisă de intimata - pârâtă Direcția Silvică B ( fl.21 dosar fond), decizie prin care i s-a respins notificarea formulată în baza Legii 10/2001, republicată, și restituirea în natură a imobilelor, Fabrică de cherestea și teren aferent în suprafață de 1,50 ha, imobile situate în oraș,-. In subsidiar, apelanta reclamantă a solicitat acordarea de despăgubiri în cuantum de 341.800 lei echivalente imobilelor pretinse, conform raportului de evaluare depus în susținerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1061/2007, instanța de fond a admis în parte contestația reclamantei, a anulat decizia de respingere a notificării emisă de intimata - pârâtă și a dispus acordarea de despăgubiri numai pentru terenul în suprafață de 1,50 ha.
In argumentarea sentinței, s-a arătat faptul că,potrivit probatoriului, imobilele revendicate de reclamantă au fost naționalizate în temeiul Legii nr. 111/1948 de la defunctul, reclamanta fiind nepoată după mamă a acestuia.
S-a mai reținut în motivarea sentinței faptul că, în calitate de unic succesor al fostului proprietar, reclamanta este îndreptățită, conform înscrisurilor și rapoartelor de expertiză efectuate în dosar, la despăgubiri numai pentru suprafața de 1,50 ha teren, în temeiul art. 10 din Legea nr. 10/2001, republicată; în ce privește construcțiile și utilajele, preluate de stat ca efect al aplicării actului de naționalizare, instanța de fond a reținut, că, reclamanta nu are vocație la despăgubiri, în condițiile în care, potrivit concluziilor expertizelor, utilajele au fost înlocuite, iar majoritatea construcțiilor ( încadrate în categoria utilajelor și instalațiilor) au fost edificate după naționalizare; în raport de situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin.2 din Legea 10/2001, republicată.
Prin apelul formulat, reclamanta a criticat nelegalitatea sentinței cu privire la neacordarea despăgubirilor și pentru construcții, invocând faptul că acestea sunt vechi de peste 60 de ani, nu au fost construite ulterior naționalizării, probe în acest sens fiind registrul inventar al mijloacelor fixe, autorizațiilor de demolare și construire, a căror analizare ar fi permis constatarea provenienței acestor bunuri și modul de rulare al construcțiilor de la naționalizare până în anul 2007.
S-a mai arătat în motivarea apelului reclamantei, faptul că, în perimetrul suprafeței de 1,50 ha, construcțiile existente la naționalizare au suferit o serie de transformări, dovadă fiind și clădirea, care are o vechime de peste 60 de ani, și a rămas nedemolată.
Potrivit concluziilor expertizelor efectuate la instanța de fond, majoritatea clădirilor aflate pe suprafața de teren notificate de apelanta - reclamantă,se retine că au fost construite după anul 1948,cu excepția clădirii, constructiile neavând corespondent în lista de inventar întocmită la naționalizare.
In contextul anterior arătat, și, în raport de listele de inventar, anexă la actul de naționalizare depuse în susținerea acțiunii, se constată că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin.1,2, al. 8-10 din Legea nr.10/2001, republicată, conform cărora, pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate de noi construcții, persoana îndreptățită are vocația la acordarea de despăgubiri.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând aplicabilitatea, în speță a dispozițiilor art. 10, al.1,2, al.8-10 din Legea 10/2001, republicată, coroborate cu art. 10 din nr.HG 250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii 10/2001, republicată, instanța urmează a admite apelul; pe cale de consecință,in temeiul art.296 va schimba în parte sentința arătată în sensul că va dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru construcțiile identificate în procesul - verbal de naționalizare nr. 1/26.06.1948.
Se vor menține dispozițiile sentinței cu privire la acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 1,50 ha și anularea deciziei nr. 3040/2006 emisă de intimata - pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - contestatoare domiciliată în B,-, -.3, jud. B- prin procurator domiciliat în B,-, -.3, jud. B în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SILVICĂ B - cu sediul în B, str. -, nr. 14, jud.
Schimbă în parte sentința civilă 1061/13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în sensul că:
Dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea 247/2005 pentru construcțiile identificate în procesul - verbal de naționalizare nr. 1/26 iunie 1948.
Menține dispozițiile cu privire la anularea deciziei 3040/2006 emisă de Direcția Silvică B și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 1,50 ha teren.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red.
.ct/5 ex.
18.02.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
