Speta Legea 10/2001. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.61
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T împotriva sentinței civile nr.2248/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantelor și, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul intimat, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantelor și, av., în substituirea av. - și pentru pârâții apelanți Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T,.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta pârâților apelanți depune la dosar delegația de reprezentare și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta pârâților apelanți solicită în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției de prematuritate, în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate, cu consecința respingerii contestației ca nedovedită.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, contestatorul în nume propriu și în calitate de mandatar al contestatoarelor și a chemat în judecată intimații Primarul municipiului T, Primăria municipiului T, Consiliul Local al municipiului T și Municipiul T solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții să emită și să comunice dispoziția de admitere sau respingere a nr. 135/09.08.2001 respectiv nr. 220,221,222,223,224,225,226 și 227, toate emise la 14.02.2002, prin intermediul BEJ, prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului din T str. -. - nr. 14, județ T, înscris în CF col. nr.1002 A mai solicitat contestatorul obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că împreună cu reclamantele pe care le reprezintă are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului individualizat în petitul acțiunii, că în această calitate, uzând de prevederile Legii nr. 10/2001 a depus toate actele doveditoare în dosarul administrativ întocmit de intimați și că intimații au nesocotit flagrant obligația legală referitoare la emiterea dispoziției de restituire prevăzută de art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanții au mai arătat că la stăruințele sale repetate a primit la un moment dat o înștiințare prin care i s-a pus în vedere să se prezinte la adresa imobilului în litigiu în data de 21.02.2007, orele 12,30, ceea ce mandatarul său a și făcut. Cu aceea ocazie s-a întocmit un proces verbal de inventariere a imobilului, fără ca entitatea investită să-și îndeplinească obligația de a răspunde notificărilor sale.
În drept reclamanții au invocat dispozițiile art.21 alin. 4 și art.25 din legea nr. 10/2001 și cele ale HG498/2003.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii invocând în primul rând caracterul prematur al acțiunii, învederând că în cursul procedurii administrative de soluționare a notificărilor au solicitat completarea dosarului administrativ cu o declarație olografă, în contextul în care reclamanții nu sunt cetățeni români și o declarație olografă cu privire la faptul că aceeași notificatori dețin sau nu o locuință cu chirie în
Prin sentința civilă nr.2248/29.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea precizată formulată de contestatorul în nume propriu și în calitate de mandatar al contestatoarelor și în contradictoriu cu intimații Primarul municipiului T, Primăria municipiului T, Consiliul Local al municipiului T și Municipiul
A obligat intimații pârâți să emită și să comunice reclamanților dispoziția/decizia de admitere/respingere a cererilor de restituire în natură a imobilului din T,-, județ T, înscris în CF col. 1002 T, formulată prin Notificările nr. 135/2001, nr. 220/2002, nr. 221/2002, nr. 222/2002, nr. 223/2002, nr. 224/2002, nr. 225/2002, nr. 226/2002 și nr. 227/2002, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc.
A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin notificările nr. 135/2001, nr. 220/2002, nr. 221/2002, nr. 222/2002, nr. 223/2002, nr. 224/2002, nr. 225/2002, nr. 226/2002 și nr. 227/2002 adresate Primăriei T,expediate prin intermediul, reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al contestatoarelor și a solicitat unității destinatoare restituirea in natura a imobilului situat in T str. -. - nr. 14, județ T, înscris în CF col. nr. 1002.
Imobilul a fost trecut în proprietatea Statului R, ca efect al naționalizării sale in baza Decretului nr. 92/1950, de la foștii proprietari Vitye și.
Tribunalul a reținut că pârâții au calitatea de unitate deținătoare, căreia în baza art. 25 din Legea nr. 10/2001, îi revine obligația de a se pronunța prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării.
Apreciind că de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată și până la pronunțarea prezentei a trecut o perioadă mai lungă de 60 de zile, tribunalul a admis cererea reclamantului având ca obiect obligarea paraților la emiterea deciziei sau dispoziției motivate prin care sa soluționeze cererea referitoare la restituirea in natura a imobilului situat in T, str. -. - nr. 14, județ T, înscris în CF col. nr. 1002, apreciind ca se impune verificarea prealabila a împrejurărilor ce ar atrage incidenta art. 18 lit. c) din lege.
În termen, împotriva sentinței civile nr.2248/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat apel pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T, care au solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii întregii acțiuni a reclamanților.
În motivare au arătat că au invocat excepția prematurității acțiunii întrucât reclamanții nu au completat dosarul administrativ cu actele solicitate, iar prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la excepția invocată.
Arată că au solicitat notificatorilor completarea dosarului cu o declarație olografă pentru dreptul de folosință special asupra terenului ce se restituie în natură, având în vedere faptul că revendicatorii nu sunt cetățeni români și o declarație olografă cu privire la faptul că aceiași notificatori dețin sau nu locuință cu chirie în T, însă, la solicitarea astfel formulată, notificatorii nu au răspuns în nici un fel.
Prin concluzii scrise, intimații, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantelor și, au solicitat respingerea apelului, cu obligarea pârâților recurenți la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că pârâta avea obligația să emită dispoziția prevăzută de lege în termen de 60 zile, chiar dacă dispoziția respectivă ar fi fost una de respingere.
Arată că dispoziția de admitere sau de respingere a notificării nu a fost dată în 60 zile cum prevede legea, mai mult, reaua credință a pârâților rezultă și din faptul că termenul respectiv a fost întârziat chiar cu câțiva ani.
Referitor la așa zisa cerință privind declarația olografă pentru dreptul de folosință special asupra terenului ce se restituie în natură, arată că pârâții sunt într-o gravă eroare, întrucât de la 1.01.2007, dată la care România a devenit membră a Uniunii Europene, în materie sunt incidente dispozițiile Legii nr.312/2005 - privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de către cetățenii străini și apatrizi, precum și de către persoanele juridice străine.
Examinând sentința civilă apelantă în raport de motivele invocate, de dispozițiile Legii nr.10/2001, de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, imobilul situat în T str. -. - nr.14, înscris în CF col 1002 T, a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950 de Statul Român, de la foștii proprietari Vitye și Vitye.
S-a făcut dovada cu înscrisuri că deși reclamanții au expediat mai multe notificări prin intermediul executorului judecătoresc cu privire la imobilul din litigiu prin care s-a solicitat restituirea imobilului, pârâții nu au răspuns la nici una din notificări.
Termenul prevăzut de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001, pentru depunerea actelor administrative cu privire la dreptul de proprietate și la calitatea de moștenitor, este unul de recomandare.
Cum unitatea căreia i s-a adresat notificarea era obligată să se pronunțe asupra ei în termen de 30 zile de la înregistrare, în mod corect a dispus instanța obligarea pârâților la emiterea deciziei/dispoziției, de admitere sau respingere a cererii de restituire în natură a imobilului din litigiu solicitat prin notificările expediate pârâților.
Susținerea pârâților în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității acțiunii invocată prin întâmpinare, nu este întemeiată, întrucât instanța prin soluția pronunțată, respectiv prin obligarea intimaților la emiterea dispoziției de admitere sau respingere a cererii ce-a făcut obiectul notificării, implicit a apreciat ca nefiind prematură cererea formulată de reclamanți, cu atât mai mult cu cât de la data primei notificări și până în acest moment a trecut un termen mult prea mare în raport cu termenul prevăzut de art. 25 din Legea nr.10/2001.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 296. pr. civ. va respinge apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T împotriva sentinței civile nr.2248/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T împotriva sentinței civile nr.2248/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantelor și.
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților intimați suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Dr. - - - - - -
Red. 26.03.2008
Tehnored. 9 ex./02.04.2008
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamanți -, cu domiciliul procedural ales în T, P-ța -
-, nr.1,.13, Jud.
- -"-
- -"-
pârâți - Primarul Municipiului T, Bd.- nr.1, Jud.
- Primăria Municipiului T, -"-
- Consiliul Local al Municipiului -"-
- Municipiul -"-
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat
