Speta Legea 10/2001. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 61
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
GREFIER: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții, ambii cu domiciliul în comuna Broșteni, sat, județul M, împotriva sentinței civile nr. 70 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, cu sediul în Tg.J, str. -, nr. 1 - 15, județul G, SC. SA B, cu sediul în B, nr. 239, sector 1, PRIMĂRIA M, cu sediul în M, județul G, M ( ), cu sediul în Tg.J,-, județul G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat prin substituirea apărătorului ales, avocat reprezentând apelanții reclamanți, consilier juruidic reprezentând intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, consilier juridic, reprezentând intimatul pârât M ( F), lipsind intimatele pârâte SC SA B, PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței depunerea la dosarul cauzei a unei cereri de completare a probatoriului formulată de intimatul pârât
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA a depus la dosarul cauzei delegație nr. 1198/20.02.2009 și cerere de completare a probatoriului, cerere ce s-a comunicat părților prezente, prin reprezentanți.
Instanța a pus în discuție cererile de suplimentare a probatoriului formulate de intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA și M ( ).
Avocat pentru apelanții reclamanți a solicitat instanței respingerea cererilor, considerând că, prin răspunsul la obiecțiuni expertul a arătat care este modalitatea de calcul și modul cum s-a ajuns la sumele respective.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimatul pârât M ( ) a solicitat de asemenea admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța a respins cererile de suplimentare a probatoriului formulate de intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA și M (, având în vedere obiectul acțiunii, Legea 10/2001 și dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat sau alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că aceasta nu a formulat notificare, și asupra apelului.
Avocat pentru apelanții reclamanți și, a solicitat respingerea excepției, susținând că formulând notificare, aceasta este favorabilă și soției,.
Pe fond, a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de prima instanță în sensul admiterii acțiunii. A depus concluzii scrise și notă cu cheltuielile de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA a solicitat admiterea excepției în sensul de a se constata că nu are calitate procesuală activă.
Pe fond a pus concluzii de respingere a apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de prima instanță.
Consilier juridic pentru intimatul pârât M ( ) a solicitat admiterea excepției în sensul de a se constata că nu are calitate procesuală activă.
Pe fond a pus concluzii de respingere a apelului.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.75 din 08.02.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților SC SA B și Primăria Municipiului M, având ca obiect Legea nr.10/2001.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr.609 din 14.05.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
A fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, reținându-se faptul că prima instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor și excepțiilor invocate de pârâtă, respectiv asupra cererii formulată de M, de introducere în cauză a Tg-J, și asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței de a soluționa acțiunea invocată de SA, în raport de situarea sediului ei în B și de disp.art.26 alin.3 din Lg.10/2001 modificată.
Procedând la rejudecarea cauzei după casare, prima instanță a admis prin încheierea de ședință din 28.08.2007 cererea de introducere în cauză a TG-J și s-a încuviințat prin încheierea de ședință din 18.09.2007, după ce în prealabil s-a pus în discuția părților, efectuarea unei expertize tehnice având ca obiective: identificarea terenului în litigiu prin amplasament, schiță și dimensiuni, să se precizeze dacă se află în intravilan sau extravilan, cine este unitatea deținătoarea a acestuia inclusiv modalitatea de ocupare și dacă pentru acesta s-au acordat despăgubiri.
În ședința publică din 30.10.2007, s-au pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale invocată de B și excepția lipsei calității și capacității procesuale a M, fiind respinse cu motivarea că SA B are Sucursala în M, iar M are gestiune și conducere proprie și astfel pot sta ca pârâtă în cauză.
Prin decizia nr.70 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Primăria M, S M (F) M, M și TG-J, având ca obiect /2001.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că prin nr.3162/2002 și anexa nr. 39 legii 18/1991, autorul reclamanților a fost validat pentru suprafața de 2,55 ha cu despăgubiri, astfel că moștenitorii nu mai pot beneficia de măsuri reparatorii potrivit Legii 10/2001. Totodată, a reținut potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, că terenul în litigiu nu este disponibil, suprafața de 1089. este ocupată de clădire, stații de benzină, alei de circulație, aparținând SC SA, fiind inclusă în suprafața totală de 37.593,36. evidențiată în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis acesteia, iar suprafața de 6993. este ocupată de M și este traversată de linii de cale ferată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că, soluționând cauza în primă instanță, Tribunalul trebuia să pronunțe o sentință, și nu o decizie, potrivit art. 255, alin.1, cod pr. civ.
S-a respins contestația împotriva unei societăți inexistente, SC SA M, deși parte în proces, cu personalitate juridică, era SC SA B, iar hotărârea nu este pronunțată în contradictoriu cu această societate.
Instanța nu a cercetat fondul cauzei cu privire la despăgubirile cuvenite reclamanților, caz în care sunt incidente dispozițiile art. 297, alin.1, cod pr. civ. care impun ca efect al admiterii apelului, desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
S-au interpretat greșit dispozițiile art. 8 din legea 10/2001, și s-au încălcat și îndrumările obligatorii date de instanța de control judiciar prin decizia civilă nr. 609/14.05.2007 a Curții de Apel Craiova, întrucât până la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 ( 14 februarie 2001), pentru terenul în litigiu nu fuseseră emise hotărârile de validare în baza legii fondului funciar, iar până în prezent nu s-a încasat nicio sumă cu titlu de despăgubire. În acest sens, a fost invocată și sentința civilă nr. 202/2004 a Tribunalului Gorj prin care reclamanților, în calitate de moștenitori ai aceluiași autor, li s-a recunoscut îndreptățirea la măsuri reparatorii, potrivit legii 10/2001, pentru alte terenuri ce făceau parte din suprafața de 4 ha.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 294- 298, Cod pr. civ.
Intimatele pârâte au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Potrivit dispozițiilor art. 295, cod pr. civ. Curtea a dispus suplimentarea probatoriilor cu o expertiză tehnică de evaluare a terenurilor, având ca obiectiv stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent pentru terenurile solicitate prin notificare și identificate prim expertiza de la prima instanță, potrivit art. 11 din Legea 10/2001.
Expertiza a fost întocmită de exp. tehnic, a fost depusă la dosar la data de 13.11.2008, iar împotriva sa au fost formulate obiecțiuni, la care experta a răspuns motivat la data de 27.01.2009.
În ședința publică din 24.02.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de ordina publică a lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe care, potrivit art. 137, Cod pr.civ. a analizat- cu precădere, apreciind-o întemeiată.
Calitatea procesuală activă, ca element al acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului dedus judecății.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din legea 10/2001, calitate procesuală activă în formularea unei contestații împotriva deciziei sau dispoziției prin care s-a respins notificarea sau cererea de restituire în natură are persoana îndreptățită, care, evident, s-a adresat cu notificare, în termenul legal, în vederea declanșării procedurii administrativ jurisdicționale obligatorii prevăzută de legea specială.
În cauză, notificarea nr.209/E/2001 a fost formulată doar de către, iar dispoziția contestată nr.4683/7.11.2006 l-a privit doar pe acesta, ceea ce însemnă că reclamanta nu are calitate procesuală activă în prezentul demers judiciar, iar acțiunea promovată de această parte trebuia respinsă în temeiul acestei excepții.
Cum însă reclamantei nu i se poate agrava situația juridică în propria cale de atac, soluția adoptată de prima instanță cu privire la cererea sa se va menține, fără ca instanța de control judiciar să analizeze criticile de fond formulate de aceasta, care, însă, fiind comune cu cele ale reclamantului, urmează a se examina în apelul său.
Cât privește apelul declarat de reclamant, acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Greșita menționare a hotărârii primei instanțe ca fiind decizie, în loc de sentință, este o simplă eroare materială, susceptibilă de remediere pe calea procedurii îndreptării erorii materiale, reglementate de art. 281, cod pr. civ, și nu constituie motiv de nelegalitate a hotărârii.
Cea de-a doua critică formulată de apelantul reclamant a fost de asemenea, cenzurată de instanța de apel, prin încheierea de ședință din 30.09.2008 ( fila 37), dispunându-se conceptarea și citarea în cauză a SC SA B, motivat de împrejurarea că SC SA M nu are personalitate juridică distinctă, și nici organe de conducere și gestiune proprii, pentru a putea sta în judecată, în condițiile art.41, alin.2, cod pr.civ.
Este fondată, însă, ultima critică formulată de apelantul reclamant, referitoare la soluția adoptată de prima instanță cu privire la îndreptățirea reclamantului la acordarea de măsuri reparatorii potrivit Legii 10/2001.
În primul rând, se constată că prin decizia civilă nr. 609/14.05.2007, pronunțată în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Curtea de Apel Craiova, ca instanță de apel, a desființat cu trimitere spre rejudecare hotărârea primei instanțe și pentru considerentul că s-a făcut o aplicare simplistă a dispozițiilor art. 8 din Legea 10/2001, în sensul că nu s-a clarificat regimul juridic al terenurilor solicitate, sub aspectul dacă acestea erau intravilane la data notificării, care este destinația actuală a acestora, și cine are calitatea de unitate deținătore, în sensul legii 10/2001.
În rejudecare, deși Tribunalul a administrat probe, inclusiv cu expertiză tehnică topometrică, și a ajuns la concluzia că terenurile sunt intravilane, însă sunt ocupate de lucrări de investiții realizate de terți, a apreciat fără temei legal, că prin acordarea de măsuri reparatorii potrivit legii 10/2001 s-ar ajunge la o dublă despăgubire, întrucât reclamantul a fost validat cu despăgubiri, potrivit legii fondului funciar, fiind înscris în anexa nr. 39.
Soluția este eronată, întrucât domeniul de reglementare al legii 10/ 2001 areun caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative reparatorii în materie imobiliară, inclusiv din fondul funciar, în sensul că sfera de aplicare a acesteia acoperă și acele terenuri care până la data intrării în vigoare a legii -14 februarie 2001 - nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite. Or, în cauză, reclamantul, deși validat cu despăgubiri potrivit legii 1/ 2000, nu le-a încasat efectiv, astfel încât nu poate fi primită reținerea primei instanțe, în sensul acoperirii prejudiciului potrivit legii fondului funciar.
În acest context, dispoziția nr. 4683/ 2006 este lovită de nulitate dintr-o dublă perspectivă: în primul rând pentru că nu a fost emisă de unitatea deținătoare, calitate ce revine, potrivit raportului de expertiză întocmit în dosarul nr- al Tribunalului Gorj, SC SA B, și resprectiv, Oltenia, și în al doilea rînd, pentru că rezolvarea dată notificării este, pentru motivele arătate, nelegală, imobilele pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii intrând sub incidența Legii 10/2001.
Cât privește restituirea în natură a imobilelor, aceasta nu este posibilă, dreptul de proprietate fiind evidențiat în patrimoniul societăților comerciale privatizate Sc SA și Oltenia, fiind aplicabile prevederile art. 29 din Legea 10/ 2001 republicată.
Reclamantul este însă îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafețele de 6993. deținută de M, și 1089. deținută de SC SA B, cuantumul acestora neputând fi determinat de instanță, întrucât dispoziția de soluționare a notificării este ulterioară intrării în vigoare a legii 247/2005.
În același sens este și decizia în interesul legii nr. 52/4.06.2007, pronunțată de ÎCCJ, obligatorie pentru instanțe, prin care s-a arătat că prevederile art. 16 și următoarele din legea 247/2005, privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor sau dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de legea 10/2001.
Aplicând raționamentul per a contario, notificările care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a Legii 247/ 2005 - 25 iulie 2005 -, cum este și cea emisă în cauză, nu mai pot fi cenzurate sub aspectul cuantumului măsurilor reparatorii, competențe în această materie având, potrivit Titlului VII din legea 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Prin urmare, potrivit art. 296, Cod pr. civ. se va admite apelul reclamantului, se va respinge apelul reclamantei, se va schimba sentința civilă, în sensul că se va admite în parte contestația formulată, se va anula dispoziția nr.4683/ 2006 emisă de primăria M, și se va constata îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii în echivalent, potrivit Titlului VII din Legea 247/ 2005, pentru suprafețele de 6993. și respectiv 1089. deținute de pârâtele unități deținătoare.
Potrivit dispozițiilor art. 274, cod pr. civ. intimatele pârâte vor fi obligate către apelantul reclamant la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorarii de expert și de avocat, conform chitanțelor doveditoare depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna Broșteni, sat, județul M, împotriva sentinței civile nr. 70 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, cu sediul în Tg.J, str. -, nr. 1 - 15, județul G, SC. SA B, cu sediul în B, nr. 239, sector 1, PRIMĂRIA M, cu sediul în M, județul G, M ( ), cu sediul în Tg.J,-, județul
Respinge apelul reclamantei, cu domiciliul în comuna Broșteni, sat, județul M, împotriva sentinței civile nr. 70 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, cu sediul în Tg.J, str. -, nr. 1 - 15, județul G, SC. SA B, cu sediul în B, nr. 239, sector 1, PRIMĂRIA M, cu sediul în M, județul G, M ( ), cu sediul în Tg.J,-, județul
Schimbă sentința.
Admite în parte contestația formulată de reclamant și anulează dispoziția nr.4683/7.11.2006 emisă de Primăria
Constată că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru suprafața de 6993 mp deținută de - M și 1089 mp deținută de SC SA
Obligă pârâtele la 6801,80 lei cheltuieli de judecată către reclamantul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red. și tehnored. / 9 ex.
fondV.
3.03.2009
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
