Speta Legea 10/2001. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 62
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanții, domiciliat în Dr. Tr. S, - -., nr. 21, M, cu domiciliul în Dr. Tr. S, str. -, nr. 21 A, M, - Dr. Tr. S, - -., nr. 21, M și pârâta Regia Autonomă pentru Activități SUCURSALA cu sediul în Dr. Tr. S, - -. km.5, M împotriva sentinței civile nr. 500 din data de 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte PRIMĂRIA DR. TR. S - Dr. Tr. S, PREFECTURA M - Dr. Tr. S, M și intimata intervenientă, domiciliată în Dr. Tr. S, b- - 16-22 2. nr. 7, -.3,. 10, M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant personal și asistat de avocat, apelanții reclamanți, reprezentați de același avocat, apelanta pârâtă Regia Autonomă pentru Activități - SUCURSALA, reprezentată de consilier juridic și intimata pârâtă PRIMĂRIA DR. TR. S, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata pârâtă PREFECTURA M și intimata intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
La interpelarea instanței, apelantul reclamant arată că suprafață de teren revendicată este de 1 ha, însă în realitate nu au fost puși în posesia celor de 2550 mp. teren afectat de utilități publice pentru care solicită despăgubiri în baza Lg. 10/2001.
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor de față.
Avocat pentru apelanții reclamanți, și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul formulat de apelanta pârâtă Regia Autonomă pentru Activități - SUCURSALA pune concluzii de respingere.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă Regia Autonomă pentru Activități - SUCURSALA solicită admiterea apelului conform motivelor scrise. Față de apelul declarat de reclamanții, și, lasă la aprecierea instanței.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA DR. TR. S depune concluzii scrise în raport de care solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la 2.02.2004, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtele Primăria DTS și Sucursala pentru a fi obligată pârâta să plătească suma de 446.250.000 lei(ROL) actualizată cu indicele de inflație începând cu 2.08.2001 până în prezent,reprezentând c/val. teren în suprafață de 2550mp, preluat de Primăria DTS, în prezent aflându-se pe acesta drumul de exploatare al conductelor det ermoficare și conductele de termoficare proprietatea.
Au motivat că, terenul se află în - -- nr.21 fiind stăpânit de autorii lor până la colectivizare când a fost preluat de cele două părăte pentru utilitate publică.
Terenul este situat în continuarea stației electrice de transformare de 110-220 kw spre nord, având lățimea de 51 și lungimea de 50, fiind delimitat la sud de gardul stației electrice de transformare,iar la nord de terenul arabil,ce li se cuvine, conform titlului de proprietate nr.59754/2002,emis pentru 10.000 mp din el suprafața de 2550 mp fiind ocupată cu conductele de termoficare. Au mai arătat că, deși a formulat notificare unitatea deținătoare nu a emis decizie.
In dovedirea acțiunii au depus la dosar notificarea nr.22/E/2001, certificat de moștenitor nr.1927/1992, titlu provizoriu de proprietate, proces verbal de punere în posesie nr.471, act de vânzare încheiat în 1944,t itlu definitiv de proprietate nr.59754/21.10.2002, și a solicitat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografică.
Pârâta Sucursala Romag DTSa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, arătând că, nu intră sub incidența.10/2001, cererea reclamanților, ci a Legii nr.18/1991.
Pârâta arătat că, prin art. 17alin. 1 din Decretul prezidențial nr.141/1984 s-a aprobat amplasarea magistralei de termoficare a municipiului Tr S și s-a dispus exproprierea terenurilor în suprafață de 3915 mp situate în Jud.M, identificate potrivit planului de situație nr.23,fiind redat circuitului agricol terenul de 7,85 ha, în care se regăsește și terenul din litigiu.
A mai arătat că, reclamanții nu sunt consecvenți în susținerile lor, întrucât prin notificarea din 2001 solicită despăgubiri pentru 10.000 mp,iar prin acțiune solicită c/val. a 2550 mp. terenul pentru care dețin titlu aflându-se în afara suprafeței ocupate de conductele de termoficare.
Au solicitat introducerea în cauză Prefecturii jud.
Pârâta Primăria DTSa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală acțiunii întrucât terenul solicitat de reclamanți face obiectul legilor de fond funciar, autorul figurând în registrul agricol al comunei, 1,30 ha teren arabil, nefiind preluat terenul de către Primăria T
Reclamanții au formulat răspuns la cele două întâmpinări, susținând că terenul din litigiu este înscris în titlul definitiv de proprietate, dar nu au fost puși în posesie pentru că este ocupat de conductele de termoficare. Au mai depus la dosar sentința 5380/2003 prin care Judecătoria Tr Sad ispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 7500 mp teren arabil situat în extravilanul munc. Tr
S-a dispus efectuarea unei expertize topografice care să identifice și să măsoare terenul din litigiu,fiind desemnat ca expert.
Părțile au formulat obiecțiuni la care s-a răspuns, întocmindu-se un raport de expertiză suplimentar.
La data de 23 ian.2006 instanța a admis cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de reclamanți pentru obținerea de noi înscrisuri în baza leg.247/2005.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamanților la data de 10 ian.2007 depunându-se la dosar hotărârea nr.45 din 7 dec.2006,emisă de ,prin care s-a respins cererea reclamanților de reconstituire a terenului din - -. pe care se află conducta de termoficare.
In cauză s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către expert, care a întocmit raportul de expertiză la 10.09.2007.
S-a formulat cerere de intervenție în interes propriu la 19 martie 2007 de către intervenienta, prin care solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru 500 mp. teren ocupat de stația electrică și rețeaua de termoficare, situat în - -- Nr.21
A arătat că a depus notificare în baza leg.10/2001 întrucât este fiica defunctei D soția supraviețuitoare a defunctului,iar reclamanții sunt fii defunctului, fratele lui, succesiune a autorilor nefiind dezbătută.
A depus la dosar notificarea din 13.06.2001,certificat de moștenitor nr.83/2003,titlul definitiv de proprietate 59752/2002,acte de filiație,plan de situație,contract de întreținere încheiat la 6.04.1993,certificat de moștenitor nr.58/2002.
Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea de intervenție susținând că, trebuia să facă o acțiune separată, fiind vorba de un alt teren învecinat cu terenul din litigiu și că, pe terenul respectiv s-a pronunțat o hotărâre - sentința civilă 215/2004,i revocabilă prin decizia civilă nr.7597/2006, prin care SC SA a fost obligată la despăgubiri.
Au solicitat să fie obligată pârâta să ridice lira ce se află la 20. de terenul lor, pentru a avea acces la terenul arabil.
Pârâta Sucursala Mad epus note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sucursalei, întrucât avea posibilitatea să atace hotărârea, pronunțându-se instanța în două dosare pe această excepție, în dosarul nr.7048/2006 și 3361/2006.
Cu privire la precizarea acțiunii a arătat că, nu are posibilitatea să ridice lira în poziție verticală deoarece lucrarea presupune costuri generate de întocmirea unui nou proiect de execuție.
Reclamanții și pârâta Sucursala DTS au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert, fiind respinse ca nefondate.
Prin decizia civilă nr.500 din 09 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea civilă formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții au solicitat despăgubiri în baza Legii nr.10/2001 pentru suprafața de 2550 mp. Teren situat în Mun. Dr.Tr.S, Str. - -.J nr.21, în cuantum de 446.250 lei, reactualizat, susținând că terenul respectiv face parte din titlul definitiv de proprietate nr.59754 din 21 octombrie 2002 emis de către Comisia Jud.funciară M, suprafață care însă este ocupată de conductele de termoficare aflate în proprietatea pârâtei Sucursala. S-a mai reținut că cererea a fost întemeiată în drept pe dispoz.art.48 din Lg.10/2001, însă din notificarea înregistrată sub nr.22/2001, a reieșit faptul că aceștia au solicitat despăgubiri bănești pentru suprafața de 10.000 mp. Teren situată în Mun. Dr.Tr.S, str.- -.J nr.21, teren ocupat de IAS Dealul.
Față de înscrisurile depuse la dosar, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Lg.18/91, proces verbal de punere în posesie, titlu provizoriu de proprietate și titlu definitiv de proprietate - înscrisuri eliberate în urma parcurgerii procedurii speciale a legii fondului funciar de către reclamanți, prima instanță a concluzionat că întreaga suprafață de teren pentru care reclamanții solicită despăgubiri în baza Lg.10/91, a făcut obiectul Legii fondului funciar, acestora reconstituindu-li-se dreptul de proprietate și fiindu-le emis titlul definitiv de proprietate pentru suprafața de 10.000 mp. teren.
S-a considerat astfel că sunt aplicabile dispoz.art.8 din Lg.10/2001, dispoziții potrivit cărora -nu intră sub incidența Legii 10/2001 terenurile situate n extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat prin Lg.18/91, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nbr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/91 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
În al doilea rând s-a reținut faptul că reclamanții nu au respectat nici procedura prealabilă prevăzută de Lg.10/2001, în sensul că unitatea deținătoare a fost investită cu notificarea formulată de aceștia, având ca obiect un teren în suprafață de 1 ha. Iar prin cererea dedusă judecății au solicitat despăgubiri pentru suprafața de 2550 mp. teren, iar din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a reieșit că terenul ocupat de conductele de termoficare are suprafața de 1222 mp.
Împotriva hotărârii respective, la data de 26 noiembrie 2007 și respectiv 30 noie3mbrie 20907 au declarat apel atât reclamanții, cât și pârâta Regia Autonomă pentru Activități - Sucursala M, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse pe aceeași dată reclamanții au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii tribunalului Mehedinți și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținându-se că în mod eronat această instanță a soluționat cauza, pe excepție, în mod greșit considerându-se că sunt aplicabile disapoz.art.8 din Lg.10/2001. A susținut și faptul că în același mod greșit prima instanță a considerat că reclamanții nu au respectat procedura specială prevăzută de Lg.10/2001.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat în primul rând faptul că, nu sunt aplicabile dispoz.art.8 din Lg.10/23001, ci dispozițiile art.11, art.21, 23, 24 și 26 din același act normativ, întrucât terenul aflat în litigiu a fost expropriat prin Decretul prezidențial nr.141/1984, iar în prezent este ocupat de conductele de termoficare aflate în proprietatea pârâtei, precum și drumul de exploatare, astfel încât restituirea în natură nefiind posibilă, au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
În sprijinul acestui motiv de apel au invocat decizia nr.7957/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, hotărâre prin care li s-a admis acțiunea promovată în contradictoriu cu Compania Națională de Transport a Anergiei Electrice "TRANS, întrucât o parte din teren a fost ocupat de o stație electrică de transformare, terenul respectiv având același regim juridic ca cel aflat în litigiu, și unde s-a stipulat faptul că reclamanții, în calitate de moștenitori legali sunt persoane îndreptățite în sensul dispoz.art.4 alin.2 și 11 din Lg.10/2001, la măsuri reparatorii în echivalent. S-a arătat și faptul că cele două suprafețe de teren sunt formate în trup comun, astfel încât să beneficieze de același regim juridic, iar ambele deținătoare sunt regii naționale de stat.
Al doilea motiv de apel a vizat faptul că, Tribunalul Mehedinția reținut greșit nerespectarea de către reclamanți a procedurii speciale prealabile prevăzută de Lg.10/2001, în condițiile în care aceștia au urmat prevederile acestui act normativ cu caracter reparatoriu, formulând notificare prin executor judecătoresc și înaintată pârâtei, în calitate de unitate deținătoare, urmată de cererea introductivă de instanță, întrucât nu s- răspuns notificării.
S-a susținut sub acest aspect că au solicitat inițial despăgubiri pentru întreaga suprafață de 1 ha. Teren care era ocupată inițial de fostul IAS Dealul, motiv pentru care notificarea a fost adresată Prefecturii M, însă ulterior, fiind puși în posesie cu terenul respectiv, au solicitat despăgubiri doar pentru suprafața de 2550 mp. afectată de servituți legale (drum de exploatare) și amenajări de utilitate publică (conducte de termoficare).
S-a învederat și faptul că în cadrul tribunalului Mehedinți au fost efectuate două rapoarte de expertiză, luându-se în considerare cel de-al doilea raport întocmit de către expertul tehnic, care a arătat că întreaga suprafață de teren de 10.000 mp. aflată în titlul de proprietate emis reclamanților, le-a fost acordată efectiv acestora, însă suprafața de 1122 mp. este ocupată de conducte de termoficare și drum de exploatare, fără a se arăta în concret de ce a fost înlăturat raportul de expertiză întocmit de exp.tehnic, care a concluzionat că suprafața de 2018 mp. nu este menționată în actul de proprietate.
Pârâta - Sucursala prin motivele de apel depuse pe data de 30 nov.2007 a susținut că în mod greșit prima instanță a considerat că are calitatea de persoană juridică deținătoare pentru suprafața de teren aflată în litigiu, conform dispoz.Lg.10/2001, în condițiile în care nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În dezvoltarea motivelor de apel a susținut faptul că nu are calitate procesuală pasivă în cauză atâta vreme cât reclamanții au solicitat despăgubiri conform notificării nr.786/19 sept.2001, notificare adresată prefecturii M, iar pe de altă parte, prin efectul HG nr.365/98, Sucursala a primit în administrare de la Statul Român terenurile pe care se află conductele de termoficare.
La data de 7 ianuarie 2008, apelanta pârâtă Sucursala Dr.Tr.S a formulat întâmpinare la apelul declarat de reclamanți, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Apelurile declarate de părți sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta Dr.Tr.S, se constată că este nefondat, avându-se în vedere următoarele considerente Potrivit dispoz.art.21 alin.1 din Lg.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 2. se reține faptul că: imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unităților deținătoare.
Din această dispoziție legală rezultă faptul că au calitate de persoane juridice deținătoare în sensul Lg.10/2001, și regiile autonome, astfel încât, în speță, pârâta Dr.Tr.S are calitatea de persoană juridică deținătoare referitor la cererea formulată de reclamanți, prin care au solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul ocupat de conductele de termoficare deținute de pârâtă.
Astfel, probele adminJ. în cauză, cu referire specială la rapoartele de expertiză tehnică efectuate în cauză au pus în evidență faptul că terenurile pentru care reclamanții solicită despăgubiri sunt afectate de servituți legale și utilități publice, fiind traversate de drumuri de exploatare și de conducte de termoficare, porțiuni de teren și conducte aflate în administrarea pârâtei, astfel încât este evident faptul că aceasta are din punct de vedere juridic calitatea de unitate deținătoare.
Este irelevant faptul că notificarea formulată de reclamanți a fost adresată inițial prefecturii Județene M, susținând că terenul se afla în posesia fostului IAS Dealul, întrucât la data apariției Lg.10/2001, aceștia au solicitat întreaga suprafață de 1 ha. Teren, însă ulterior, în urma reconstituirii dreptului de proprietate au solicitat despăgubiri pentru terenul ocupat de conductele de termoficare ce se află în administrarea pârâtei.
De asemenea, chiar dacă în temeiul dispoz. art.III din lg.213/1998, terenurile aferente rețelelor de termoficare se află în proprietatea statului, pârâta, în calitate de regie autonomă pentru activități nucleare, fiind o persoană juridică cu capital de stat, are calitatea de persoană juridică deținătoare, ea exercitând dreptul de administrare asupra conductelor de termoficare în numele Statului Român.
Se constată astfel că în mod întemeiat Tribunalul Mehedinția reținut calitatea procesuală pasivă a apelantei pârâte Sucursala Dr.Tr.
Este neîntemeiat și apelul declarat de reclamanți, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, în mod întemeiat a reținut Tribunalul Mehedinți că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii fondului funciar, pentru întreaga suprafață de teren de 1 ha. astfel încât aceștia nu mai au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, potrivit Lg.10/2001, neavând calitatea de persoane îndreptățite în sensul acestui act normativ.
Așa cum reclamanții au arătat, atât prin cererea introductivă, cât și prin motivele de apel, se constată faptul că inițial, aceștia au solicitat despăgubiri în baza Lg.10/2001 pentru suprafața de 1 ha. teren ce a aparținut autorului acestora și preluată de către stat în baza Decretului de expropriere nr.141/1984, ulterior fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate și emis titlul de proprietate în baza Legii fondului funciar, pentru întreaga suprafață, însă în condițiile în care s-a constatat că suprafața de 2550 mp. este afectată de servituți legale (drum de exploatare) și amenajări de utilitate publică (teren pe care se află conductele de termoficare), aceștia au considerat că au dreptul la despăgubiri pentru această suprafață în condițiile Lg.10/2001.
Se constată astfel, reținere sprijinită pe înscrisurile eliberate reclamanților în procedura specială a Legii fondului funciar, că acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-a emis titlul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de 10.000 mp.
Faptul că o parte din această suprafață este ocupată de drum de exploatare și conducte de termoficare, nu le conferă acestora calitatea de persoane îndreptățite în sensul Lg.10/2001 pentru a solicita măsuri reparatorii în echivalent.
Atâta timp cât aceștia au urmat procedura legii fondului funciar și au triumfat în această procedură, nu mai au calitatea de a solicita despăgubiri și în temeiul Lg.10/2001.
Pentru suprafețele de teren pentru care reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate, însă pe care nu le pot folosi în mod efectiv, fiind ocupate de conductele de termoficare și drum de exploatare, aceștia au dreptul la despăgubiri însă nu în condițiile Lg.10/2001 ci în condițiile dreptului comun, putând intenta o acțiune civilă de drept comun împotriva pârâtei Dr.Tr.S, având ca obiect despăgubiri.
Sub acest aspect se va reține faptul că sunt nefondate susținerile reclamanților, potrivit cărora, deși li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de 10.000 mp. au fost puși în posesie doar cu suprafața de 7500 mp. rămânând în discuție restul suprafeței de 2500 mp. pentru care au solicitat despăgubiri în sensul Lg.10/2001.
Considerentele reclamanților sunt contrazise de înscrisurile aflate la dosar, eliberate în procedura specială a Legii fondului funciar (proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate nr.59752/21 oct.2002), înscrisuri coroborate cu rapoartele de expertiză tehnică efectuate în cauză, care au stabilit faptul că aceștia au fost puși în posesie cu întreaga suprafață și că terenul în litigiu de 2500 mp. este inclus în titlul de proprietate.
În același timp se reține faptul că Tribunalul Mehedinția dispus prin încheierea din 08 mai 2007 efectuarea unei noi expertize tehnice în condițiile în care prima expertiză tehnică efectuată de către expertul tehnic nu a avut în vedere titlul definitiv de proprietate emis reclamanților conform Legii fondului funciar și care le-a fost eliberat ulterior acestora, nefiind aflat la dosar la data efectuării primelor măsurători.
Al doilea raport de expertiză a fost întocmit de exp.tehnic pe data de 12 sept.2007, care a concluzionat în urma măsurătorilor efectuate la fața locului și în raport de titlul de proprietate eliberat reclamanților, că acestora li lipsește doar suprafața de 483 mp. față de actele de proprietate, diferență datorită faptului că parcelele nr.33 și 33/3 nominalizate în act nu sunt delimitate, sunt discontinue și incerte, întrucât nu se cunoaște lățimea drumului în partea de Nord a conductelor, terenurile fiind identificate în extravilanul Mun. Dr.Tr.S (), cu linii de hotar bine delimitate, pe laturile de N, E și V, și nedefinite pe latura de S-a arătat și faptul că suprafața de teren ocupată de conducte de termoficare și drumuri de exploatare (lungimea de 43,50 mp.) corespunde cu lățimea terenurilor proprietatea reclamanților.
În raport de acest raport de expertiză se va reține faptul că suprafața de teren pentru care reclamanții solicită despăgubiri în baza Lg.10/2001 și ocupată de conductele de termoficare și drum de exploatare, se află nominalizată în actul de proprietate ce le-a fost remis acestora în procedura Legii fondului funciar.
Referitor la decizia nr.7957/2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, se constată următoarele:
Astfel, prin decizia respectivă s-a menținut sentința nr.215/13 mai 2004 Tribunalului Dolj, prin care s-a admis în parte contestația formulată de reclamanții, s-a anulat decizia nr.219/15 aprilie 2004 emisă de Compania Națională de Transport a Energiei Electrice "TRANSF." SA și constatând că aceștia au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, sub formă de titluri de valoare nominală sau acțiuni în valoare de 1.152.840.480 lei pentru terenul în suprafață de 3823 mp. situat pe teritoriul Mun. Dr.Tr.severin. În considerentele deciziei respective s-a arătat că terenul preluat de la autorul reclamanților de către stat, prin expropriere, este ocupat în prezent de o stație electrică de transformare, scopul exproprierii fiind atins integral, astfel încât aceștia sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, în echivalent, conform dispoz.art.9 alin.2 și 11 alin.9 din Lg.10/2001.
În considerentele aceleiași decizii se arată însă că autorul reclamanților, nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aflată în litigiu și care a fost expropriată, astfel încât nu sunt incidente dispoz.art.8 din Lg.10/2001, lege ce are caracter de complinire față de celelalte acte normative cu caracter reparatoriu, inclusiv Legea fondului funciar.
Se reține astfel că, la data pronunțării hotărârii respective, reclamanții nu beneficiaseră de prevederile legii fondului funciar, astfel încât s-a considerat că au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Lg.10/2001, având dreptul la măsuri reparatorii în echivalent.
Spre deosebire de terenul respectiv, ocupat de o stație de transformare electrică, suprafața de teren care constituie obiectul prezentei cauze, a fost solicitat de reclamanți și obținut în temeiul Legii fondului funciar, astfel încât aceștia nu-l mai pot solicita și în temeiul Lg.10/2001.
Se constată astfel că, deși cele două suprafețe de terenuri au format un trup comun (17500 mp.), și preluate de către stat prin același decret de expropriere, în prezent regimul lor juridic este diferit, în condițiile în care pentru suprafața ocupată de stația de transformare electrică, reclamanții nu au obținut restituirea în natură sau despăgubiri în condițiile legii fondului funciar, iar cealaltă suprafață a format obiectul acestei legi, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate și emis titlu de proprietate pentru suprafața de 10.000 mp.
Al doilea motiv de apel formulat de reclamanți este întemeiat în sensul că, în mod eronat Tribunalul Mehedinția reținut că aceștia nu au urmat procedura specială a lg.10/2001, însă devine lipsit de interes pentru aceștia și lipsit de relevanță, în condițiile în care s-a arătat că aceștia nu au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Lg.10/2001.
Așa cum s-a arătat, reclamanții nu au dreptul la despăgubiri în condițiile Lg.10/2001 pentru terenurile afectate de servituți legale (drum de exploatare și amenajări de utilitate publică), teren ocupat de conducte de termoficare, atâta timp cât terenul respectiv de 2550 mp. este inclus în titlul de proprietate, aceștia beneficiind însă de posibilitatea de a solicita și obține despăgubiri în condițiile dreptului comun.
Față de cele arătate și în raport de disspoz.art.296 pr.civ. se constată că apelurile declarate de reclamanți și de pârâtă sunt nefondate și se vor respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanții, domiciliat în Dr. Tr. S, - -., nr. 21, M, cu domiciliul în Dr. Tr. S, str. -, nr. 21, M, - Dr. Tr. S, - -., nr. 21, M și pârâta Regia Autonomă pentru Activități SUCURSALA cu sediul în Dr. Tr. S, - -. km.5, M, împotriva sentinței civile nr. 500 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte PRIMĂRIA DR. TR. S - Dr. Tr. S, PREFECTURA M - Dr. Tr. S, M și intimata intervenientă, domiciliată în Dr. Tr. S, b- - 16-22 2. nr. 7, -.3,. 10, M, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/9 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Alexandrina Marica
