Speta Legea 10/2001. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.62/
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, împotriva sentinței civile din 10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 1197/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, iar pentru intimații pârâți se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fiind lipsă celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform disp.art.87 și urm.cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatilor pârâti depune la dosar înscrisuri- proces-verbal; lista cu terenuri ce pot face obiectul atribuirii în compensare conform Legii nr.10/2001.
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și confrom art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Avocat pentru apelanta reclamantă,consideră solutia tribunalului gresită pentru următoarele argumente:
Arată că autoarea reclamantei a formulat notificare în temeiul klegii nr.10/2001 solicitând restituirea imobilului din Constanta, str.- compus din teren în suprafață de 591 Imobilul a fost nationalizat apoi expropriat și constructia dărâmată. În anul 1990 terenul era liber.Din anul 1990 autoritățile au construit pe terenul liber.În anul 1998 Consiliul Local a făcut un schimb de proprietăți între terenul din strada - - și terenul din-. Susține că are certitudinea că există teren liber în zona în care era situat terenul ce a aparținut reclamantei. Arată că în speță s-a produs o subrogare reală cu titlu particular imobilul din str.- - a fost înlocuit cu imobilul din str.-.
Principiul restituirii în natură conform legii nr.10/2001 se produce în mod obligatoriu dacă imobilul este de a fi restituit în natură.
În concluzie, solicită admiterea apelului și reformarea hotărârii în sensul obligării pârâtilor la restituirea în natură a terenului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți arată că s-a depus la fila 54 dosar relatii cu privire la acest teren.
În concluzie, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată instantei și înregistrată sub nr.1197 din 30 martie 2006, reclamanta în contradictoriu cu pârâtii Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Constanta și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Bas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că nu s-a raspuns notificării adresată de reclamantă pârâtilor, acordarea unui teren în compensare, respectiv terenul situat în Constanta,- ce a format obiectul contractului de schimb, în subsidiar acordarea în compensare a unui alt teren echivalent celui preluat în mod abuziv.
În motivarea actiunii reclamanta a învederat instantei împrejurarea că în anul 1992 numitii și au cumpărat un teren în suprafață de 591,17 mp situat în Constanta, str.- -, lotul nr.5, careul 228, pe care a fost edificată o constructie imobilul fiind în întregime ulterior nationalizat.
După intervenirea decesului numitului, la succesiunea acestuia au venit fiica și sotia supravietuitoare, la data nationalizării proprietatea apartinând în cotă de 5/8 sotiei supravietuioare și de 3/8 fiicei acestuia.
În anul 1966, după decesul numitei, toată succesiunea a revenit fiicei sale, căsătorită.
S-a mai arătat că după decesul numitei în anul 2004, întreaga avere a fost lăsată prin testament reclamantei.
Reclamanta a mai învederat instantei împrejurarea că printr-o decizie nr.123/1991 a Prefecturii Judetului C s-a transmis din administrarea Primăriei, fără termen sau plată în folosința Constanta a terenului în suprafață de 1144 mp aflat la intersectia--13 cu str.-, pentru a fi construit sediul acesteia din urmă.
Consiliul Local Constanta mai precizează reclamanta a fost de acord cu încheierea contractului de schimb din 18 decembrie 1998 în locul terenului proprietatea municipiului de 1144 mp pe care s-a edificat constructia, municipiul Constanta primind de la SC International SA terenul de 758,87 mp- precum și suma de 50.650.000 lei cu titlu de compensatie.
Din punct de vedere juridic, mai arată reclamanta conform art.24 din Legea nr.10/2001, entitatea învestită cu solutionarea notificării este obligată că prin decizie dacă restituirea în natură nu este posibilă să acorde în compensare alte bunuri și dacă măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită să propună acordarea de despăgubiri.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea actiunii s-au depus la dosar: testament autentificat sub nr.1910 din 25 iulie 2003, certificat de legatar nr.216 din 15 decembrie 2004, acte de stare civilă, act de vânzare din 22 septembrie 1992, certificat nr.7284 din 17 martie 1950 de evidentă fiscală, proces-verbal de nationalizare, adresa nr.R- din 15 noiembrie 2005 emisă de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei municipiului Constanta, cerere nrt.18099 din 3 aprilie 1991, notificare nr.236 din 1.02.2002 comunicată prin BEJ CA, referat din 17.11.1998, contract de schimb de terenuri autentificat sub nr.6181 din 18 decembrie 1998 la BNP
Prin notele de ședință depuse la dosar de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, s-a solicitat admiterea exceptiei lipsei calității procesuale pasive, exceptie unită cu fondul cauzei, pârâta arătând că acordarea măsurilor în compensare prin echivalent cu bunuri sau servicii se realizează de către entitatea învestită în calitate de unitate detinătoare în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plătii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Ulterior finalizării procedurii administrative prevăzută de lege, mai precizează pârâta dosarele continând dispozițiile în care au fost făcute propunerile de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale vor fi transmise de către entitățile care au solutionat notificările, secretariatului comisiei centrale care își desfășoară activitatea în cadrul Autorității Nationale pentru Restituirea Proprietăților, astfel încât numai dosarele care contin dispoziții privind propuneri de restituire vor fi înaintate Secretariatului acestei comisii.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri prin depunerea la dosar a relatiilor privind situația juridică a imobilului ce formează obiectul actiunii, precum și proba cu expertiză tehnică topometrică și expertiza imobiliară.
Solutionând pe fond, cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă din 10 mai 2007 prin care a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
A fost respinsă actiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
A fost admisă în parte actiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtii Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Local al Municipiului Constanta și Municipiul Constanta prin Primar.
S-a constatat că pârâtul Primarul Municipiului Constanta nu a emis dispoziție motivată, urmare a notificării nr.236 din 1 februarie 2002 comunicată prin BEJ.
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C să acorde reclamantei bunuri sau servicii în compensare ori să propună acordarea de despăgubiri, până la concurenta sumei de 582,793 euro.
A fost respins capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 773,82 mp situat în Constanta, str.-, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut că pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are calitate de a sta în proces într-o actiune având ca obiect obligarea unității administrative teritoriale detinătoare de a acorda reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent ca urmare a preluării abuzive în proprietatea statului a imobilului acestuia.
De asemenea s-a mai retinut că pârâtul Primarul Municipiului nu a emis dispoziție motivată, ulterior notificării nr.236 din 1 februarie 2002 adresată Prefecturii Judetului Constanta de către reclamanta prin care să se propună acordarea despăgubirilor în favoarea acesteia. Întrucât pârâtul Primarul Municipiului Constanta nu a emis dispozitie motivată asupra notificării formulate, instanta de fond a constatat acest fapt.
Pe fondul cauzei, actiunea a fost a admisă în parte, întrucât reclamanta având calitatea de persoană îndreptățită Primarul Municipiului Constanta a fost obligat să-i acorde bunuri sau servicii în compensare, ori să propună acordarea de despăgubiri până la concurenta sumei de 582,793 euro.
Nu a fost posibilă restituirea în natură a imobilului situat în C,-, judetul Constanta, întrucât imobilul preluat în mod abuziv este cel situat pe str.-.
În termen legal împotriva sentintei civile din 10 mai 2007, declarat apel, reclamanta.
Motivează apelul arătând că solutia pronunțată este gresită pentru următoarele:
a)Subrogarea reală
Autoarea reclamantei a formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001 solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Constanta, strada - - compus din teren în suprafață de 591,70 mp și constructie.
Imobilul a fost nationalizat, iar constructia ulterior a fost demolată.
În anul 1990 terenul era liber.În ciuda demersurilor făcute începând din anul 1990 autoritățile au edificat constructii pe acest teren.
În anul 1998, Consiliul Local a făcut un schimb de proprietăți, în urma căruia terenul din strada - - a fost înlocuit cu imobilul din-.
Din punct de vedere juridic prin acest schimb a operat subrogarea reală, prin efectul căreia bunurile și valorile înlocuitoare dobândesc strucutura juridică a celor înlocuite.
În această situație, instana trebuia să-i restituie terenul în natură.Nu este posibilă o altă variantă, fiind excluse, acordarea de despăgubiri, primează restituirea în natură.
În cauza dedusă judecătii Primarul nu a răspuns notificării formulate în termenul prevăzut de lege,împiedicând persoana îndreptățită în realizarea unui drept legitim încălcându-se în acest fel accesul liber la justiție, așteptând la nesfârșit să răspundă cererii sale.
Instanța solutionând cererea reclamantei a obligat Primarul Municipiului C să emită dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
în continuare, arătând că în mod gresit instanta de fond a retinut că pârâta Comisia centrală Pentru Stabilirea despăgubirilor nu are calitate procesual pasivă.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului, reformarea hotărârii în sensul obligării pârâtilor la restituirea în natură a terenului.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza art.21 din Legea nr.10/2001 născută - autoarea relamantei a declanșat procedura necontencioasă notificând prin BEJ Primăria Municipiului Constanta pentru imobilul preluat abuziv - imobil situat în Constanta,-.
Odată cu notificarea au fost depuse contractul de vânzare-cumpărare nr.4093 din 22 septembrie 1922, autorizatie de constructie nr.2489/1923, procesul-verbal în baza căruia imobilul a trecut în proprietatea statului.
Conform art.23 din legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării, untiatea detinătoare este obligată să se pronunțe, prin decizia sau, după caz prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
În cauza dedusă judecătii de la data depunerii notificării 1 februarie 2002 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată - 31 martie 2006 au trecut 4 ani și pârâtul Primarul Municipiului Constanta nu a emis decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată, motiv pentru care reclamanta - moștenitoarea testamentară a lui s-a adresat Tribunalului Constanța.
În condițiile în care Legea nr.10/2001 nu face nici o precizare cu privire la ipoteza în care persoana juridică detinătoare a imobilului nu emite decizie sau dispoziție prevăzută de art.23 din lege, în termenul de 60 de zile nu se poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa instantei competente.
Absenta raspunsului persoanei juridice detinătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal tot în condițiile acestei proceduri speciale.
legiuitorului în necorelarea dispozițiilor legale cuprinse în actul normativ de referință nu poate constitui o în calea persoanei îndreptățite de a-i valorifica drepturile recunoscute de lege și nici un temei de aop une pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc raspuns în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu au nici o culpă.
Prin urmare, instanța de fond, considerând lipsa raspunsului la notificare - un refuz nejustificat - în mod corect a pășit la solutionarea pe fond a actiunii formulate de către reclamant.
Solutionând pe fond cauza Tribunalul a admis în parte actiunea și a obligat Primarul să acorde măsuri reparatorii conform art.27 din Legea nr.10/2001, respingându-se cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 773,82 mp situat în - nr.35.
Solutia pronunțată de către instanța de fond este gresită pentru următoarele:
Imobilul situat în strada - - compus din teren în suprafață de 591 mp și constructie care a fost expropriat în anul 1990 era liber.Cu toate că reclamantul s-a adresat în mod repetat autorităților de a-i restitui terenul care era liber (după ce în prealabil constructia a fost dărâmată)începând din anul 1990 s-au ridicat constructii pe acest teren.
În anul 1998 Consiliul Local Constanta a făcut un schimb de proprietate între terenul situat din strada - - și terenul din strada -. În prezent acest teren este liber.
Urmare acestui schimb de teren, a intervenit subrogarea reală, în locul terenului initial din strada - - fiind acum terenul din strada - - care este liber.
Subrogarea reală înseamnă înlocuirea unui lucru cu alt lucru.Este o operatiune juridică în vânzare, de substituire a unor valori cu altele, prin efectul căreia bunurile și valorile înlocuitoare dobândesc situația juridică a celor înlocuite. În speță, s-a produs o subrogatie reală cu titlu particular, imobilul din strada - - fiind înlocuit de imobilul din-.
În această situație operează principiul restituirii în natură așa cum prevăd dispozițiile art.9 din Legea nr.10/2001 și nu acordarea de măsuri reparatorii conform art.27 din aceeași lege - reclamante cum gresit a retinut instanta de fond.
Avându-se în vedere că terenul situat în strada - se află în zona 0 orasului Constanta comparativ cu cel din strada - - care se află în zona A și că diferenta de teren 182,12 mp este echivalentă cu restituirea în natură a întregului imobil, dar fiind valoarea ridicată a acestui teren, curtea constată că nu se mai impune acordarea de măsuri reparatorii, constând în lucruri sau servicii în compensare pentru constrcutia demolată.
Cu privire la motivul de recurs - că în mod gresit instanta de fond a retinut că, Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are calitate procesual pasivă se retine că acesta este nefondat, întrucât aceasta nu are calitatea de a sta în proces într-o actiune având ca obiect obligarea unității detinătoare de a-i acorda reclamantei măsuri reparatorii, ca urmare a preluării abuzive în proprietatea statului a imobilului său.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 Cod pr.civilă se va admite apelul formulat de reclamantă împotriva sentintei civile din 10 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Va schimba în parte sentința civilă apelată, în sensul că obligă Primarul Municipiului Constanta să restituie în natură suprafata de teren de 773,82 mp situat în Constanta,- (față de 591,70 mp+constructie din-).
Va respinge capătul de cerere privind acordarea de bunuri sau servicii în compensare (diferenta de teren echivalent cu restituirea în natură a întregului imobil).
Va mentine celelalte dispoziții ale sentintei.
În baza art.274 Cod pr.civilă va obliga pe intimat către apelantă la 100 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, împotriva sentinței civile din 10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 1197/2006),
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă Primarul Municipiului Constanta, să restituie în natură suprafața de teren de 773,82 mp situat în C,- (față de 591,70 mp + constructie din strada - - lotul 5, careul nr.228).
Respinge capătul de cerere privind acordarea de bunuri sau servicii în compensare (diferenta de teren echivalent cu restituirea în natură a întregului imobil).
Mentine celelalte dispoziții ale sentintei.
Obligă intimata către apelantă la plata cheltuielilor de judecată din apel - în sumă de 1000 lei.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 24.03.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
jud-fond:
red.dec.jud./20.05.2008
tehnored.gref./03.06.2008
7 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
