Speta Legea 10/2001. Decizia 626/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 626
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva încheierii din data de 29 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR. TR.S,PREFECTURA JUDEȚULUI M, RA PRIN CONSILIUL LOCAL DR. TR. S, intimat SC 95, SC SA PRIN LICHIDATOR, intimații chemați în garanție AVAS B, SC SA, SC SA, intimații intervenienți, intimat, intimații intervenienți moștenitori și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat, intimatul pârât asistat de avocat, intimații reclamanți, G, toți reprezentați de avocat, intimata pârâtă SC 95 prin administrator, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR. TR.S,PREFECTURA JUDEȚULUI M, RA PRIN CONSILIUL LOCAL DR. TR. S, SC SA PRIN LICHIDATOR, intimații chemați în garanție AVAS B, SC SA, SC SA, intimații intervenienți, intimat, intimații intervenienți moștenitori și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune delegație de către, în calitate de administrator pentru intimata pârâtă SC 95, care se legitimează cu CI seria - nr. -, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă și intimații reclamanți, arată că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecății cu motivarea că dosarul privind dispoziția emisă în baza Legii 10/2001 și care face obiectul acțiunii din acest dosar ar fi fost trimis la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Susține că această situație nu intră sub incidența art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, nefiind vorba de o altă judecată.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 29.09.2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 2137/2004 și trimiterea cauzei pentru trimiterea judecății.
Reprezentantul intimatei pârâte SC 95, administrator lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 29 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr.2137/2004, s-a suspendat cauza, potrivit dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, privind pe reclamanții, G, împotriva pârâților Primăria Tr.S, SC 95 Tr.S, Banca B, RA Lotus prin Consiliul local Tr.S, Prefectura M, SC SA Tr.S și chemații în garanție Tr.S și AVAS
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244, alin.1, pct.1, cod pr. civ, întrucât judecarea contestației formulate împotriva dispoziției emisă în baza Legii 10/2001 nu depinde de modul de soluționare a dosarului de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. În plus, s-a arătat că procedura ce urmează a se desfășura în fața acestui organ administrativ nu poate fi asimilată unei judecăți pentru a putea face incidente dispozițiile legale mai sus enunțate.
A mai arătat că întreruperea temporară a cursului judecății prin suspendare este contrară principiului constituțional privind accesul la justiție, consacrat și de art. 6 din CEDO.
Intimații intervenienți au formulat întâmpinare la data de 9.02.2009, punând concluzii de respingere pe fond a contestației formulate de reclamanți.
Întrucât pe parcursul judecării cauzei au intimații intervenienți, și, s-a dispus conceptarea și citarea în cauză a moștenitorilor acestora, și.
Recursul este fondat și se va admite, potrivit art. 312, Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Deși în cuprinsul cererii de recurs s-a menționat că obiectul căii de atac este încheierea din 8.02.2008, pronunțată în dosarul nr.2137/2004, al Tribunalului Mehedinți, prin care a fost respinsă cererea de repunere pe rol a dosarului, din motivarea recursului, coroborată cu susținerile formulate cu prilejul acordării cuvântului pe fond, rezultă fără echivoc că recurenta reclamantă a înțeles să critice încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, potrivit prevederilor art. 244, alin.1, pct.1, cod pr.civ. respectiv încheierea de ședință din 29.09.2005 ( fila 284, dosar Tribunal).
Se apreciază că a fost menționată în mod greșit data pronunțării încheierii, ca fiind 8.02.2008, iar acest aspect nu atrage nulitatea cererii de recurs, în condițiile art. 3021, alin.1, lit.b, Cod pr.civ. întrucât există elemente suficiente care au permis identificarea ce certitudine a hotărârii recurate, ca fiind încheierea de suspendare a judecății din 29.09.2005 și nu s-a produs niciuneia din părți vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod.
Potrivit art. 244, alin.1, pct.1, Cod pr. civ. instanța poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Prin încheierea recurată s-a dispus, în baza acestor prevederi legale, suspendarea judecății contestației formulate împotriva dispoziției nr. 31/2004 emisă în procedura Legii 10/2001 de Lotus DR. TSp entru faptul că dosarul administrativ prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent a fost înaintat la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Măsura dispusă este nelegală, fiind pronunțată fără a fi incidente în speță condițiile cerute de textul de lege.
Astfel, contestația formulată ce face obiectul dosarului nr. 2137/2004 al Tribunalului Mehedinți vizează tocmai forma măsurilor reparatorii acordată de unitatea deținătoare prin dispoziția nr. 31/1.03.2004, situație în care înaintarea dosarului cuprinzând propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru partea din imobil ce a făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare în temeiul Legii 112/1995, către Comisia Centrală din subordinea Guvernului, nu poate avea loc până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
Soluția din litigiu nu depinde de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce face obiectul unui alt dosar, și este cercetată de o instanță judecătorească sau de un alt organ de jurisdicție, dimpotrivă predarea dosarului către Comisia Centrală este condiționată de stabilirea în mod irevocabil de către instanța de judecată sesizată cu contestația promovată potrivit art. 26 din Legea 10/2001, a formei măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților pentru partea din imobil înstrăinată, ca fiind cea prin echivalent.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este un organ cu atribuții jurisdicționale, ci este un organ administrativ, în ale cărui competențe nu intră stabilirea vreunui drept, ci doar cuantificarea măsurilor reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, și emiterea titlurilor de despăgubire, iar procedura desfășurată nu poate fi asimilată cu o judecată, în sensul art. 244 alin.1, pct.1 Cod pr.civ.
Pentru aceste aspecte, se apreciază că măsura suspendării a fost dispusă în mod nelegal, astfel că, potrivit art.304 și 312, Cod pr. civ. se va admite recursul, se va casa încheierea din 29.09.2008 a Tribunalului Mehedinți, în sensul că se va respinge cererea de suspendare a judecății, întemeiată pe dispozițiile art. 244, alin.1, pct.1, Cod pr. civ. și se va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva încheierii din data de 29 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR. TR.S, PREFECTURA JUDEȚULUI M, RA PRIN CONSILIUL LOCAL DR. TR. S, intimat SC 95, SC SA PRIN LICHIDATOR, intimații chemați în garanție AVAS B, SC SA, SC SA, intimații intervenienți, intimat, intimații intervenienți moștenitori și.
Casează încheierea din 29.09.2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.2137/2004, și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.-/4 ex./ 14.05.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
