Speta Legea 10/2001. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 63/
Ședința publică din 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către pârâta Primăria Mun. G, împotriva sentinței civile nr. 1706/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în G,-, -afin,. 1,. 27 și, domiciliat în G,-, - 1 B,. 51, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns, pentru intimații-reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av., precizează că nu are cereri de formulat în cauză și va depune întâmpinare cu caracter de concluzii scrise.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Arată faptul că Dispoziția nr. 1797/SR/24.05.2005 emisă de Primăria Municipiului G comunicată cu adresa nr. 57816 din 01.06.2006 a fost restituită acestei instituții, intimații luând cunoștință de dispoziție la data de 13.03.2007.
Totodată, solicită a se avea în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză și a planului topografic întocmit în anul 1962, prin care s- stabilit poziția actuală a vechiului imobil și faptul că acesta avea suprafața de 572, intimații-reclamanți făcând dovada proprietății și a deposedării abuzive.
Având în vedere și practica CEDO, solicită respingerea apelului ca nefondat. Depune la dosarul cauzei întâmpinare cu caracter de concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1706 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată în baza Legii 10/2001 de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local
A dispus anularea Dispoziției nr.1797/SR din 24.05.2005.
A dispus restituirea în natură a suprafeței de 572 mp situați în G,- conform raportului de expertiză -expert - care face parte integrantă din prezenta (N -112 din suprafața garajelor 1 și 2; E - parcare și acces garaje 9, 10, 11; S - pentru acces; V-amprenta străzii - Noi).
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Consiliul local al municipiului G anularea dispoziției nr.1797/SR/2005 și restituirea în natură a suprafeței de 387,81 mp situați în G,-.
În motivarea acțiunii arată că sunt moștenitorii defunctului G ce a fost proprietarul imobilului a cărui restituire o solicită și care a fost expropriat conform Decretului nr.679/1963.
În dovedirea acțiunii se folosește de proba cu acte și expertiză tehnică.
Prin Dispoziția nr.1979/2005 - fila 5 dosar - pârâta a considerat că imobilul este imposibil de restituit în natură fiind afectat de lucrările de sistematizare în vederea cărora a fost expropriat.
Prin întâmpinare - fila 22 dosar - pârâta consideră că efectuarea unei expertize de specialitate este necesară pentru identificarea cu precizie a amplasamentului real al imobilului revendicat și stabilirea situației sale actuale (dacă este sau nu afectat de lucrări de utilitate publică - rețele subterane).
De asemenea, în conformitate cu disp. art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată și actualizată, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
În astfel de cazuri, se impune identificarea precisă în spațiu a imobilului revendicat pentru a ne fi în situația restituirii unui teren ce ar putea aparține unui alt proprietar.
În actul de vânzare prin care autorii și au dobândit imobilul din- de la și, imobilul este descris ca având dimensiunea terenului de 9,50 față de strada - Noi, fundu tot de 9,50 magieșit cu moștenitorii defunctului, latura din dreapta de 60,6 megieșit cu, iar latura din stânga tot de 60,6m megieșit cu G și o casă din două odăi cu o sală.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că pe terenul care a aparținut imobilului din- se află ridicate mai multe garaje care au fost numerotate în Anexa 4 de la 1 la 11.
Terenul imobilului revendicat de reclamanții și din- a fost identificat ca fiind poziționat în 1 în zona aferentă blocului B5 pe terenul cu destinația domeniul public administrat de Consiliul local G, pe zona cu destinația de spațiu și alei pietonale. Pe acest teren Primăria mun. Gaa cceptat construirea de garaje din zidărie din care 11 garaje au fost construite pe terenul revendicat.
În apropierea limitelor vechiului imobil sunt amplasate capace ale canalelor de vizitare ale unei conducte de apă canal pozată subteran a cărui traseu nu este cunoscut (capacele au fost colorate cu culoare albastră în Anexa 4). Nu s-a putut stabili dacă mai există lucrări de utilitate publică (rețele subterane) pe terenul revendicat, alte semne sau marcaje supraterane nu au fost găsite la efectuarea expertizei.
Din planul topografic întocmit în anul 1962 s-a putut stabili poziția actuală a vechiului imobil și s-a constatat că imobilul avea în anul 1962 o suprafață de aproximativ 572 mp.
Forma și dimensiunile imobilului din planul topografic sunt conforme cu descrierea imobilului din Actul de vânzare-cumpărare prezentat de părți. În procesul verbal de evaluare din 30.12.1963 s-a evaluat numai suprafața de 387,81 mp a imobilului din-.
În planul fotogrametric din anul 1978 se observă că locuința nu era demolată iar curtea nu mai era îngrădită ca în planul din anul 1962, terenul fiind cartat Cp- spațiu.
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa doar pentru cauza de utilitate publică" stipulează Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Regula Generală instituită și prin Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este restituirea în natură în starea în care se află.
În speță, pe terenul revendicat sunt construite garaje, care sunt construcții provizorii, astfel că potrivit legii și practicii CEDO Tribunalul a admis acțiunea formulată în baza Legii 10/2001 de reclamanții, și, a dispus anularea Dispoziției nr.1797/SR din 24.05.2005, dispunând restituirea în natură a suprafeței de 572 mp situați în G,- conform raportului de expertiză -expert - care face parte integrantă din prezenta (N -112 din suprafața garajelor 1 și 2; E - parcare și acces garaje 9, 10, 11; S - pentru acces; V - amprenta străzii - Noi).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma următoarelor critici - dispoziția motivată de respingere a cererii de restituire în natură nu a fost atacată în justiție în termenul de 30 de zile prev. de art. 24 din Legea nr. 10/2001;
- din raportul de expertiză tehnică și schița anexă rezultă că imobilul (teren) revendicat a fost identificat ca fiind poziționat pe " teren cu destinația domeniului public administrat de Consiliul Local G", pe zona "spațiu și alei pietonale";
- că, sistematizarea urbană presupune proiectarea și reorganizarea științifică a așezărilor urbane în scopul creării condițiilor optime de viață astfel că, nu orice teren liber de construcții sau afectat de construcții provizorii poate fi restituit în natură;
- terenul revendicat nu a fost identificat cu precizie, expertul desemnat în cauză folosind doar planuri vechi.
Pentru aceste considerente, apelanta solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate, invocând în final și faptul că reclamanții nu au depus actele doveditoare ale dreptului de proprietate - în sensul Legii nr. 10/2001.
Cu toate acestea, susține că se impunea introducerea în cauză a Statului Român - prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Ministerul Finanțelor - pentru soluționarea corectă a cererii - conform art. 19 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, aspect invocat și prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei.
Apelul declarat este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii criticate, Curtea constată că motivele invocate sunt pur formale, apelanta neînțelegând să susțină argumente și prin raportare strictă la textele de lege incidente în speță în ce constă nelegalitatea și neteminicia sentinței instanței de fond.
Mai mult, "argumentele" invocate în dezvoltarea motivelor de apel sunt contradictorii și se exclud practic reciproc.
Referitor la tardivitatea cererii, apelanta ignoră faptul că dispoziția nr. 1797/ din 24.04.2005 a fost recomunicată reclamanților la data de 13.03.2007, iar aceștia s-au adresat instanței de judecată la data de 11.04.2007, deci în termenul legal, de 30 de zile de la comunicare. Din adresa nr. 21730/13.03.2007 ( fila 4 dosar fond) emisă de pârâta în cauză rezultând că dispoziția transmisă inițial a fost returnată.
Cât privește critica neidentificării corecte a terenului solicitat, pârâta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni cu privire la concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată la fond, iar în apel nu a solicitat efectuarea unei noi expertize - astfel încât aceasta nu poate fi primită, fiind total nejustificată.
Critica nedepunerii " actelor doveditoare " este una pur formală atât timp cât, prin dispoziția contestată chiar pârâta recunoaște că imobilul a fost proprietatea soților și, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1994/12.05.1923.
Atât timp cât expertiza efectuată a identificat terenul revendicat ( pe baza actelor existente la dosar) și a constatat existența pe acesta a unor construcții provizorii, soluția pronunțată de Tribunal este pe deplin justificată, imposibilitatea restituirii în natură neputând fi motivată de pretinsa asigurare a " condițiilor optime de viață" pentru societate prin menținerea eventualului spațiu cum pretinde apelanta.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul, făcând în cauză aplicarea disp.art. 296 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Mun. G, împotriva sentinței civile nr. 1706/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./17.04.2008
Tehnored.
5 exp./21.04.2008
Com. 3 exp./22.04.2008
Fond: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
